Приговор № 1-141/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 1-141(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-001227-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

представителя потерпевшего - ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно металлических труб, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», находящихся на участке местности, расположенном в районе <адрес>

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1, находясь в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес> действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить металлические трубы, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а именно:

1. металлическую трубу длиной 11 290 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 255 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 45 100 рублей 00 копеек;

2. металлическую трубу длиной 11 190 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 235 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 44 700 рублей 00 копеек;

3. металлическую трубу длиной 10 400 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 077 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 41 540 рублей 00 копеек;

4. металлическую трубу длиной 9 550 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 1 908 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 38 160 рублей 00 копеек;

5. металлическую трубу длиной 11 000 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 197 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 43 940 рублей 00 копеек;

6. металлическую трубу длиной 10 510 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 099 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 41 980 рублей 00 копеек;

7. металлическую трубу длиной 5 200 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 1 039 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 20 780 рублей 00 копеек;

8. металлическую трубу длиной 3 810 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 761 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 5 220 рублей 00 копеек;

9. металлическую трубу длиной 3 290 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 657 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 140 рублей 00 копеек;

10. металлическую трубу длиной 3 200 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 639 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 12 780 рублей 00 копеек;

11. металлическую трубу длиной 3 490 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 697 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 940 рублей 00 копеек;

12. металлическую трубу длиной 3 480 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 695 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 900 рублей 00 копеек, а всего ФИО1 пытался похитить принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» металлические трубы на сумму 345 180 рублей 00 копеек, что является крупным размером, однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая с семьей по автодороге, расположенной недалеко от <адрес>, увидел торчащую из земли металлическую трубу, диаметром примерно 820 мм. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про данную трубу, и решил ее демонтировать, чтобы подзаработать. Так как у него не было специальной техники, он нашел на сайте Авито предложение об аренде спецтехники и договорился с арендодателем по всем вопросам, а именно о том, где именно и какие работы необходимо будет произвести. О том, что металлическая труба, которую он планировал демонтировать, принадлежала ПАО «<данные изъяты>», он не знал, так как полагал, что она бесхозная. Никакого разрешения на демонтаж данной трубы он у ПАО «<данные изъяты>» не получал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где находилась металлическая труба, которую он хотел демонтировать. На данное место также прибыли рабочие. Он указал рабочим место, где необходимо было демонтировать трубу, и они приступили к производству демонтажа данной трубы, при этом сразу ее разрезали на отрезки, извлекали из земли и складировали с правой стороны указанной автодороги. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже извлекли трубы из-под земли и планировали осуществлять их погрузку, на место приехали неизвестные ему люди, которые стали предъявлять ему претензии по поводу демонтажа трубы. Впоследствии ему стало известно, что данные люди являлись сотрудниками ПАО «<данные изъяты>». После этого подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, что происходит, на что он им пояснил, что он производил демонтаж трубы. Они поинтересовались, имеются ли у него какие-либо документы на проведение данных работы, на что он пояснил, что никаких документов у него нет. О том, что данная труба принадлежала ПАО «<данные изъяты>», он на момент производства демонтажных работ не знал. Люди, которых он привлек к производству работ по демонтажу трубы, не знали о том, что у него нет разрешения на производство данных работ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО3 о том, что он состоит в должности специалиста 1 категории отдела экономической безопасности ООО «<данные изъяты>». Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ не демонтированный в ходе плановой ликвидации фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>» был выкопан группой лиц в ходе земельных работ, проводимых без санкции ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в результате чего был поврежден кабель связи ООО «<данные изъяты>». Масса несанкционированно демонтированных труб составила 17,259 т. Согласно п. 4.4 распоряжения ПАО «<данные изъяты>» трубы, демонтированные при реконструкции, модернизации и ликвидации магистральных газопроводов, являются собственностью ПАО «<данные изъяты>». По данному факту ими было подано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный диспетчер <данные изъяты> ФИО25 и сообщил, что произошел обрыв кабеля связи в районе <адрес> в связи с чем на место выехала аварийная бригада работников <данные изъяты> во главе с ведущим инженером службы связи ФИО11, которые, по прибытии на место, обнаружили проведение земельных работ без санкции ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> неизвестными лицами, которые при помощи экскаватора производили раскопку и демонтаж трубы диаметром 820 мм, в результате чего была потеряна связь с газораспределительной станцией <данные изъяты> По указанию руководства <данные изъяты> им совместно с начальником линейной эксплуатационной службы <данные изъяты> ФИО26 был осуществлен выезд на место происшествия, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Также на месте было установлено, что извлеченные неизвестными лицами из грунта трубы с правой и с левой части автодороги <адрес> были складированы с правой стороны указанной автодороги: два отрезка трубы разной длины и с левой стороны дороги десять отрезков трубы различной длины. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление, после чего от него было отобрано объяснение. Ранее на данном участке местности проводился демонтаж подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенных работ по ликвидации, демонтированные из земли трубы были приняты ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение в качестве металлолома (лома черных металлов), однако по техническим причинам проведение демонтажных работ на отдельных фрагментах было признано нецелесообразным в виду того, что некоторые фрагменты находились под автомобильной и железной дорогами, а также в местах пресечения газопровода с кабелями связи и нефтепроводами. По данной причине фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> примерно в 60 метрах от оси распределительного газопровода-отвода «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» из земли не демонтировался (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в должности ведущего инженера. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о произошедшем обрыве кабеля связи в районе <адрес> выехал на место совместно с аварийной бригадой работников <данные изъяты>. Прибыв на место, они обнаружили проведение несанкционированных земельных работ в районе <адрес> неизвестными лицами, в количестве 3 человек, которые при помощи экскаватора производили раскопку и демонтаж трубы диаметром 820 мм, в результате чего была потеряна связь с газораспределительной станцией (<данные изъяты>. Помимо экскаватора на месте происшествия находилась другая автотранспортная техника. Он поинтересовался у одного из мужчин, производившего земляные работы, что они делают на данном участке местности, на что мужчина ему ответил, что они лишь наемные рабочие, выполняющие свою работу. Ранее на данном участке местности проводился демонтаж подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенных работ по ликвидации, демонтированные из земли трубы были приняты ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение в качестве металлолома (лома черных металлов), однако по техническим причинам проведение демонтажных работ на отдельных фрагментах было признано нецелесообразным, в виду того, что некоторые фрагменты находились под автомобильными и железной дорогами, а также в местах пресечения газопровода с кабелями связи и нефтепроводами. По данной причине фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> примерно в 60 метрах от оси распределительного газопровода-отвода «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» из земли не демонтировался (л.д. 118-120),

- показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты> была проведена работа по осмотру и идентификации труб, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. По результатам проведенных работ было установлено, что демонтированные трубы являются трубами, примененными при строительстве магистрального газопровода, являющегося элементом Единой системы газоснабжения России, находящегося в охранной зоне <данные изъяты>. По результатам проведенных работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132),

- показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 121-123),

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется спецтехника: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер № регион и прицеп регистрационный номер № регион, который он периодически сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды на спецтехнику, где арендатором была организация ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13, договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент документы на технику у него отсутствуют. О том, что с помощью его спецтехники пытались тайно похитить принадлежавшие ПАО «<данные изъяты>» трубы, он узнал от сотрудников полиции. Лично с молодым человеком по имени ФИО1 он не знаком, никогда с ним не встречался и не созванивался (л.д. 152-154),

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в сферу деятельности которого входит: деятельность автомобильного грузового транспорта; производство земельных работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; представление услуг по перевозкам; аренда и лизинг строительных машин и оборудования. У него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявления по факту сдачи в аренду специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и поинтересовался насчет экскаватора и грузового тягача седельный <данные изъяты> с прицепом. Он объяснил данному мужчине условия аренды и пояснил, что для заключения договора тому необходимо приехать в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ему стали известны данные этого мужчины - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал, они вновь обсудили все условии, стоимость, его все устроило, после чего ими был заключен договор аренды на специальную технику, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты> р/з №, прицеп р/з № регион и экскаватор гусеничный <данные изъяты>/з № регион. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт приема-передачи к договору. При заключении договора аренды, он поинтересовался у ФИО1, для каких целей ему нужна данная техника, на что ФИО1 ему ответил, данную технику он арендует с целью выкопать трубу. Что это была за труба, и где она расположена, ему (ФИО29) не было известно. ДД.ММ.ГГГГ специальная техника была ему возвращена. О том, что с помощью его спецтехники пытались тайно похитить принадлежавшие ПАО «<данные изъяты>» трубы, он узнал от сотрудников полиции. Более с ФИО1 он не созванивался и не переписывался. Ранее с ФИО1 он знаком не был, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора аренды (л.д. 158-160),

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от директора ФИО13 отвезти на трале экскаватор <данные изъяты> р/з № регион и ФИО14 в район <адрес> где ФИО14 при помощи экскаватора необходимо было выкопать трубу. Примерно в 20.00 часов они приехали на место, при этом они договорились с ФИО14, что он приедет за ним утром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал за ФИО14 и практически в этот момент приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что данные трубы принадлежат ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 164-166),

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от директора ФИО13 проследовать на экскаваторе <данные изъяты> р/з № регион в район <адрес> где ему необходимо было выкопать трубу. На место его привез ФИО15 на трале <данные изъяты> р/з № с прицепом р/з № регион. Примерно в 20.00 часов они приехали на место, где уже находился молодой человек кавказской национальности, как ему впоследствии стало известно - ФИО1, и еще два рабочих. ФИО1 ему указал место, где необходимо было выкопать трубу, при этом сообщил, что данные трубы бесхозные, однако никакие документы он ему не предоставлял, при этом пояснил, что все необходимые документы у него имеются. Не верить ему, у него оснований не было. Его работа заключалась в том, чтобы выкопать трубу из земли, после чего закопать траншею. Его работа длилась всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал за ним, и в этот момент приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что данные трубы не являлись бесхозными, они принадлежали ООО «<данные изъяты>», и что у ФИО1 не было никакого права распоряжаться данными трубами. О преступных действиях ФИО1 он ничего не знал, в преступный сговор он с ним не вступал (л.д. 161-163),

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется специализированный автокран регистрационный номер № регион, который он периодически сдает в аренду за определенную плату. У него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявление по факту сдачи в аренду данного автокрана. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился именем ФИО1 и поинтересовался, сдает ли он в аренду автокран, и если да, то по какой цене. Он тому пояснил, что цена сдачи автокрана в аренду составляет примерно 2000 рублей за час. Его эта сумма устроила, после чего они с ним договорились о встрече. ФИО1 ему пояснил, чтобы он подъехал на автокране к определённому месту, расположенному в <адрес>, и оказал услуги по перевозке металлических труб, пообещав ему за это хорошо заплатить, на что он согласился. Приехав на определенное место, он увидел незнакомых ему людей и разную технику, при этом он обратил внимание на лежащие по бокам от дороги металлические трубы. В этот момент к нему подошел молодой человек кавказской национальности, который представился именем ФИО1 и поспросил его какое-то время подождать, а через некоторое время приехали какие-то люди в гражданской одежде и стали разговаривать с рабочими, после чего приехали сотрудники полиции и стали все осматривать и со всеми беседовать. О том, что данные трубы принадлежали ПАО «<данные изъяты>», и что ФИО1 пытался их похитить, он не знал (л.д. 146-148),

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него ранее был в собственности автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион. У него есть знакомый по имени ФИО1, которого он знает на протяжении 5 лет, однако дружеских отношений они с ним не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в пользование вышеуказанный автомобиль, пояснив, что ему необходимо что-то перевезти. За оказанную услугу ФИО1 пообещал заплатить ему 3000 рублей, на что он согласился и передал тому ключи от своего автомобиля, после чего он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 вернул ему его автомобиль и перевел ему на банковскую карту денежную сумму в размере 3000 рублей, после чего уехал (л.д. 90-92),

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется прицеп р/з № регион, который он периодически сдает в аренду за определенную плату. Также у него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявление по факту сдачи данного прицепа в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился именем ФИО1 и поинтересовался, сдает ли он в аренду данный прицеп, и если да, то по какой цене. Он пояснил ФИО1, что цена сдачи прицепа в аренду составляет 700 рублей в день. Его устроила эта сумма, после чего ФИО1 скинул копию своего паспорта и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 750 рублей, пояснив, что он заберет прицеп ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что он желает продлить аренду прицепа, поле чего перевел ему 700 рублей на карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил ему и сказал, что прицеп ему больше не нужен, и он его поставил на автостоянку. С какой целью ФИО1 брал у него прицеп, он не знает (л.д. 139-141).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> В ходе осмотра места происшествия с данного участка местности были изъяты 12 фрагментов металлических труб (л.д. 11-15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 12 фрагментов металлических труб, а именно: 1) металлическая труба длиной 11 290 мм, диаметр 820 мм; 2) металлическая труба длиной 11 190 мм, диаметр 820 мм; 3) металлическая труба длиной 10 400 мм, диаметр 820 мм; 4) металлическая труба длиной 9 550 мм, диаметр 820 мм; 5) металлическая труба длиной 11 000 мм, диаметр 820 мм; 6) металлическая труба длиной 10 510 мм, диаметр 820 мм; 7) металлическая труба длиной 5 200 мм, диаметр 820 мм; 8) металлическая труба длиной 3 810 мм, диаметр 820 мм; 9) металлическая труба длиной 3 290 мм, диаметр 820 мм; 10) металлическая труба длиной 3 200 мм, диаметр 820 мм; 11) металлическая труба длиной 3 490 мм, диаметр 820 мм; 12) металлическая труба длиной 3 480 мм, диаметр 820 мм. (л.д. 198-201),

- справкой ИП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена приема на лом черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 рублей 00 копеек (л.д. 208),

- актом № технической оценки трубы, демонтированной в результате несанкционированных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены размеры труб в количестве 12 штук общей массой 17 259 кг. (л.д. 126-129).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО31 ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные представитель потерпевшего и свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 236), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 232-233), активно способствовал расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 240).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 11 290 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 11 190 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 10 400 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 9 550 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 11 000 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 10 510 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 5 200 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 810 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3290 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 200 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 490 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3480 мм, диаметром 820 мм, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить у представителя потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья