Решение № 12-63/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-63/2026

Дело № 12-63/2026 (УИД 52MS0054-01-2025-002368-12)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей, и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование требований заявитель указывает, что был лишен права на защиту при рассмотрении дела, так как его защитник Ершов М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела несмотря на заявленное им ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2025 в 08 час. 05 мин. Около дома 56 корпус 1 по улице Новосельское Нижнего Новгороду водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 52 МБ 906455, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2025 52 ВУ 725963, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2025 52 СС 23 007915, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 0,221 мг/л),

- свидетельство о поверке технического средства измерения

- рапорт инспектора ДПС,

- карточка операций с водительским удостоверением,

- карточка учета транспортного средства,

- сведения о привлечении к административной ответственности,

- справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

- видеозапись и другие материалы дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценивая довод жалобы о том, что защитник Ершов М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Перед судебным заседанием, назначенным на 13.11.2025, ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством от 10.112025 о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. При этом в ходатайстве отсутствует перечень прав, которыми заявитель наделяет защитника; доверенность, подтверждающая права защитника к ходатайству не приложена.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на 01.12.2025, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом. Так как Ершов М.А. не был допущен к участию в деле в связи с его неявкой, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не направлялось.

В судебное заседание 01.12.2025 ФИО1 не явился, явку защитника Ершова М.А. не обеспечил. Для ознакомления с материалами дела ФИО1 так же не явился. В судебное заседание защитник Ершов М.А. не явился, в силу чего, не был допущен к участию в деле об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты достаточные меры для обеспечения реализации ФИО1 прав на защиту.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик