Решение № 12-232/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019 66RS0038-01-2019-000640-92

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 07.06.2019

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, родившейся 00.00.0000 в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что 00.00.0000 в 13:10, управляя транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак ***, в ...., ***, при выполнении левого поворота, создала опасную ситуацию автомобилю совершавшему обгон.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в обоснование которой указала, что с ее стороны никакого правонарушения не было. 00.00.0000 около 13:10 она двигалась на своем автомобиле Пежо-206, по ...., в ...., в сторону ..... Позади двигался автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением 1 Для поворота налево, для заезда в Автосервис «Бош АвтоСервис», она заранее включила левый поворот, заняла крайне левой положение, для того чтобы повернуть к автосервису. Она была уверена в том, что ехавший следом за ней автомобиль, под управление 1 Л.E., не будет совершать никаких маневров, в связи с тем, что обгон на этом участке невозможен, в виду того, что на приезжей части имеется дорожная разметка «Сплошная линия» и имеется знак «Опасный поворот». При совершении поворота налево было совершено ДТП. В результате ее автомашина оказалась на обочине, автомобиль 1 Л.E. съехал в кювете и остановился возле автосервиса. Водитель автомашины Фольксваген Тигуан должен был убедится в безопасности своего маневра, при выезде на встречную полосу движения, соблюдать дистанция, обратить внимание на дорожную разметку и знаки. Виновной в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан 1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фатхиев Ф.Ф. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая 1 Л.E. возражала в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1, по обстоятельствам дела пояснила следующее. 00.00.0000 около 13:10 она управляла личным автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, и двигалась в сторону .... из ..... При выезде из города, она двигалась по правой стороне, впереди двигался автомобиль Пежо-206, государственный регистрационный знак ***. Убедившись в возможности совершения обгона, она включила левый указатель поворота и, перестроившись на левую полосу движения, начала обгон автомобиля Пежо-206. В тот момент, когда она уже почти обогнала автомобиль ФИО1, она увидела, что на нем начал моргать левый указатель поворота, и автомобиль начал поворачивать налево. Она резко нажала на педаль тормоза и стала уходить от столкновения в левый кювет, но столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 13:10 ФИО1, управляя транспортным средством Пежо-206, напротив автосервиса, по ...., ***, в ...., при выполнении левого поворота, создала опасность и помеху для движения автомобилю Фольксваген Тигуан, совершавшему обгон.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждены показаниями свидетеля 3, который пояснив в судебном заседании, что столкновение автомашин Фольксваген Тигуан и Пежо-206 произошло сразу же после того, как последний автомобиль повернул налево. Удар произошел на проезжей части, примерно на середине встречной полосы движения. До столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан двигался по встречной полосе, у автомашины Пежо-206 был включен левый указатель поворота. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, в виде сплошной линии, или запрещающего знака «Обгон запрещен» не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Невьянский» 2 также пояснил в судебном заседании, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, в виде сплошной линии, или запрещающего знака «Обгон запрещен» не было.

Оснований не доверять показаниям 3 и 2 не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотографий также не следует, что на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Тигуан и Пежо-206, имелась сплошная линия разметки или то, что 1 Л.E. совершала обгон автомобиля, под управлением ФИО1, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

С учетом изложенного выше, суд считает доводы ФИО1 о наличии на дороге в момент столкновения автомобилей дорожной разметки в виде сплошной линии, не обоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина так же подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортами.

К пояснениям ФИО1 в части того, что она двигалась с включенным левым указателем поворота 30 – 50 метров, а также то, что непосредственно перед поворотом она убедилась в безопасности данного маневра, суд относится критически.

Так, 00.00.0000 ФИО1, давая объяснения, пояснила, что она включила левый показатель поворота, приступила к повороту налево, после чего произошел удар. Автомобиль Фольксваген Тигуан ФИО1 видела, когда он двигался по правой полосе. То есть в какой момент 1 Л.E., управляя автомашиной, перестроилась на левую полосу, ФИО1 не видела.

Вместе с тем, как указано выше, свидетель 3 пояснил, что автомобиль Фольксваген Тигуан перед столкновением двигался по встречной для него полосе движения.

Также не состоятельными суд считает доводы ФИО1 о том, что столкновение автомашин произошло на обочине, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля 3, схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками, из которых следует, что первоначально удар произошел на проезжей части, на встречной полосе.

Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что 1 Л.E. начала предпринимать меры для предотвращения столкновения, когда двигалась по встречной полосе движения.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья