Решение № 2А-1145/2018 2А-1145/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1145/2018

дело № 2а-1145/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой ФИО14

с участием административного истца ФИО6 ФИО15

представителя административного истца ФИО6 ФИО16.- ФИО1 ФИО17., действующего на основании доверенности от 22.11.2017г., удостверенной нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ФИО8, реестр №, представившего диплом о высшем юридическом образовании серии БВС №,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя НГО УФССП по КБР ФИО10 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО20 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить надлежащим образом содержащиеся в исполнительном листе требования - взыскать задолженность,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО21 с требованиями:

1. Признать Постановление от 19.12.2017г. судебного пристава - исполнителя ФИО10 ФИО22 Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР об окончании исполнительного производства от 06.02.2017г. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

2. Отменить Постановление от 19.12.2017г. судебного пристава исполнителя ФИО10 ФИО23 Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР об окончании исполнительного производства от 06.02.2017г. №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОС11 УФССП РФ по КБР ФИО10 ФИО24 возобновить исполнительное производство по исполнительному лист) ФС №. выданный 05.02.2015г. ФИО3 городским судом по делу № от 27.01.2015г.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО25 Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР исполнить надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в Исполнительном листе ФС №. выданный 05.02.2015г. ФИО3 городским судом по делу №.39 от 27.01,2015г., а именно:

- Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО6 ФИО27 задолженность по расписке от 12.09.2011г. и договор) займа от 17.10.2011г. в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 350 рублей и судебные издержки в сумме 1200 рублей в виде оплаты доверенности и 5 800 рублей- возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а всего 331 350 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указано, что решением ФИО3 городского суда КБР oт 24.12.2014г. ее иск к ФИО7 ФИО28 о взыскании задолженности по расписке и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебных расходов, удовлетворен частично. 05.02.2015г. был выдан исполнительный лист ФС №, который она подала для исполнения в службу судебных приставов <адрес>. Данный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО10 ФИО29, но постановление о возбуждении исполнительного производства он ей не вручил.

Затем, исполнительное производство неоднократно передавали то одному, то другому приставу - исполнителю, направлялось Баксанский МО УФССП России по КБР, впоследствии вновь было возвращено в НГО УФССП.

23.01.2018г. она получила по почте письмо, из которого ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО9 19.12.2017г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где указывает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по взысканию с должника задолженности, в частности ей неизвестно в связи с чем, взыскание не производилось, объявлял ли административный ответчик исполнительный розыск должника и т.д.

Административный истец - ФИО6 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что не была осведомлена о ходе исполнительного производства, обжалуемое постановление получила лишь 23.01.2018г.

Представитель административного истца - Карданов ФИО31 в судебном заседании просил предъявленные ФИО6 ФИО32 требования удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в административном иске. Дополнительно указал, что судебный пристав - исполнитель не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, после возвращения материалов из Баксанского МО УФССП по КБР не направил необходимые запросы для получения сведений об имуществе должника, не объявил его в розыск.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО3 ГОСП УФССП России по КБР ФИО10 ФИО33. в судебном заседании административный иск не признал и в удовлетворении требований ФИО6 ФИО34. просил отказать, пояснив, что выполнил необходимый объем исполнительных действий, в телефонном режиме осведомлял ФИО6 ФИО36 о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по КБР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 6 ст. 45 КАС РФ, п. 68 и п. 165.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание он не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный процессуальный срок ФИО6 ФИО37. соблюден, обжалуемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным ею почтовым конвертом, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг. через отделение почтовой связи, то есть в течение 10 - дневного срока со дня получения обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ,обязанность доказывания нарушения прав,свобод и законных интересов возлагается на административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий (который не является исчерпывающим), применяемых судебным приставом- исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По вышеуказанному основанию исполнительное производство оканчивается в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель не произвел необходимый объем исполнительных действий, свидетельствующий о том, что все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов им были предприняты. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления ФИО6 ФИО38. и представленного ею исполнительного листа № от 05.02.2015г., выданного ФИО3 городским судом КБР по делу № по взысканию задолженности с ФИО7 ФИО39 в пользу ФИО6 ФИО40 в размере 331 350 руб., судебным приставом- исполнителем ФИО3 ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО10 ФИО41. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (08.02.2017г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (20.02.2017г.). В феврале 2017г. направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ (о месте работы и суммы начисленной заработной платы), в подразделение ГИБДД (о наличии транспортных средств), в Управление Росреестра по КБР (о наличии недвижимого имущества). В апреле 2017г. - направлен запрос в Федеральную налоговую службу России (о сведениях ИНН, номеров всех расчетных. Валютных и иных счетов в банках и т.д.), в мае 2017г. - в Пенсионный фонд РФ (об информации о месте работы и начисленной заработной плате). В марте 2017г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлен запрос в отдел адресно - справочной работы УФМС по КБР о регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО10 ФИО42 вынесено постановление об объявлении розыска должника, ДД.ММ.ГГГГг.- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о заведении розыскного дела на должника, постановлением от 13.04.2017г. исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника, а ДД.ММ.ГГГГг. - возобновлено в связи с получением объяснений о месте фактического проживания должника в <адрес>.

Впоследствии судебным приставом- исполнителем в Баксанский МО УФССП по КБР были направлены постановления о поручении установления факта проживания должника по адресу: <адрес>, и наложении ареста на его имущество, находящееся по указанному адресу.

Баксанским МО УФССП по КБР было установлено, что ФИО7 ФИО43. по вышеуказанному адресу не проживает (письмо от 12.10.2017г.).

05.12.2017г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установить его месте нахождения не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

19.12.2017г. судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установления местонахождения должника. его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а ДД.ММ.ГГГГг.- вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3.ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем были произведены выходы по месту регистрации должника (<адрес> однако установить его местонахождение не представилось возможным (акты от 27.02.2017г., от 13.03.2017г., от 05.12.2017г.).

Несмотря на совершение вышеуказанных исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель не осуществил весь комплекс мер для отыскания имущества должника. Так, он не направил запросы в МФЦ (для получения сведений о числящемся за должником недвижимом имуществе, зарегистрированном ранее органами БТИ) и в Ростехнадзор.

Кроме того, получив сведения о непроживании должника как в <адрес>, так и в <адрес>, и не имея иных сведений о его месте жительства или пребывания, судебный пристав- исполнитель при наличии заявления взыскателя с просьбой об объявлении должника и его имущества в розыск, не решил вопрос о повторном объявлении должника в розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на момент окончания исполнительного производства, получив из Баксанского МО УФССП по КБР сведения о непроживании должника в <адрес>, судебный пристав- исполнитель из исполнительных действий совершил лишь выход по месту регистрации должника, каких -либо иных исполнительных действий не предпринял, не проверил материальное положение должника на момент окончания исполнительного производства, хотя со дня направления первоначальных запросов прошло более 8 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при осуществлении принудительного исполнения судебного акта не принял полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному его исполнению и преждевременно окончил исполнительные производства, чем допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение присужденных ему по решению суда денежных средств.

При указанных обстоятельствах вынесенное им постановление от 19.12.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует признать незаконным и отменить.

Как следует из п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из вышеуказанных нормативных предписаний, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО10 возобновить исполнительное производство с указанием на срок совершения указанного действия - 3 дня со дня предъявления исполнительного листа взыскателем, поскольку без предъявления исполнительного листа взыскателем совершение исполнительным действий невозможно, а установленный судом срок соотносится со сроком, обозначенным в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требования ФИО6 ФИО45. о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ФИО10 ФИО44. исполнить надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в Исполнительном листе ФС №, выданном 05.02.2015г. ФИО3 городским судом по делу № от 27.01.2015г., а именно: взыскать с ФИО7 ФИО48 в пользу ФИО6 ФИО47 задолженность по расписке от 12.09.2011г. и договору займа от 17.10.2011г. в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 350 рублей и судебные издержки в сумме 1200 рублей в виде оплаты доверенности и 5 800 рублей- возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а всего 331 350 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей, то оно не может быть удовлетворено в указанной административным истцом формулировке.

Так, предъявляя данное требование, ФИО6 ФИО49. не приняла во внимание, что решение суда должно быть исполнимым. Абстрактное требование (возложить обязанность «надлежащим образом» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе «в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»), фактически не может быть исполнено, поскольку не содержит указания на конкретные действия судебного пристава - исполнителя, которые по -мнению административного истца должен совершить судебный пристав- исполнитель.

Более того, удовлетворение вышеуказанного требования и дальнейшая выдача и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению приведет к противоречию с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающему определенную процедура и общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, соответственно, оно не может быть исполнено в 5-ти дневный срок, устанавливаемый для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227,228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 ФИО50 к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО51 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить надлежащим образом содержащиеся в исполнительном листе требования - взыскать задолженность, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО52 от 19.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.02.2017г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО53 от 19.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.02.2017г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП по КБР ФИО10 ФИО3 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 05.02.2015г. ФИО3 городским судом по делу № от 27.01.2015г. в течение трех дней при предъявлении его взыскателем.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО54 Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР исполнить надлежащим образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в Исполнительном листе ФС №, выданном 05.02.2015г. ФИО3 городским судом по делу № от 27.01.2015г., а именно:

- Взыскать с ФИО7 ФИО56 в пользу ФИО6 ФИО57 задолженность по расписке от 12.09.2011г. и договору займа от 17.10.2011г. в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 350 рублей и судебные издержки в сумме 1200 рублей в виде оплаты доверенности и 5 800 рублей- возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а всего 331 350 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья ФИО3 городского суда КБР А.М. Маршенова