Приговор № 1-В14/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-В14/2020

КОПИЯ

Дело №/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В. Мамон 13 февраля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю. с участием прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Диского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.05.2019 года, при этом свое водительское удостоверение ФИО2 Б.М.О. в ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области сдал 04.12.2019 года. 04.12.2019 года около 14 часов у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (далее г/н) <***>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Б.М.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, умышленно около 14 часов 30 минут 04.12.2019 года осуществлял движение на 29 км автодороги «Павловск - Калач - Петропавловка - Верхний Мамон» в Верхнемамонском районе Воронежской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н <***>

150, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области Свидетель №1.

При проверке документов у ФИО2 Б.М.О. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области Свидетель №1 был обнаружен явный признак алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 14 ч. 50 мин. 04.12.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области Свидетель №1 ФИО2 Б.М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № 003463, дата регулировки 02.04.2019 года, дата поверки 02.04.2019 года, с которым последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 018171 от 04.12.2019 года, произведенного сотрудником ДПС Свидетель №1 при помощи алкотектора Юпитер № 003463 у ФИО2 Б.М.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом ФИО2 Б.М.О. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,835 мг/л, превышающего пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2 Б.М.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый не оспаривал имеющиеся в материалах дела доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 Б.М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Б.М.О. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи: подсудимый женат, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО2 Б.М.О. без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 Б.М.О. не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск с записью остановки автомобиля марки <данные изъяты> г/н № от 04.12.2019 года и отстранения от его управления ФИО2 Б.М.О. хранить при уголовном деле.

Разъяснить ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области право распорядиться по своему усмотрению переданными в ходе дознания двумя флеш-картами памяти с видеозаписью остановки и отстранения от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2 Б.М.О., алкотектором Юпитер № 003463, паспорт алкотектора Юпитер № 003463, свидетельство о поверке алкотектора Юпитер № 003463.

Разъяснить ФИО2 Б.М.О. право распорядиться переданным ему в ходе дознания автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 Б.М.О. не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск с записью остановки автомобиля марки <данные изъяты> г/н № от 04.12.2019 года и отстранения от его управления ФИО2 Б.М.О. хранить при уголовном деле.

Разъяснить ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области право распорядиться по своему усмотрению переданными в ходе дознания двумя флеш-картами памяти с видеозаписью остановки и отстранения от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2 Б.М.О., алкотектором Юпитер № 003463, паспорт алкотектора Юпитер № 003463, свидетельство о поверке алкотектора Юпитер № 003463.

Разъяснить ФИО2 Б.М.О. право распорядиться переданным ему в ходе дознания автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис