Решение № 12-224/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 23 марта 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1, защитника ИП ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области составившего протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 вынесенное в отношении ИП ФИО2 по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

10.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 14.02.2017 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации.

На постановление мирового судьи главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить и назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы необходимость изъятия и направление на уничтожение спиртосодержащей непищевой продукции. невиновности и право на защиту.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 поддержавшего жалобу, защитника ИП ФИО2- ФИО3 возражавшую против отмены постановления мирового судьи, проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией была приостановлена на срок 30 суток розничная торговля, осуществляемая юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями названного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 было установлено, что 29.12.2016 в магазине «Универсал» по адресу: <...> ИП ФИО2 производилась розничная торговля непищевой-косметической продукцией с содержанием этилового спирта 25 процентов в ассортименте, на которую протоколом № 945 был наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО2 установлена мировым судьей суда на основании собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017; актом проверки № 943 от 10.01.2017; протоколом осмотра магазина «Универсал»; распоряжением о проведении проверки; заявлением покупателя.

Доказательства получили надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о том, что мировым судьей незаконно не применено наказание в виде конфискации предмета правонарушения правонарушения, судьей районного суда отклоняются.

Административное наказание назначено мировым судьей ИП ФИО2 в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ИП ФИО2 административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья