Решение № 12-43/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Административное дело №12-43/2018

Мировой судья судебного участка№1

Баргузинского района РБ Финк А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Яковлев А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут ФИО1 на автодороге <адрес> Республики Бурятия управлял автомобилем «Хонда Партнёр» с государственным регистрационным знаком № в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения. При этом, действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке апелляции защитник Яковлев А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявителем указано, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Считают, что дело рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне. Кроме того, указывают, что ФИО1 транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было не правомерным. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протокол допроса которого, заверенный нотариусом, был приобщен к материалам дела. Также согласно пояснениям понятых ФИО9 и ФИО10 каких-либо признаков опьянения у ФИО1 они не заметили. Понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а были привлечены сотрудниками ДПС для формального проставления подписей. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, полученные с многочисленными нарушениями закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Представил в суд ходатайство идентично с жалобой. Также суду пояснил, что ФИО1 надлежаще извещен, просил рассмотреть данную жалобу без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. точно время сейчас не может сказать, на автодороге Баянгол-Буксыкен остановили грузовой автомобиль под управлением ФИО4, и в это время объезжал со скоростью 20-30 км/час автомобиль «Хонда-Партнёр» и он жезлом остановил его. В это время его напарник проверял машину ФИО13. Он сразу подошел к водителю автомобиля «Хонда-Партнёр», так как его машина руль с правой стороны и водитель открыл окно, он представился, и сразу запахло перегаром, бутылки от пиво валялись, лицо красное, глаза красные, язык заплетается, и он пригласил водителя к служебной машине. За рулем машины сидел ФИО1 и он объяснил, что живет в <адрес> в <адрес>, выпил бурятский самогон, сколько лет он не был на Родине. В машине был пассажир парень, он с машины не выходил. Мой напарник пригласил ФИО5 и пассажирку ФИО4 девушку, в качестве понятых и они согласились. Он производил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зачитав права и обязанности ФИО1 и потом понятым он провел исследование с применением технического средства измерения алкотест 6810 Драгер, разъяснил, как подуть до щелчка получилось со второй попытки, затем показал данные понятым и водителю (точно не помнит показание), но было установлено состояние алкогольного опьянения, понятые расписались. Выкатили, составили акт, где водитель расписался, но в графе (согласен, не согласен) отказался расписаться, начал говорить, зачем оформили, он вел себя нервно, он не слушал, что ему говорят, что вам надо, он продул, больше нигде он не будет расписаться, хотел уйти с машины, машину заберите. На медицинское освидетельствование ФИО1 не просился. Потом он успокоился, машину его хотели увести в <адрес>. с вызовом эвакуатора. Потом он позвонил кому-то, пришли знакомые с водительским удостоверением и попросили машину (ФИО8).

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11КоАПРФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст.30.6КоАПРФматериалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут ФИО1 на автодороге <адрес> Республики Бурятия управлял автомобилем «Хонда Партнёр» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1ст.12.8КоАПРФ.

Правильно установлено мировым судьей, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его наличие, что подтверждается пояснениями понятых ФИО9 и ФИО10 результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью, а в записи «согласен, не согласен» отказался расписаться и объяснить.

По выявленному факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.02.2018г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо пояснений о несогласии с составленным протоколом ФИО1 в него не внесено.

В соответствии сч. 1ст.27.12КоАПРФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12КоАПРФ.В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленач. 1ст.12.8КоАПРФ.На основании изложенного судья считает, что мировой судья судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия в постановлении от 05.07.2018г. правильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сделаны на основании показаний прибора «Alcotest 6810» о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,95 мг/л. Достоверность указанных сведений подтверждена ФИО1 и понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

О достоверности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и пояснения понятых ФИО9, ФИО10 об этом, а также их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми. Суд не соглашается с доводами ФИО1 о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства, поскольку, как следует из указанного протокола, отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7КоАПРФ, что подтверждается собственноручно выполненными подписями понятых ФИО9, ФИО10

Доводы жалобы что ФИО1 транспортным средством не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протокол допроса которого, заверенный нотариусом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля инспектора ФИО3, а кроме того протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, а также показания свидетеля ФИО8 протокола допроса которого заверенным нотариусом не могут быть приняты судом в качестве показания, только судом могут быть выслушаны показания свидетелей с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ, а не нотариусом.

Доводы жалобы, что из пояснения понятых ФИО9 и ФИО10 каких-либо признаков опьянения у ФИО1 они не заметили. Понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а были привлечены сотрудниками ДПС для формального проставления подписей также не могут быть приняты во внимание, так как согласно извлечения при освидетельствовании гр.ФИО1 проведено в присутствии понятых. Показания алкотестора 0,95мг/л, замечаний нет, проставлены подписи самих понятых ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., а также на бумажном носителе Драгер.

Доводы ФИО1, что с полученным результатом освидетельствования не согласился, о чем заявил сотрудникам ДПС. Данные доводы подтверждается показаниями понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - отказ от объяснения. ФИО1 от объяснения не отказывался, а сказал сотрудникам, что с результатом не согласен. Однако сотрудники ДПС не зафиксировали в акте его несогласие. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и готов был пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС, нарушив процедуру освидетельствования, составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показанием инспектора ГИБДД являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у него заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судом не установлено. Также пояснения сотрудника ГИБДД, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований.

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи26.11КоАПРФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей30.7КоАПРФоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила оценки доказательств судьей не нарушены.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.Положения статьи1.5КоАПРФв ходе производства по делу не нарушены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи12.8КоАПРФ, с учетом требований статей3.1,3.5,3.8,4.1-4.3КоАПРФ.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса об административных правонарушенияхРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Судья М.М. Ласкина