Апелляционное постановление № 22К-5544/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сычева Н.С.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

23 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего ФИО16,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО17,

адвокатов ФИО6, ФИО10

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО14

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО8, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемый ФИО1 и ФИО14 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес>, гражданин Республики Армения,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддерживавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для организации предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2, ФИО1, ФИО9, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО9 под стражей, поскольку необходимо выполнить требования ст.198 УПК РФ, истребовать заключение эксперта, выполнить требования ст.206 УПК РФ, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайств защиты отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласна с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в ходе судебного заседания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ее подзащитного в обосновании причастности ФИО2 к совершению расследуемого преступления органами предварительного следствия представлены протоколы допросов потерпевших ФИО11, ФИО12 Доводы стороны защиты о том, что причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию не установлена, оставлена судом без внимания. ФИО2 не был опознан ни потерпевшими, ни свидетелями, с его участием не было проведено каких- либо очных ставок, не установлено кто являлся инициатором конфликта, не выяснено кому и при каких обстоятельствах ФИО2 наносил кому- либо телесные повреждения. Представленные следователем протоколы допросов потерпевших ФИО11, ФИО12 не содержат указания на то, что к совершению преступления причастен именно ФИО2 Судом остановлен без внимания и довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в силу отсутствия в действиях граждан Республики Армения состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Конфликт, переросший в итоге в массовую драку был инициирован гражданином РФ, посчитавшим прослушивание национальной музыки возле кафе не уместным. Сами по себе действия гостей праздника в виде танцев и прослушивания музыки возле кафе какого – либо состава преступления не содержали, не требовали каких- либо жестких мер для их пресечения. На камерах отчетливо видно, как провокатором был потерпевший. Обоснованные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей с надлежащей мотивировкой в постановлении их обоснованности не приведены. В постановлении суд не дал оценку указанным доводам о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а также не мотивировал то, по какой причине доводы стороны защиты не приняты им во внимание, что освидетельствует о том, что постановление суда, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ немотивированное и необоснованное. Суд существенно нарушил требования п. 2 постановления Пленума ВС РФ, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица, к совершенному преступлению, не дал оценку указанным доводам в постановлении, чем существенно нарушил право ФИО2 на защиту от необоснованного уголовного преследования, а также право на свободу и доступ к правосудию, необоснованно избрав ему самую строгую меру пресечения. В нарушение норм уголовно- процессуального закона и п.п. 3, 5. 21 постановления Пленума ВС РФ при продлении подзащитному ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на основании представленных следственным органом материалов в обоснование заявленного ходатайства, судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы в постановлении о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей основаны лишь на ничем не обоснованных вероятностных формальных предположениях, при этом материалы ходатайства следователя не содержат документальных подтверждений доводов постановления суда. Доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда несостоятельны, так как обвиняемому было доподлинно известно о проведении процессуальной проверки в отношении него и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Вопреки доводам суда ОРМ в отношении ФИО2 не проводились, так как с места драки ДД.ММ.ГГГГ он добровольно приехал в отдел полиции, где был опрошен, в дальнейшем явился в отдел полиции по первому требованию. Вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней, обвиняемый ФИО2, будучи гражданином другого государства, не предпринимал попыток покинуть территорию Российской Федерации, добровольно явился в отдел полиции по первому вызову следователя, что свидетельствует об отсутствии намерений у него скрыться, сокрыть или уничтожить доказательства, а также отсутствие намерений па воспрепятствование производству предварительного следствия. Просит учесть, что ФИО2 имеет прочные социальные связи: место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет место работы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он скроется от органов предварительного следствия и суда или будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 не располагает каким-либо имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, нет сведений о его банковских счетах, не имеется сведений о том, что он распродает какое-либо имущество, имеющееся у него на территории Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. В своем ходатайстве следствие не привело ни одного фактического основания, свидетельствующего о том, что иная более мягкая мера пресечения, не позволит обеспечить надлежащее расследование преступления, интересы следствия и правосудия. В результате оценки личности ФИО2 и его поведения до задержания, ее подзащитный находится на территории Российской Федерации законно, срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>: <адрес>, не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой и несоразмерной с целями и задачами уголовно - процессуального закона мерой пресечения, при том, что на территории <адрес> имеется соответствующее жилое помещение, в котором, на законных основаниях ФИО2 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, и данное обстоятельство не может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, не может препятствовать обеспечению доставления и явки ФИО2 в орган предварительного расследования, при этом изоляция и осуществление контроля за ФИО2, предусмотренные при избрании домашнего ареста или запрета определенных действий, не позволят ему бесконтрольно общаться, тем более оказывать давление на обвиняемых и свидетелей по уголовному делу. В настоящее время объективных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку до момента своего задержания проживал в квартире, по адресу: <адрес>, собственник дал согласие па проживание в указанной, квартире на период избрания домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО3 указывает доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО10 Дополнил, что ФИО14 также имеет в возможность проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом собственник дал согласие на проживание в указанной квартире на период избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО10 Дополнил, что ФИО1 также имеет возможность проживать в жилом доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, при этом собственник дал согласие на проживание в указанной квартире на период избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО9 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО2, ФИО1, ФИО9 обвинения, сведений о их личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО2, ФИО1, ФИО9 обвиняются совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 гражданин Республики Армения, временно зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеет среднее образование, женат на иждивении имеет четырех малолетних детей, трудоустроен в ООО «Капитал групп» в должности водителя, не судим. ФИО2 гражданин Республики Армения, временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, трудоустроенный в ИП ФИО15, не судим; ФИО3 гражданин Республики Армения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, не судим.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО9 являются гражданами иностранного государства, стойких социальных связей на территории <адрес> и <адрес> не имеют, близкие родственники проживают за пределами РФ; ФИО1 и ФИО9 по адресу временной регистрации не проживают, место нахождение обвиняемых установлено в ходе проведения ОРМ. Доводы апелляционных жалобы о том, что обвиняемые самостоятельно явились в правоохранительные органы, не свидетельствует об обратном, поскольку на тот момент у них отсутствовал статус подозреваемых, а уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отсутствии неустановленных лиц.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО9 могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, в том числе данные о личности обвиняемых, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия, имеется жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (либо запрета определенных действий), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО2, ФИО1, ФИО9 меры пресечения.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО1, ФИО9

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО9, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы доказанности вины ФИО2, ФИО1, ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации их действий, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО9 уголовного преследования и подозрения их в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку это подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд первой и апелляционной инстанции не дает оценку собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности, а также не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО9 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО2, ФИО1, ФИО9 под стражей в связи с имеющимися у нее заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО16