Приговор № 1-421/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-421/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодовой М.В., представившей удостоверение № 1957 и ордер № 000431 от 29.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-421/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе по Ленинскому и Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.01.2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 12.05.2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

3) 16.08.2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 года в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 10 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, где он увидел на шее у ранее ему незнакомой ФИО золотую цепь, возник умысел на совершение открытого хищения указанного чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, осознавая открытость своих действий для потерпевшей и третьих лиц, понимающих противоправный характер его действий, подошел к ФИО и, схватив имеющуюся у нее на шее золотую цепь, сдернул ее путем рывка со значительной силой с шеи потерпевшей, открыто похитив таким образом указанную золотую цепь, стоимостью 25.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.

Помимо этого, 12.07.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, где он увидел на шее у ранее ему незнакомой ФИО2 золотые цепь с подвесом в виде креста, а также ювелирный шнур с подвесом в виде кулона, возник умысел на совершение открытого хищения указанного чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, <ФИО>1 умышленно, осознавая открытость своих действий для потерпевшей и третьих лиц, понимающих противоправный характер его действий, подошел к ФИО2 и, схватив имеющиеся у нее на шее ювелирные изделия, а именно: золотую цепь, стоимостью 31.606 рублей 50 копеек, с золотым подвесом в виде креста, стоимостью 5.000 рублей, ювелирный шнур, стоимостью 4.901 рубль 10 копеек, с золотым подвесом в виде кулона, стоимостью 7.239 рублей, желая открыто похитить их таким образом, попытался сдернуть путем рывка со значительной силой с шеи потерпевшей ФИО2 Умышленные преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 удержала, схватив рукой, ювелирные украшения, и сорвать их с ее шеи ФИО1 не удалось. С целью избежать уголовной ответственности последний с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 попытался открыто похитить имущество ФИО2 на общую сумму 48.746 рублей 60 копеек, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Холодова М.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО, ФИО2 не присутствовали в судебном заседании, представили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против его рассмотрения в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Вараксин А.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от 06.07.2017 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что 06.07.2017 года в утреннее время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО, а также 12.07.2017 года в дневное время умышленно, осознавая открытый характер своих действий, пытался похитить имущество, принадлежащее умышленно ФИО2, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог сорвать ювелирные украшения с шеи последней. Об умысле на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 17, 18).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (том 1 л.д. 219-228).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать <ФИО>1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который имеет регистрацию, однако постоянно по адресу регистрации не проживает (том 2 л.д. 24), официально не трудоустроен, нигде не обучается, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства его бабушки характеризуется неудовлетворительно: проживает с бабушкой, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ведет паразитический, антиобщественный, бродяжнический образ жизни, нигде не работает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (том 2 л.д. 22). Принимает во внимание молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Ранее, ФИО1 судим, совершил данные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости. Однако, в действиях последнего в соответствии с требованиями п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует рецидив преступлений, поскольку при его признании не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно сведениям, поступившим из филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете в данном учреждении по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2017 года с 7 февраля 2017 года. Однако в инспекцию не явился, его место нахождения не было установлено, в связи с чем 13.02.2017 года были начаты первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, которые не дали положительных результатов, и он был объявлен в розыск. 03.05.2017 года осужденный был доставлен в инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом, отобрана подписка, выдана памятка, установлена периодичность явок на регистрацию. 05.06.2017 года ФИО1 на регистрацию не явился, о себе ничего не сообщил, неоднократно проверялся по месту жительства, однако его место нахождения не было установлено, 27.06.2017 года вновь начаты мероприятия по установлению места нахождения осужденного. 14.07.2017 года поступили сведения, что последний содержится в СИЗО-1 г. Иркутска.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 года ФИО1 был поставлен на учет 02.06.2017 года, однако в инспекцию не явился. Проверялся по месту жительства, но установить место нахождения не удалось, 20.06.2017 года были начаты первоначальные мероприятия по установлению места нахождения. 14.07.2017 года поступили сведения, что ФИО1 находится в СИЗО-1 г. Иркутска.

За весь период отбывания наказания осужденный систематически уклонялся от обязанностей, возложенных на него приговором суда, самостоятельно не явился в инспекцию ни разу, чувствуя свою безнаказанность, продолжает уклоняться от выполнения возложенных судом обязанностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явки с повинной, в качестве которых признает заявления о чистосердечном признании ФИО1 по обоим преступлениям (том 1 л.д. 43, 98), поскольку на момент их написания сотрудникам полиции не было достоверно известно о совершении преступлений именно им, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание, что преступления корыстной направленности были совершены им в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам суда, при этом наказания ФИО1 отбывал с нарушениями, что позволяет сделать вывод о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого.

Данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, определенного по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2017 года и Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 года. Вместе с тем, вопрос об отмене условного осуждения и о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2017 года суд не обсуждает, поскольку условное осуждение по этому приговору было отменено ранее постановленным приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.08.2017 года, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.01.2017 года.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 года, несмотря на то, что совершенные по настоящему уголовному делу преступления относятся к категории средней тяжести, поскольку после постановления указанного приговора последний спустя незначительное время за короткий промежуток вновь совершил умышленные, корыстные преступления, не принял мер к тому, чтобы заняться общественно-полезной деятельностью с целью получения стабильного источника дохода, так как официально не трудоустроился, нигде не обучается. При таких обстоятельствах ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, поскольку наказание в виде исправительных работ было назначено условно.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.08.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.08.2017 года.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку ФИО1 будет отбывать наказание за умышленные преступления средней тяжести, будучи лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 14.07.2017 года по 01.10.2017 года включительно. Поскольку согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, указанный выше срок также подлежит зачету.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в целях исполнения приговора, затем отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу пунктов 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и передаче законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 года.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 года и с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.08.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (три) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 02 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания с 14.07.2017 года по 01.10.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – копию медицинской карты на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; цепь, шнур, два подвеса и товарно-кассовые документы, хранящиеся у потерпевшей <ФИО>19, - возвратить законному владельцу <ФИО>19

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-421/17 по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Секретарь с/з