Решение № 12-18/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе ФИО1

Дело № 12-18/2025

УИД 24MS0105-01-2025-002286-98


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 год п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13.10.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, к которой в дальнейшем поступили дополнения, подписанные представителем по доверенности Н.А., в которых они просят отменить постановление от 13.10.2025, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной правовой оценки тому, что составленные в отношении заявителя административные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины, что говорит об абсолютно обвинительном характере обжалуемого судебного акта, о поверхностном изучении материалов дела судьей и вынесении преждевременного, немотивированного и предвзятого судебного акта, без всестороннего и объективного изучения всех материалов дела. При возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не были разъяснены своевременно его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили заявителю, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также не было разъяснено заявителю, что он может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а пройти его в медицинском учреждении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требования Методических рекомендаций, согласно которым фиксация процессуальных действий должна быть непрерывной и полной. Нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Немаловажным является и тот факт, что не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Также в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз. В нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство заявителя не было задержано, а также не был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поступившей по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 19.07.2025 в 12 часа 07 минут ФИО2 на автодороге в с. Тины Нижнеингашского района Красноярского края по ул. Мира, в районе дома № 24 управлял транспортным средством автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 564675 от 19.07.2025, который составлен <данные изъяты> Д.И. в присутствии ФИО2, в котором водитель указал, что ехал домой, вчера вечером выпивал спиртное;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 175168 от 19.07.2025, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем № с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 734057 от 19.07.2025 с бумажным носителем теста выхода, согласно которым результат показал у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 23.03.2031;

- материалами видеофиксации, показаниями <данные изъяты> Д.И., опрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения правонарушения и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, поскольку при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ему не разъяснялись своевременно права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что права ФИО2 были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО2 прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные положения закона при оформлении административного материала в отношении ФИО2 не нарушены, водитель не был ограничен в возможности согласиться или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признать или не признать полученный результат освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение инспекторами отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы жалобы в данной части.

Наличие прерывистости видеозаписи не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, она последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

В жалобе заявитель указывает, что не был информирован о техническом средстве измерения и о наличии свидетельства о поверке. При этом он был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его модель, заводской номер и дата поверки, следовательно, должностным лицом проведено информирование, предписанное п. 4 Правил.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС не информировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, не свидетельствует об ошибочности результата проведенного освидетельствования.

Доводы о том, что тестовый забор воздуха не производился, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы, в том числе о неоднократных попытках сдать пробу выдыхаемого воздуха с использованием одного мундштука, о нарушении порядка проведения освидетельствования не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштук был вставлен должностным лицом в техническое средство измерения голыми руками, без средств защиты, на выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не влияет.

Содержание видеозаписи и бумажный носитель подтверждают то, что в момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения Alcotest АRAL-1648, дата последней проверки 02.04.2025, находился в рабочем состоянии.

Кроме того, при наличии у водителя сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал в акте о своем согласии с полученным результатом исследования. Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание указанного акта, в котором имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа: "согласен, не согласен", а также процессуальные последствия его подписания с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек), в части имени обследуемого, места обследования и данных о должностном лице, заполнен от руки должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, так и показания прибора 0,45 мг/л. Указанные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном заявителем без замечаний.

Доводы заявителя о том, что фактически транспортное средство задержано не было, о нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

Доводы жалобы том, что инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району не был составлен протокол о задержании транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является. Ссылка заявителя о том, что после задержания транспортного средства сотрудник ГИБДД самостоятельно осуществил его перегон по месту жительства заявителя, где передал ключи и транспортное средство супруге ФИО2, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Информация о том, что заявитель, по просьбе сотрудника, внес свою супругу в действующий полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению материалами дела, ничем не подтверждается.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО2, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Абрамова Т.М.