Решение № 12-469/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием защитника Слюсарева С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на <адрес>, г.о. Тольятти, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Слюсарев С.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Защитник Слюсарев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что основанием для вынесения постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данные сведения отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Однако согласно указанного протокола к нему не приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 медицинского заключения о том, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром - наркологом была выдана ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 только справка, согласно которой, по результатам освидетельствования ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Так же согласно данной справки окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико - токсикологических исследований биологического объекта, срок исследования - 10 дней. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой вынесения медицинского заключения указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после составления протокола об административном правонарушении. После вынесения медицинского заключения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, т.е. он был лишен прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и Конституции РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без правовых оснований. Использование заключения о состоянии опьянения, которое получено после составления протокола об административном правонарушении невозможно. Инспектору ДПС следовало в таком случае вынести определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а сам протокол об административном правонарушении может быть составлен только после получения заполненного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было сделано должностным лицом. В материалах дела так же имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения без вынесения заключения о состоянии опьянения. Правовая оценка данных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей при рассмотрении дела не дана. Так же не выясненным осталось то обстоятельство, как составление протокола об административном правонарушении без вынесения заключения о состоянии опьянения и в отсутствии акта медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не выявляло факт управления транспортным средством ФИО2 После выявления указанного обстоятельства, должностное лицо сообщило суду, что иным сотрудником полиции был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2 и данная информация была передана ему через дежурную часть. Согласно показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5 ими ФИО2 был передан другой смене по рапорту. Однако мировым судьей не учтено, что материалы дела не содержат заявленного рапорта, так мировым судьей указанный рапорт не затребован. В протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении фамилия составителя протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 указана как ФИО10, однако в справке врача психиатра-нарколога указана, что она выдана ФИО8, а не ФИО9. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания врач, который проводил медицинское освидетельствования на состояние опьянения был опрошен в качестве эксперта и специалиста. Однако данное лицо могло быть опрошено только в качестве свидетеля, совмещение процессуальных статусов недопустимо.

Суд, выслушав защитника Слюсарева С.А., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно, а именно: в представленных материалах дела имеется два противоречивых акта медицинского освидетельствования, оценка которым мировым судом не дана. Не опрошена супруга лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во вводной части постановления указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, из установочной части постановления и протокола судебного заседания следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы защитника заявителя и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья С.А. Евдокимов