Решение № 12-469/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата>, вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в силу малозначительности, указав, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, поскольку кружка с чаем, вылитым в последствии на ФИО2 стояла на столе в течении 20 минут, пока ФИО1 и <данные изъяты> разговаривали друг с другом, в связи с чем, вылитый на ФИО3 чай не мог причинить физической боли, а факт причинения физической боли подтвержден в обжалуемом постановлении показаниями потерпевшей и ее супруга. Также заявитель жалобы указывает, что является пенсионером, в связи с чем, учитывая размер пенсии, суд не принял во внимание положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установлено, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно облила горячим чаем, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в Постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 № от <дата>., письменные объяснения ФИО2 от <дата>, ФИО4 от <дата>, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Также судом указано, что оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости и защищалась от действий потерпевшей не имеется, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление основано на показаниях потерпевшей и ее супруга суд считает голословным, поскольку в постановлении отражены доказательства, которые судом оценены, оснований не согласится с данной мировым судьей оценкой доказательств, по делу не имеется, а наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин