Решение № 12-138/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 28 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу. Не оспаривая свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с использованием технических средств, так и от медицинского освидетельствования, полагал, что направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Указал, что поводом для направления его на освидетельствование явилось имевшее место, по мнению инспекторов ДПС, поведение, не соответствующее обстановке, однако бесспорных доказательств этого последними не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, по мнению заявитель, напротив подтверждает его адекватное, полностью соответствующее обстановке поведение. Взятые мировым судьей за основу письменные объяснения понятых также не содержат сведений о наличии у него каких-либо признаков опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, принятыми судьей мерами к вызову заявителя в судебное заседание обеспечить его явку не удалось. Принимая во внимание, что к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 допущен его защитник Балашов Н.И., полномочия которого подтверждены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2019 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 7 января 2019 года в 04 час. 10 мин. на Адрес , ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от 07.01.2019 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 07.01.2019 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес от 07.01.2019 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 07.01.2019 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 07.01.2019 (л.д.9, 10), протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 07.01.2019 (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 07.01.2019 (л.д.12), фотокопией водительского удостоверения Данные изъяты на имя ФИО1 (л.д.12), фотокопией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Данные изъяты на имя ФИО6 (л.д.13), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» № Данные изъяты от 17.05.2018 (л.д. 14), карточкой операций с ВУ (л.д.16), а также видеозаписью правонарушения (л.д. 4).

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7 в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в письменных объяснениях понятых ссылок на имевшиеся у него признаки опьянения не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспекторов ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично сделал запись в соответствующих процессуальных документах, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несостоятельность доводов жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС законных оснований предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, о невиновности заявителя в правонарушении, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в совокупности доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отношении ФИО2 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина