Апелляционное определение № 33-125/2026 33-1978/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Салакатова Н.В. Дело № 2-629/2025-33-125/2026

УИД 53RS0003-01-2025-000948-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО24 ФИО34», ФИО19, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО25 ФИО35» (далее также Общество), указав в обоснование, что <...>, выходя из магазина «ФИО26», расположенного по адресу: <...>, <...>, вследствие отсутствия уборки снега и обработки противогололедными материалами, поскользнулась на лестнице, упала, получив в результате падения телесные повреждения в виде <...>. Указанные телесные повреждения являются квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. В результате получения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. В течении месяца по медицинским показаниям ей был прописан полный покой, первую неделю из-за болей она не могла передвигаться, спала в положении сидя, какие-либо физические нагрузки также причиняли боль. Собственником помещения магазина, на крыльце которого ею была получена травма, является ФИО3, помещение магазина предоставлено Обществу в аренду.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО20.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что <...> в вечернее время, выйдя из магазина «ФИО27», поскользнулась на ступенях крыльца, так как они были в наледи и снеге, упала и испытала сильную физическую боль в области груди. Встать ей помогли <...> и ранее незнакомые люди. За медицинской помощью в день падения не обращалась, поскольку полагала, что серьезных последствий не наступит. На следующий день состояние здоровья ухудшилось, она обратилась в медицинское учреждение, где были установлены указанные в иске телесные повреждения. В связи с полученными травмами на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, была ограничена в движении. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение данного магазина на основании договора аренды недвижимого имущества от <...> предоставлено в пользование Обществу, на которое в силу договора возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе крыльца, в надлежащем состоянии. Данное крыльцо является входной группой в магазин Общества, а также в иное помещение, которое в настоящее время предоставлено по договору аренды физическому лицу. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

Представители ответчиков – Общества и ФИО21, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований истца к АО «ФИО28 ФИО36», ФИО22 отказано.

Этим же решением с ФИО3 в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на недоказанность заявленных истцом даты и места, где последняя получила телесные повреждения, неверную оценку судом доказательств в приведенной части. Также судом не установлена причина падения истца, как-то ненадлежащая уборка лестницы от наледи, неосторожность или плохое самочувствие истца. Причинно-следственная связь между состоянием лестницы <...> и получением истцом телесных повреждений, а также вина ответчика ФИО3 не доказаны. Обращает внимание, что спорное крыльцо, хоть и не входит в предмет договора аренды, является входной группой в магазин «ФИО29». При надлежащем качестве предоставления услуг, магазин должен был самостоятельно обеспечить безопасность для покупателей, приняв меры к очистке крыльца от наледи и снега. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не мотивирован. В адресованной Обществу претензии истец просила о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в иске указана сумма в 100 000 руб. В досудебном порядке истец к ФИО9 не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда и убытков должен доказать факт нарушения его личных имущественных и неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от <...>, с дополнительными соглашениями к нему, индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет Обществу во временное владение и пользование (аренду) принадлежащую ей на праве собственности часть вышеуказанного нежилого здания, общей арендуемой площадью 520 кв.м., на первом этаже, для организации торговли.

В нежилое здание оборудован единый вход для покупателей, осуществляемый через крыльцо со ступенями со стороны фасада.

Судом из представленной совокупности материалов дела, в том числе, пояснений истца и представленных им медицинских документов, показаний свидетелей, материалов проверки КУСП, установлено, что <...> ФИО1, выходя из магазина «ФИО30», расположенного по указанному выше адресу, спускаясь по ступеням крыльца, поскользнулась на образовавшейся наледи, потеряла равновесие и упала.

<...> ФИО1 обратилась в <...> центр <...> ФИО2» за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудной клетки, ограничение движения. По результатам осмотра и проведенных исследований установлен диагноз: «<...>». Рекомендовано: прием лекарственных препаратов, наблюдение у <...>, ограничение движения до <...> недель, контрольный снимок через 4 недели.

В этот же день (<...>) сотрудником полиции от ФИО1 получено объяснение, согласно которому последняя <...> примерно в 17.00, выходя из магазина «ФИО31» по вышеуказанному адресу, поскользнулась и упала на лестнице при входе. <...> в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «<...>» <...> от <...>, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения возникли от ударного травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) или от соударения с таковым (таковыми) и требуют для своего заживления срок свыше трех недель (21 дня), является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок <...> (дата, указанная дознавателем в постановлении о назначении экспертизы, как дата получения телесных повреждений), так как признаки консолидации (сращения) переломов отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку представленных в деле доказательств, в том числе показаниям истца, свидетелей, материалам КУСП, в отношении времени, места и обстоятельств получения истцом заявленных телесных повреждений (травмы).

Оснований для иной оценки материалов дела не имеется, поскольку доказательств, их опровергающих, ответчиком, обязанным к тому в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судом установлено и в апелляционной жалобе возражений в этой части не содержится, что условия вышеназванного договора аренды не возлагают на Общество обязанность по надлежащему содержанию ведущего в магазин крыльца, в том числе, по его уборке от снега и обработке противогололедными материалами. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества для третьих лиц.

В этой связи, с учетом условий договора аренды, не предусматривающего иного, суд первой инстанции верно возложил обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда на собственника здания, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника (иного ответственного лица) на месте и в момент происшествия.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, с учетом основания иска и заявления об уточнении исковых требований <...>), суд первой инстанции верно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО3

На приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по обеспечению безопасного доступа покупателей в магазин должна возлагаться на Общество, судебная коллегия отмечает, что при заключении и исполнении договора аренды ФИО3 действовала как индивидуальный предприниматель, обязанность по содержанию в надлежащем и безопасном состоянии принадлежащего ей крыльца, не входящего в предмет договора аренды, на Общество договором не возложено, что указывает на верность применения судом общих положений ст. 210 ГК РФ в части возложения ответственности за содержание имущества на его собственника в отсутствие иного.

Суд первой инстанции верно отметил, что напротив, согласно условий договора, именно арендодатель обеспечивает арендатору возможность пользования предметом договора аренды (арендуемым помещением), в том числе уборку и снегоуборку объекта. Кроме того, решением суда установлено и не оспорено сторонами, что крыльцо, на котором произошло падение истца, является входной группой, как в магазин Общества, так и в иное помещение, принадлежащее ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что возражений от истца в части установления судом надлежащего ответчика по делу не имеется. Возложение гражданско-правовой ответственности на ФИО3 закону и договору аренды не противоречит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключительно на Общество, в силу не отвечающего требованиям безопасности качества оказания им услуг покупателям, может быть возложена ответственность по требованиям истца, исключая при этом возможную ответственность иных лиц, в том числе, собственника имущества, не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества ФИО32 ФИО3 и падением истца, приведшим к причинению ей телесных повреждений, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ФИО3 не находит.

При разрешении доводов и возражений в данной части суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в виде боли, переживаний, полученного стресса, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения (свыше 3 недель), фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст (<...> лет), а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом доказательств в данной части, дополнительно отмечает неосторожную форму вины ФИО3 в причинении вреда, вместе с тем отмечает, что место, на выходе из которого произошло падение (крупный универсальный магазин), является социально значимым для граждан объектом. Состояние крыльца, в том числе зафиксированное в материале КУСП, явно указывает на пренебрежение требованиями безопасности собственником объекта недвижимости, переданного для использования в качестве магазина.

Доводы в жалобе о том, что в первоначальной претензии истец просила Общество о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в то время как с претензией к ФИО3 истец не обращалась, сами по себе основаниями для признания не отвечающим требованиям разумности и справедливости размера взысканной судом компенсации морального вреда не являются, при том, что досудебный порядок по делам данной категории законом не предусмотрен.

Обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия не находит.

В равной степени, не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО3, учитывая размер договорной арендной платы за пользование Обществом объектом, принадлежащим ФИО3 (<...>) и отсутствие возражений ответчика в данной части (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 02 февраля 2026 года