Приговор № 1-493/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-493/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шумковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Преснегорьевка Ленинского района Кустанайской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не состоящего в браке, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, 13 – 36, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Лада 210740», г.р.з №, припаркованном около дома № 128 по ул. Советская в г. Кургане, умышленно, с целью неправомерного завладения этим транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и понимая, что автомобиль ФИО9 Р.О. ему не принадлежит, ФИО1 сел на его водительское сидение, а затем, убедившись, что двигатель автомобиля работает, включил первую скорость и начал на нем движение по улицам города, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шумкова Е.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО3 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО3 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на профилактических учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого. В данных показаниях ФИО3, очевидно, оказал органу дознания содействие в установлении конкретных обстоятельств совершенного им преступления, сообщив, в том числе способ угона чужого транспортного средства, поскольку задержан он был сотрудниками полиции уже после того, как покинул салон вышеуказанного автомобиля. Сообщенные в указанных допросах ФИО3 сведения суд не может признать явкой с повинной, поскольку о его причастности к угону автомобиля до его задержания сотрудниками полиции уже сообщил владелец автомобиля ФИО9.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние ФИО3 способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла либо повлияло на его поведение при совершении преступления. При совершении преступления ФИО3 руководствовался исключительно мотивом завладеть в своих целях транспортным средством, что согласуется с его пояснениями в судебном заседании о том, что угон автомобиля он совершил бы и в трезвом состоянии и данное транспортное средство ему было необходимо в тот момент лишь для передвижения по улицам города.

Суд назначает ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом при определении его размера учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого, с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отбытие им принудительных работ не обеспечит цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступных деяний. При этом судом учтено и то, что настоящее преступление совершено подсудимым спустя два дня после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО3 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда Московской области от 20 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Лада 210740», г.р.з № находящегося у ФИО9 Р.О. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов