Решение № 12-249/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-249/2018

№ 12-249/2018 Мировой судья Конышева Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также конвертом с судебной повесткой, который вернулся с места жительства ФИО1 с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 59, 61), о причинах неявки суду не сообщила. ФИО1 до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. через приемную Ленинского районного суда г. Челябинска лично подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание её защитника Верховых А.Б. (л.д. 62, 63). В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Верховых А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, а также конверт с судебной повесткой, который вернулся с места жительства Верховых А.Б. с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 59, 60), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Верховых А.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. ФИО1 в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, видеозаписью (л.д. 2-5, 31), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, видеозаписью.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления правонарушения установлены ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований полагать, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 не являлись очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем, у мирового судьи не имелось.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Отказ водителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. В графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя пройти медосвидетельствование, имеется запись «от подписи отказался». В данном случае сам по себе факт отказа лица от подписания протокола свидетельствует о том, что ФИО1 была не согласна пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, видеозаписью.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении неё процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах ФИО1 не выразила.

Таким образом, в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны и утверждения стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также об отсутствии в протоколах сведений о техническом средстве измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого она отказалась, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Видеозапись, представленная в дело сотрудниками полиции, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения свидетеля ФИО4, которой было передано транспортное средство, с состоянии опьянения, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не порождает сомнения в законности и обоснованности протокола об административном правонарушении и юридического значения для признания требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным не имеет. Отстранение лица от управления транспортным средством может осуществляться и без передачи транспортного средства другому лицу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Указания на то, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым ФИО1 не управляла транспортным средством, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Оценка показаний названных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19.

Указания в жалобе на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» также являются несостоятельными, так как Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич