Решение № 12-31/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020 К О П И Я

№ 5-887/2019-2


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На вышеуказанное постановление ФИО подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления и пояснения ФИО ФИО никаких оскорблений в адрес ФИО не высказывал, не унижал честь и достоинство в неприличной форме, и также не желает этого. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал по адресу, <адрес>, для того, чтобы отвезти ребенка в музыкальную школу, в адрес ФИО не было высказано никаких оскорблений. ФИО является родной сестрой бывшей супруги ФИО Принимая постановление о признании ФИО виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не указал, почему в основу принятого решения он положил показания ФИО, и отверг показания ФИО о его невиновности. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО была допрошена. Заявитель обращает внимание, что ФИО является близким родственником потерпевшей, а именно родной сестрой, в силу чего нельзя исключить ее заинтересованность в исходе дела. Иных доказательств в подтверждение вины ФИО, кроме показаний свидетеля ФИО, суду не было предоставлено. В ходе рассмотрения дела защитником ФИО было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО, так как ФИО являлся очевидцем события административного правонарушения и располагает сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание ФИО не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 54-55) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель должностного лица – пом. прокурора ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 89-90).

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 08 час. 00 мин.) ФИО и ФИО находились в <адрес>, где между последними возник конфликт, в ходе которого ФИО на почве личных неприязненных отношений в нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 оскорбительные (нецензурные) слова, с ярко выраженной негативной оценкой личности последней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние время ФИО и ФИО находились в <адрес>, где между последними возник конфликт. В ходе, которого ФИО на фоне личных неприязненных отношений в нецензурной форме высказал в адрес ФИО оскорбительное слово, унижая тем самым ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), уведомлением о возбуждении дело (л.д. 6), объяснениями ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 19-27), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № (л.д. 46), заявлением ФИО (л.д. 48), показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО в её присутствии и в присутствии их несовершеннолетнего сына, общаясь с ФИО, высказал нецензурные слова в адрес последней. (л.д. 63-66) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о недоказанности события вмененного административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО заинтересована в исходе дела ввиду того, что свидетель является близким родственником потерпевшей, объективного подтверждения по материалам дела не находит, при этом письменные объяснения и показания данных лиц получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО отказано безосновательно, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является несовершеннолетним, с учетом таких обстоятельств, отсутствовала. При этом право ФИО на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля мотивирован в определении мирового судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. 2-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: «подпись» ФИО

Подлинник решения находится в материалах дела № мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>.

Судья: ФИО

Секретарь: ФИО