Приговор № 1-181/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

дело № 1-181/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский 25 июня 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, русской, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не военнообязанной, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

защитника-адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальский, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года около 11 часов, подсудимые ФИО1, ФИО2, решили совершить кражу имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по <адрес> для последующего использования в личных целях. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2 27 февраля 2018 года около 14 часов пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 толкнул дверь телом, а ФИО2 в это время находилась у входной двери в подъезд и наблюдала, чтобы их преступные действия не стали известны посторонним лицам, а в случае появления посторонних лиц должна была предупредить ФИО1. Впоследствии ФИО1 незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Sitroniks», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны свидетелем Свидетель №2.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 27.02.2018 года он встретил свою знакомую ФИО4, которой предложил совершить кражу телевизора из квартиры по <адрес>. В этот же день они пришли к дому № по <адрес>, ФИО3 осталась стоять возле подъезда и смотреть, чтобы никто посторонний их не увидел, он (ФИО1) поднялся на второй этаж. Дверь в <адрес> была заперта и он руками оттолкнул ее от себя. Дверь открылась, он зашел в квартиру и похитил стоявший на полу телевизор. Когда он спускался вниз по лестнице в подъезд забежала ФИО4 и сказала, что в подъезд идет человек. Он поставил похищенный телевизор под лестницу и с ФИО4 поднялся на второй этаж. Через некоторое время они спустились вниз, но забрать телевизор не смогли, так как внизу стояла девушка и грозилась вызвать полицию. Они прошли мимо нее, вышли на улицу и разошлись по домам. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.02.2018 года (т.1 л.д. 28), ФИО1 явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский и сообщил о совершенном с ФИО4 27.02.2018 года преступлении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, которое написал собственноручно, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшей и свидетелей, нет.

Допрошенная по существу обвинения подсудимая ФИО4 вину признала полностью и пояснила, что 27.08.2018 года она встретила своего знакомого ФИО1. Он предложил ей похитить телевизор из квартиры, расположенной по <адрес>, телевизор хотел продать, а деньги поделить. По дороге А объяснил, что она должна стоять возле подъезда, смотреть, чтобы никто их не увидел и предупредить если кто-то пойдет. Они подошли к дому №» по <адрес>, она осталась стоять возле подъезда наблюдать за обстановкой, ФИО1 поднялся на второй этаж. Когда ФИО1 возвращался уже с телевизором, к подъезду подошел незнакомый парень, она забежала в подъезд и сообщила об этом А. Он (ФИО1) поставил телевизор под лестницу и они поднялись на второй этаж. Подождав некоторое время они спустились вниз, но забрать телевизор не смогли, так как внизу стояла незнакомая девушка и грозилась вызвать полицию. Они прошли мимо нее, вышли на улицу и разошлись по домам. Вину свою осознала, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60-63), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что 27.02.2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее <адрес> по <адрес> проникли и пытались похитить телевизор. Она сразу же приехала на <адрес>, в подъезде, под лестницей стоял принадлежащий ей телевизор марки «Sitroniks». Ранее телевизор находился у нее в квартире, а именно в комнате. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитили ФИО1 и ФИО4, которых она ранее видела на <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 69-70), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что 27.02.2018 года около 14 часов он пошел на улицу выносить мусор. Когда шел обратно, увидел, что возле подъезда стоит женщина по имени Л, фамилии ее он не знает, но часто видит на <адрес> Увидев его Л быстро забежала в подъезд. Он зашел в подъезд и увидел, что под лестничным пролетом стоит телевизор в корпусе серо-черного цвета. Ранее когда он выходил выносить мусор телевизора там не было. На втором этаже были слышны шаги, он попросил выйти в подъезд свою жену Свидетель №1, а сам вернулся к себе в квартиру, Свидетель №1 осталась в подъезде, чтобы посмотреть кто находится на втором этаже. Через некоторое время от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 и его сожительница Л проникли в квартиру, расположенную на втором этаже и похитили телевизор, который потом спрятали под лестницей. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и осталась в подъезде смотреть за телевизором.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 65-67), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что 27.02.2018 года около 14 часов ее сожитель А пошел на улицу выносить мусор. Вернувшись он попросил выйти ее в подъезд. Она вышла в подъезд и увидела, что под лестничным пролетом стоит телевизор в корпусе серо-черного цвета. На втором этаже кто-то был и она решила посмотреть, что там происходит. Поднявшись на второй этаж она увидела ранее знакомого ей ФИО1 и его сожительницу Л, фамилию её она не знает. ФИО1 и Л стояли около <адрес>, при этом двери этой квартиры были открыты. Она поняла, что это они украли телевизор и поставили его внизу под лестницей. Она сказала ФИО1, что вызовет полицию, на что ФИО1 ответил, что он ничего не делал, после чего выбежал из подъезда вместе с Л. Она вызвала сотрудников полиции и осталась смотреть за телевизором, который стоял под лестницей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 72-73), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что ФИО1 её сын. В настоящее время он нигде не работает, занимается временными подработками. 27.02.2018 года А сказал ей, что пойдет калымить на <адрес> А только к вечеру. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что А и ФИО4 пытались похитить телевизор. ФИО4 она знает давно, поскольку ранее сын сожительствовал с ней. Охарактеризовала сына с положительной стороны;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 27.02.2018 года (т.1 л.д.5), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру и похитили телевизор марки «Sitroniks», стоимостью 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.02.2018 года (т.1л.д.6-17), из которого следует, что осмотрен двухэтажный <адрес>, расположенная на втором этаже вышеуказанного дома. В ходе осмотра дома, в подъезде, под лестничным пролетом обнаружен телевизор марки «Sitroniks» в корпусе серо-черного цвета. При осмотре <адрес>, обнаружено, что входная дверь в квартиру взломана;

- протоколом смотра предметов от 28.02.2018 года (т.1 л.д.50-53), из которого следует, что осмотрен телевизор марки «Sitroniks», о чем составлен протокол осмотра предметов от 28.02.2018 года (т.1л.д.50-53), на основании постановления от 27.02.2018 года (т.1л.д.54) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 28.02.2018 (т.1л.д.55-56) выдан под расписку Потерпевший №1 (т.1л.д.57).

В соответствии с амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 23.04.2018 года (т.1 л.д.104-108), у ФИО1 хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживаются признаки специфического эмоционально-неустойчивого расстройства личности. У подэкспертного с подросткового возраста обнаруживались нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, что подтверждается неоднократными судимостями. Указанный диагноз подтверждается данными освидетельствования, выявившими у подэкспертного явления эмоциональной неустойчивости, высокого порога реагирования на отрицательные внешние воздействия, выраженное стремление к доминированию, преобладание эмоций над разумом, недостаточной саморегуляции. Вышеназванная патология у подэкспертного не сопровождается интелектуально-мнестическим снижением; у него остаются сохранными высшие когнитивные функции-способность в анализу, синтезу, абстрагированию в совокупности с достаточными критическими и прогностическими способностями. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно справкам ГУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная районная больница» (т. 1 л.д. 142) ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, изобличающих подсудимых в инкриминируемом им деянии, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимых не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимые не привели оснований и причин их оговора и подтвердили, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимых и признает их показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, ФИО2 суд отмечает, что признательные показания о совершении ими 27.02.2018 года покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании их показаний в качестве доказательств, также разъяснялось им право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, ФИО2, не нарушены, и их показания данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых связанные с покушением на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были задержаны Свидетель №2.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом её действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 существовал предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Они действовали согласованно для достижения единой цели - завладения чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что они завладевают чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным, при этом действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также и то, что тяжких последствий от их действий не наступило.

В качестве обстоятельств смягчающих на основании ст. 61 УК РФ наказание подсудимым за совершенное преступление суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние подсудимых, удовлетворительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной ФИО5, его активное способствование раскрытию преступления состояние здоровья подсудимого ФИО1, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку они активно способствовали расследованию преступлений, ФИО1, также способствовал раскрытию преступления, явился с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, позицию государственного обвинителя, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с учетом материального положения без штрафа, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Sitroniks», выданный под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив их по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Sitroniks»- передать законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева