Решение № 12-54/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000091-05


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 29 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.01.2020г. изменить, снизить назначенный размер штрафа. В обоснование доводов заявитель указывает на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном, имущественное положение привлекаемого лица.

15.04.2020 года в Невинномысский городской суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, в подтверждение доводов о наличии смягчающих обстоятельств просил приобщить к материалам дела копии документов: трудовой книжки, свидетельства о рождении ребенка, справку и выписку о кредитных обязательствах по ипотечному кредиту, эпикриз о состоянии здоровья его супруги ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КРФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года в 15:45 час. ФИО1 являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе натурального виноградного сырья в количестве 8,5 литров по цене 200 рублей за 1 литр, не состоя при этом в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Изложенные выше обстоятельства, при которых ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, помимо его признательных пояснений по данному факту, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ №0105501/4516 от 25.12.2019 г. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушениях от 26.11.2019г. (л.д.3); рапортом инспектора ГИАЗ отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.11.2019 г. (л.д.4); объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.6,7), достоверность содержания объяснений которых у суда не вызывает сомнения; протоколом осмотра помещений, территории от 26.11.2019г. ( л.д.5); заключением эксперта № 2161-Э от 12.12.2019г., производство которой начато - 04.12.2019г. окончено 12.12.2019г. (л.д.16-20), согласно выводов которой в результате проведенного исследования установлено, что изъятая жидкость бордового цвета, находящиеся в трех полимерных бутылках, с этикеткой: : «Фруктовый напиток с соком Friktomania Happy day» (1 бут., 0,5 л), «Меркурий вода минеральная» (1 бут., 1,5 л), без этикетки (1 бут., 5,0 л), а также жидкость соломенного цвета, находящаяся в одной полимерной бутылке, вместимостью 1,5 л, без этикетки, являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе натурального виноградного сырья. Определить объемную долю этилового спирта в данных объектах не представляется возможным ввиду интенсивного брожения данных жидкостей. Требования безопасности продукции (вина, виноматериалов) включают в себя исследования на содержание в представленных на исследование образцах жидкостей общего диоксида серы и радионуклидов. Провести исследования для ответа на вопрос о безопасности представленной жидкости, в части, касающейся содержания общего диоксида серы и радионуклидов, в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представляется возможным. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, обстоятельств, предусмотренные ст. 4.2-4.3 КРФ об АП, не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФ об АПconsultantplus://offline/ref=468BD0971210768B4D12F1F8B0460AF4E96498B92096C3D821DC9CB6F2m6s4L (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП). При этом учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание ФИО1 вины на досудебной стадии, а также в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, не работает, не имеет источника дохода, является основным заемщиком по ипотечному кредиту, имеет значительную задолженность по кредитному обязательству, а супруга заявителя - ФИО2 согласно представленных эпикризов находилась с 26.04.2019 года, также с 22.05.2019 года на длительном лечении.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также с учетом характера совершенного им административного правонарушения, выразившегося в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, данных о личности виновного лица, его имущественного положения суд пришел к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КРФ об АП, будет способствовать назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в доход государства с учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа в размере 15000 рублей, т.е. равный 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей ( ч.1 ст. 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания к изменению постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, административное наказание в виде штрафа снизить до размера 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.