Приговор № 1-1-14/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-1-14/2025

Дело № 1-1-14/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000055-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 25 марта 2025г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника в лице адвоката Егуновой С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №196 от 15.12.2023г.,

при секретарях Нечепуренко И.Г., Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и будучи подвергнутым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, предусмотренному ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, заведомо зная, что розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, незаконно, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сбыла хранящуюся в магазине, предназначенную для розничной продажи спиртосодержащей продукции, спиртосодержащую пищевую продукцию в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finskayа Silver Финская серебро» с объемной долей этилового спирта 34-35% в количестве 1 шт. потребителю *

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что лично розничную продажу в магазине «<данные изъяты> она с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла и фактически магазином не занималась, т.к. находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. она ездила к своей матери, а в 12 часов, когда она собралась ехать домой, её автомобиль не завелся. По указанной причине она позвонила сожителю *, последний сообщил, что в её магазине находятся сотрудники полиции, которые осуществили контрольную закупку алкоголя. О том, что * был в магазине, она не знала, т.к. * утром уходил к друзьям. В 12 часов 30 минут она приехала в магазин. Сотрудники полиции оформляли какие-то документы, в которых она расписалась, не читая. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине должна была работать её сестра *. В последующем от * она узнала, что он (*) дал водку * с целью чтобы последний похмелился, при этом пояснил *, что он в последующем отработает. Из под прилавка магазина был изъят ящик, пакет с бутылками водки «Finskaya silver». Также пояснила, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) подписала не читая.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 давала несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым свою предпринимательскую деятельность она осуществляет в здании магазина «<данные изъяты>» и в данном магазине в качестве продавца иногда работает её сожитель * Она ему разрешила в качестве своего продавца осуществлять торговлю имеющейся в магазине продукции, в том числе и торговлю спиртосодержащей продукции. Документально трудовые взаимоотношения с * не оформлялись. В указанном магазине «<данные изъяты>» под прилавком имелась спиртосодержащая продукция: водка «Finskaya silver» объемом 0,5 л., тонер для рук «Чистый альфа» объемом 0,100 мл. Данную спиртосодержащую продукцию она купила ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на территории бывшей оптовой базы, никаких сопроводительных документов на купленную водку и тонер при покупке ей не передавали. В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. Оставшуюся не проданную водку «Финское серебро» («Finskaya silver») вместе с тонером для рук «Чистый альфа» она унесла к себе домой по адресу: <адрес>. В связи с трудным материальным положением решила продать оставшуюся не проданной водку «Finskaya silver» и тонер «Чистый альфа». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она разместила указанную спиртосодержащую продукция в своем магазине под прилавок с целью продажи. * разрешила её продавать. ДД.ММ.ГГГГ. попросила * осуществлять торговлю в её магазине «<данные изъяты>». В указанный день около 12 часов, она созвонилась с *, который сообщил, что в магазине находятся сотрудники полиции. Далее она приехала в магазин и выяснила, что сотрудники полиции пришли в её магазин в связи с продажей спиртосодержащей продукции. С ее участием сотрудником полиции был проведен в помещении ее магазина осмотр, в ходе которого сотрудникам полиции было изъято 5 бутылок водки «Finskaya silver» и 47 штук тонера «Чистый альфа» (т.1 л.д.53-56).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что допрос от ДД.ММ.ГГГГ. она не поддерживает т.к. на неё было оказано давление (т.1 л.д.205-208).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в судебном заседании, виновность в признанном судом доказанным деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около обеда, сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятой в осмотре в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Вторым понятым был ?, им разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра также участвовала ФИО1 В ходе осмотра места происшествия под прилавком данного магазина было обнаружено и изъято 5 бутылок водки «Finskaya silver» и 47 штук тонера для рук «Чистый альфа». По окончанию осмотра места происшествия участвующие в нем лица расписались, каких-либо замечаний, не поступало (т.1 л.д.69). Также в судебном заседании свидетель * уточнила, что сотрудником полиции в ходе осмотра магазина производилась видеозапись, фотосъемка.

Показаниями свидетеля ?, данные им, как и ходе судебного заседания, так и в ходе дознания (л.д.99-102), фактически аналогичны показаниям свидетеля * Кроме того, из показаний ? следует, что сотрудником полиции производилась видеозапись.

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что недалеко от его дома имеется магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Он регулярно производит покупки в данном магазине, в том числе и покупает спиртное. Ему известно, что в данном магазине продается дешевая водка стоимостью 150 рублей за бутылку, которую продавцы достают из-под прилавка. В качестве продавцов в данном магазине работают женщина по имени *, которая как он понимает, является хозяйкой магазина, и её сожитель *. ДД.ММ.ГГГГ. он захотел выпить спиртное, около обеда пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где находились хозяйка данного магазина * и её сожитель *, которые стояли возле прилавка. Он подошел к прилавку и попросил их продать ему бутылку дешевой водки за 150 рублей. * достал из-под прилавка 1 бутылку водки «Finskaya silver» («Финское серебро») объемом 0,5 л. и передал ему. Он передал * 150 рублей. * стояла рядом с *, все видела и слышала. Он с купленной бутылкой водки вышел из магазина и пошел домой. На купленной им в магазине «<данные изъяты>» бутылке водки не было никаких акцизных марок. Проходя мимо <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который поинтересовался у него, откуда бутылка водки. Он ответил, что купил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, за 150 рублей. Далее в ходе осмотра места происшествия купленная им бутылка водки «Finskaya silver» была изъята (т.1 л.д.103).

Из протокола очной ставки между * и подозреваемой ФИО1 следует, что свидетель * подтвердил свои показания, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» водку продала ФИО1 (т.2 л.д. 28-34).

Из показаний свидетеля * следует, что <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был остановлен *, у которого в руках находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой Finskayа Silver, данная бутылка имела признаки контрафактной спиртосодержащей продукции. * пояснил, что данную бутылку со спиртсодержащей продукцией купил в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Факт незаконной продажи алкогольной контрафактной продукции был зарегистрирован, указанная бутылка у * была изъята. В магазине «<данные изъяты>» с участием ИП ФИО1, понятых ? и * произведен осмотр, в ходе которого в торговом зале магазина, из под прилавка изъяты 5 бутылок со спиртосодержащей продукцией с названием на этикетке «Finskayа Silver» и 47 флаконов со спиртосодержащей продукцией с названием на этикетке «Чистый Альфа». Также установлено, что ФИО1 <данные изъяты> привлекалась к административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. Проверочная закупка в отношении ФИО1 с привлечением * не осуществлялась. В ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» им произведена видеосъемка записи с монитора магазина на мобильный телефон, в последующем запись перенесена на компьютер и скопирована на диск, который с материалом был передан в группу дознания МО МВД России «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля *, <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в проведении следственного действия по уголовному делу в отношении ФИО1 - предъявление лица для опознания, производила фотосъемку, в данном следственном действии. Также с её участием ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка СD диска с фотоизображениями ФИО1

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> в дежурной части установлен сервер системы видеонаблюдения, технические особенности которого позволяют записывать и хранить информацию, поступившую с камер системы видеонаблюдения. Данную информацию можно переписать, как на флэш-носитель, так и на оптический диск (т.2 л.д.59).

Из показаний свидетеля * следует, что она выносила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и каких-либо следственных действий по указанному уголовному делу не производила.

Стороной защиты в суде также были представлены доказательства.

Из показаний свидетеля *, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он случайно зашел в магазин под названием «<данные изъяты>», который принадлежит его сожительнице. В этот день в качестве продавца была сестра его сожительницы ФИО2, последняя отлучилась. ФИО1 в магазине не было. В этот момент в магазин зашел *, который периодически чистит у магазина снег, т.к. у * не было денег, то последний попросил водку в долг. Так как у него (*) была своя личная водка, то он дал водку * Через 30 минут в магазин пришли полицейские, которым он пытался все объяснить.

При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. * давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым на вопрос следователя свидетель пояснил, что не помнит, что за прилавком находилась женщина. Также пояснил, что * ему (*) ничего не давал, он (*) денежные средства просто оставил, а может, забыл (т.2 л.д.41-44).

Свидетель * показала суду, что является сестрой подсудимой. Около 20 лет работает в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» своей сестры - ФИО1 В связи с чем ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, ей неизвестно. В один из дней, она (*) попросила * подменить её (*), поскольку у неё было давление и она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ при ней полиция не приходила и ничего не изымала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 изымалось 5 бутылок водки, данную водку она (*) приобрела у неизвестного мужчины в <адрес> для личных нужд.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от оперуполномоченного ЭБиПК *, о том, что в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> осуществляют продажу контрафактной алкогольной продукции (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности расположенном около <адрес>, у * была изъята бутылка водки «Finskayа Silver» объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 5 бутылок водки «Finskayа Silver» объемом 0,5 литра, 47 флаконов тоника для рук «Чистый альфа» объемом 0,1 л (т. 1 л.д. 10-15).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой жидкость, представленная на исследование является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35% об. Содержит следующие микропримиси: метанол (метиловый спирт) в количестве 0,001% об, метилацетат- 4,4 мг/дм?, этиллактат-1,7 мг/дм?, бензальдегид -3,6 мг/дм? (концентрации даны в пересчете на безводный спирт). Сравнение данной жидкости с ГОСТом не проводили ввиду того, что на бутылке отсутствует информация, в соответствии с каким нормативным документом изготовлена данная жидкость (т. 1 л.д. 38).

Копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, с направлением на уничтожение изъятой из оборота спиртосодержащей продукции (т.1 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием свидетеля * был осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», на котором запечатлён момент продажи * спиртосодержащей продукции, при этом из пояснений *, женщиной изображенной на данном видео является хозяйка магазина *, а мужчина её сожитель * (т.1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены 5 бутылок водки «Finskayа Silver» объемом 0,5 литра, 47 флаконов тоника для рук «Чистый альфа» объемом 0,1 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, а также 1 бутылка водки «Finskayа Silver» объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., у * (т. 1 л.д. 113-116).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого была обнаружена и изъята одна неполная бутылка водки Finskayа Silver, объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 5 бутылок водки Finskayа Silver, объемом 0,5 литра, 4 блока сигарет марки «MarIboro», 6 блоков сигарет марки «Корона стиль», и 1 блок сигарет «Корона слим» (т. 1 л.д. 233-244).

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель * опознал ФИО1, как женщину, у которой он постоянно брал водку (т.2 л.д.24-27).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: 6 бутылок водки Finskayа Silver, объемом 0,5 литра, 4 блока сигарет марки «MarIboro», 6 блоков сигарет марки «Корона стиль», 1 блок сигарет «Корона слим» (т. 2 л.д.45-51).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля * был изъят DVD+R диск № с образцами видеоизображения ФИО1 (т. 2 л.д.62-64).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля * был изъят СD-R диск №L№ с фотоизображениями ФИО1 (т. 2 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DVD+R диск № с образцами видеоизображения ФИО1, СD-R диск № с фотоизображениями ФИО1, DVD+R диск № с видеозаписью (т. 2 л.д. 139-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жидкость в 6 (шести) бутылках с этикетками «Finskayа Silver Финская Серебро» и жидкость в 47 (сорока семи) флаконах с этикетками «Чистый Альфа» представленная на экспертизу, является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта: 35,0 % (объект №), 34,0 % (объекты №№) и 72,3% (объекты№№). Качественный и количественный состав микропримесей, входящих в состав исследуемой жидкости приведен в таблицах 1-3 исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д.14-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из «заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области следует: жидкость в 6 (шести) бутылках с этикетками «Finskayа Silver Финская Серебро» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта: 35,0 % (объект №), 34,0 % (объекты №№), содержит в своем составе следующие микропримеси: объект №: метилацетат- 4,4 мг/дм?, этиллактат-1,7 мг/дм?, бензальдегид -3,6 мг/дм?, метанол 0,001% об; объекты №№ этилацетат от 5,7 до 12,5 мг/дм?, метанол- от 0,0001 до 0,001% об.; жидкость в 47 (сорока семи) флаконах с этикетками «Чистый Альфа» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 72,3% (объекты№№), содержит в своем составе микропримесь метанола-0,0001%об. Концентрация и объемная доля таких микропримесей, как метилацетат, этилацетат и метиловый спирт (метанол), содержащихся в спиртосодержащей жидкости в 6 (шести) бутылках (объекты №№) с этикетками «Finskayа Silver Финская серебро» не превышают нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Спиртосодержащая жидкость в 1 (одной) бутылке (объект №) с этикеткой «Finskayа Silver Финская серебро» содержит в своем составе в небольшом количестве не характерные для водки и спирт этилового ректификованного из пищевого сырья микропримеси-этиллактат и бензальдегид (ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности») Присутствие в исследуемой спиртосодержащей жидкости этиллактатабензальдегида может свидетельствовать о нарушение технологических режимов производства этилового спирта. Кроме того, данные микропримеси (этиллактат, бензальдегид) могли быть добавлены в спиртосодержащую жидкость в качестве синтетического ароматизатора. Объемная доля метилового спирта (метанола) в спиртосодержащей жидкости в 47 (сорока семи) флаконах с этикетками «Чистый альфа» объекты №№) не превышает нормы установленные ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия. Употребление в умеренных дозах спиртосодержащей жидкости в 6 (шести) бутылках (объекты №№) с этикетками «Finskayа Silver Финская серебро» не приведет к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. Следовательно, можно сделать вывод, что данная алкогольная продукция не является опасной для здоровья и не представляет опасность для жизни потребителей (т.2 л.д.19-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого представленная на исследование в шести бутылках жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 35% и содержит в качестве микропримесей: метанол-0,001 % об., (концентрация дана в пересчете на безводный спирт). Ввиду того, что на этикетках бутылок отсутствует информация о наименовании жидкости и нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена содержащаяся в бутылках жидкость, то отнесение данной жидкости к водке или спирту, а также сравнение полученных при исследовании жидкости результатов ГОСТ некорректно (т.2 л.д.73-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленные на экспертное исследование видеозаписи пригодны для идентификации ФИО1 по внешности и походке на ограниченном поле признаков. Выявленные признаки элементов внешности женщины, запечатленной на видеозаписи содержащейся на DVD+R диске № в фале «№», имеют сходства (80 признаков из 82; отмечены символом «+» в таблице 4.1) с признаками элементов внешности ФИО1, образцы внешности и походки которой представлены на экспертизу. Совокупность выявленных совпадающих признаков элементов внешности составляет комплекс, который в своей совокупности неповторим и достаточен для вывода о том, что на исследуемой видеозаписи и на сравнительной видеозаписи, фотоизображениях с изображением внешности ФИО1, запечатлено одно и то же лицо (т.2 л.д.99-133).

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты все представленные стороной обвинения по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д.30, 31) не принимаются в качестве доказательств, поскольку не относятся к таковым, а, кроме того, по изложенным в них сведениям в судебном заседании был допрошен свидетель *

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля *, ? данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также показаниями *, данными им в ходе дознания.

Анализируя показания свидетеля *, *, *, * суд учитывает их, поскольку они указывают, что свои должностные обязанности они осуществляли в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

К показаниям *, * суд относится критически и считает, что их показания в части непричастности подсудимой к инкриминируемому преступлению вызваны желанием *, * помочь подсудимой ФИО1

За основу суд также берет показания подсудимой ФИО1 данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные показания подсудимой в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Доводы подсудимой о том, что * оговорил её, суд находит не убедительными, опровергаются материалами дела, исследованными в суде, в связи с этим суд критически оценивает показания подсудимой и считает, что данная позиция подсудимой вызвана желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ФИО1 спиртосодержащую продукцию * не сбывала, последний никаких денег подсудимой не передавал, суд считает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля *

Доводы защиты о том, что спиртосодержащую жидкость * сбыл *, суд считает неубедительными. Указанные доводы противоречат, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также показаниям *

Позиция защиты о том, что в ходе осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>» не были изъяты денежные средства, переданные *, не изъяты следы пальцев рук с бутылки «Finskayа Silver», не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Доводы подсудимой о том, что изъятые, как и в жилище (<адрес>), так и в магазине «<данные изъяты>», бутылки с этикеткой Finskayа Silver, принадлежат *, опровергаются материалами дела, исследованными в суде, в связи с этим суд критически оценивает показания подсудимой и считает, что данная позиция подсудимой вызвана желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в допустимости протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему не имеется, поскольку указанное доказательство получено и приобщено к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доводы о не ознакомлении ФИО1 с указанной фототаблицей не свидетельствуют о недопустимости соответствующего доказательства. Как следует из материалов дела, сторона защиты не была ограничена в праве ознакомления со всеми материалами уголовного дела и указанное право ФИО1 и её адвокатом было реализовано (т. 2 л.д.192).

Доводы защиты о том, что протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53-56) ФИО1 подписывала не читая и при данном допросе присутствовали иные лица, являются голословными и также не подтверждены какими-либо доказательствами. При исследовании в судебном заседании указанного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Так, при допросе ФИО1 обеспечено участие защитника, ни в ходе допроса, ни по его окончанию, ни от неё, ни от её защитника заявлений либо замечаний не поступало. Как сторона защиты, так и сама ФИО1 пользовались всеми правами, предоставленными законом.

Довод защиты о том, что <данные изъяты> * осуществляла следственные действия, общее руководство и процессуальный контроль отдела дознания, в том числе по уголовному делу в отношении ФИО1, опровергается, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. временное исполнение обязанностей начальника группы дознания МО МВД России «<данные изъяты>» ни на кого не возлагалось и руководство группой дознания осуществлялось непосредственно начальником МО МВД России «<данные изъяты>» (т.3 л.д.36).

Неверное указание в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. места его составления, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при его изготовлении, которое не повлияло на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Аналогичным образом, неверное указание в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. места изъятия у * бутылки водки «Finskayа Silver» свидетельствует о технической ошибке.

Довод защиты о том, что факт обращения в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» оперуполномоченного * с целью регистрации рапорта не доказан, не опровергают обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд отвергает доводы защиты о получении доказательств с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для признания недопустимым доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписи, произведенной оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» * на свой сотовый телефон с монитора, находящегося в магазине «<данные изъяты>». Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, а факт осуществления видеозаписи, фотосъемки оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» * подтвержден понятыми *, ?, допрошенными в качестве свидетелей. Кроме того, факт применения технического средства фотокамеры сотового телефона отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ при проведении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д.6-9, 10-15) не допущено. Доводы об отсутствии в фототаблицах, являющихся приложением к указанным протоколам, фотографии упакованной спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе осмотров места происшествия, не влечет признание протоколов недопустимым доказательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно требований ст.75 УПК РФ.

Позиция защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» видеозапись с жесткого диска сотрудниками полиции не изымалась, не опровергает то обстоятельство, что оперуполномоченным * в ходе осмотра указанного магазина «<данные изъяты>» произведена видеосъемка записи с монитора на мобильный телефон, и запись перенесена на служебный компьютер и скопирована на диск, который был направлен в группу дознания МО МВД России «<данные изъяты>», что также подтверждается сопроводительным письмом, которым диск был направлен в группу дознания (т.1 л.д.28).

Кроме того, факт направления ДД.ММ.ГГГГ. в группу дознания МО МВД России «<данные изъяты>» указанного диска нашел отражения и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106).

Позиция защиты о том, что должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» нарушены требования Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, является несостоятельной, т.к. допрошенный в суде свидетель * пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 не осуществлялась. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод защиты о признании недопустимым доказательством постановление о рассекречивании сведения, составляющих государственную <данные изъяты>

Доводы защиты о недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Так, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Исследованное защитой объяснение * от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16) не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Несостоятельными являются доводы защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1

Позиция защиты о допущенных нарушениях в ходе дознания процессуальных прав ФИО1 на защиту, предвзятости органа дознания, предварительного следствия являются несостоятельной. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе предварительного следствия не установлено.

Оснований утверждать, что свидетели *, ?, *, *, *, * имеют заинтересованность, либо были необъективны и оговорили подсудимую, у суда не имеется и считает вину подсудимой в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Не признание своей вины подсудимой суд расценивает как способ самозащиты и попытки избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступном деянии.

Установлено, что ИП ФИО1, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию по ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ заведомо зная, что розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещена имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, незаконно, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имея соответствующей лицензии, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном: <адрес>, сбыла хранящуюся в магазине, предназначенную для розничной продажи спиртосодержащую пищевую продукцию в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finskayа Silver Финская серебро» с объемной долей этилового спирта 34-35% в количестве 1 шт. потребителю *

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «алкогольной» продукции как излишне вмененный и не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.171.4 УК РФ для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом суд полагает установленным, что подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий и совершила деяние неоднократно, поскольку ранее уже подвергалась административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства, а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 не состоит (т. 2, л.д. 176, 177, 179, 181).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей на нее не поступало (т.2, л.д. 172)

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется фактически с положительной стороны. Жалоб от жителей города на нее не поступало. К уголовной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 174).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства, а также положительные характеристики, данные свидетелями *, *, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное ей преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое тяжким не является, положительные данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, ни одно из этих обстоятельств, а также их совокупность нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Конкретный размер штрафа, назначаемого подсудимой, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, с учетом получения подсудимой доходов. Так как сведений о точном размере доходов, получаемых подсудимой, материалы уголовного дела не содержат, суд полагает необходимым при назначении размера штрафа определить его в твердой денежной сумме, а не в сумме доходов подсудимой за определенный период.

Учитывая размер назначаемого штрафа и сведения об имущественном положении подсудимой и ее семьи, достаточных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты суд в настоящее время не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ и связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 1646 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

В ходе предварительного следствия постановлением врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» * была назначена видеотехническая судебная экспертиза, сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 65000 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание же платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, данным законом не предусмотрено.

Органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство видеотехнической экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство по делу экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов, назначаемых судом в доход федерального бюджета по уголовным делам, расследование по которым осуществлялось сотрудниками УМВД России по Ульяновской области: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписью; DVD+R диск № с образцами видеоизображения ФИО1; СD-R диск № с фотоизображениями ФИО1; DVD+R диск № с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

1 бутылку с этикеткой«Finskayа Silver Финская Серебро», объемом 0,5 литра, 5 булок с этикеткой «Finskayа Silver, Финская серебро», объемом 0,5 литра, 47 флаконов с этикетками «Чистый альфа», объемом 0,100 л, 6 бутылок водки Finskayа Silver, объемом 0,5 литра – уничтожить.

4 блока сигарет марки «MarIboro», 6 блоков сигарет марки «Корона стиль», 1 блок сигарет «Корона слим» передать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов