Приговор № 1-18/2020 1-366/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003789-41

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника – адвоката Романенкова П.А., подсудимого ФИО4, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, неофициально работающего грузчиком, судимого:

- 01.07.2013 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.10.2013 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.74 УК РФ и апелляционного определения Смоленского областного суда от 24.12.2013 г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 24.10.2017 освобожден по отбытию срока;

находящегося под стражей с 18.04.2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С 14 час. 00 мин. 03.01.2019 г. по 09 час. 30 мин. 30.01.2019 г. ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений проник через забор на участок дома 52 по ул.Соболева г. Смоленска, после чего разбил стекло, взломал оконную раму и незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электролобзик марки «Диолд» стоимостью 747 рублей, машинку фрезерную электрическую марки «Диолд» МЭФ 1,1 мощностью 1100 Вт стоимостью 1971 рубль, электродрель марки «Диолд» стоимостью 1100 рублей, болгарку марки «Диолд» стоимостью 1206 рублей, бензиновую косилку стоимостью 1890 рублей, счетчик электроэнергии двухтарифный марки «Меркурий 202» стоимостью 306 рублей, стеклянную вазу с изображением рисунков цветов стоимостью 315 рублей, пластиковую рулетку стоимостью 90 рублей, керамическую чашку стоимостью 81 рубль. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7706 рублей.

Он же (ФИО4) с 15 час. 00 мин. 02.03.2019 г. по 16 час. 00 мин. 19.03.2019 г. умышленно, тайно, из корыстных побуждений проник через забор на участок дома 4 по ул.Песочная г. Смоленска, после чего разбил стекло, взломал оконную раму и незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три разводных ключа стоимостью 356 рублей за каждый, 7 отверток стоимостью 45 рублей за каждую, два электрических самовара объемом 5 литров стоимостью 1008 рублей за каждый, один электрический самовар объемом 4 литра стоимостью 702 рубля, четыре газовые конфорки от плиты «Электролюкс» стоимостью за комплект 405 рублей, решетку от плиты «Электролюкс» стоимостью 396 рублей, рога оленя на деревянной планке стоимостью 2817 рублей, сборник сочинений ФИО10 в количестве 5 книг стоимостью за комплект 360 рублей, сборник сочинений ФИО11 в количестве 18 книг стоимостью за комплект 1296 рублей, сборник ФИО12 в количестве 3 книг стоимостью за комплект 243 рубля, керосиновую лампу стоимостью 324 рубля. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9942 рубля.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что кражи по ул.Соболева и ул.Песочная не совершал. Не работал, собирал металлолом, проживал по адресу: <...> сначала один, потом приехали ФИО28 с девушкой. Триммер и две горелки он (ФИО4) нашел на свалке, кошелек нашел на пешеходном переходе на ул. Песочная. Принес их домой. Оперативные сотрудники его посещали с февраля, неоднократно забирали с температурой, угрожали, оказывали давление, чтобы он взял на себя. Фраза «отработал» означает, что пришел с работы, то есть со сборки металлолома.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым дом располагается по адресу: ул. Соболева, д.52, принадлежит ему, использовался в летний период как дача, в нем никто не проживает. В доме есть печь, электрическая плитка, свет, частично мебель, есть замки. Придомовая территория огорожена забором. На момент хищения он болел и его не было почти месяц. 03.01.2019 жена пошла в дом, открыла калитку, со стороны дороги и фасада повреждений не было, открыла веранду, а дальше войти не смогла. Дверь была заблокирована внутри. Пошла во двор и увидела разбитое стекло, на кухне открытое окно. Он пришел и увидел разбитое окно со стороны двора. Порядок вещей был нарушен, похищены электроинструменты, ваза, рулетка, шкатулка керамическая золотая, то есть на 8 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д.28-30, 163-164, 207-208, т.2 л.д. 88-89), согласно которым он прописан по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>. Ни земля, ни дом в собственность не оформлены. Дом и придомовую землю используют в качестве дачи. К дому подведено электричество, отапливать можно с помощью печи. Все, что находится внутри дома и на придворовой территории, принадлежит ему. Со стороны дороги дом огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая закрывается на задвижку и навесной замок. Со стороны двора имеется забор с трех сторон. А с четвертой стороны, где территория граничит с соседней, забора нет. До обнаружения хищения имущества последний раз он приходил в дом 03.01.2019, все было в порядке, уходил около 14 часов и закрыл на ключ две двери, на калитку повесил навесной замок. 30.01.2019 около 09 час. 40 мин. ему позвонила супруга и сказала, что она пошла в <адрес> и одно окно дома открыто, а второе открыто и разбито. Он пошел к дому, приехали сотрудники полиции, которые помогли открыть дверь. Ни замок, ни дверь повреждений не имели. Когда прошли в дом, увидели, что во всех комнатах беспорядок. Он обнаружил, что из кладовой, комнат и кухни пропали: электролобзик марки «Диолд», который оценивает в 1000 рублей, машинка фрезерная электрическая марки «Диолд» МЭФ 1,1 мощностью 1100 Вт, которую оценивает в 1500 рублей, электродрель марки «Диолд», которую оценивает в 700 рублей, болгарка марки «Диолд», которую оценивает в 1000 рублей, бензиновая косилка, которую оценивает в 2500 рублей, счетчик электроэнергии двухтарифный марки «Меркурий 202», который оценивает в 1300 рублей, а также электрический краскопульт «ЭКРП», паяльная бензиновая лампа, швейная машинка марки «Подольск», набор посуды для индукционной плиты марки «Smakfest», монитор «Samsung», принтер марки «Canon», принтер марки «HP», музыкальный центр марки «LG», которые материальной ценности не представляют. Ущерб составил 8000 рублей, который является для него незначительным. При проведении осмотра узнал свои вещи, которые были похищены с 03.01.2019 по 30.01.2019 из дома 52 по ул.Соболева г.Смоленска, а именно вазу, на которой рисунки цветов, пластиковую рулетку, керамическую чашку. Данные вещи не были ранее указаны, так как пропажу их обнаружил не сразу. Стеклянную вазу оценивает в 400 рублей, пластиковую рулетку в 100 рублей, керамическую чашку в 100 рублей. С заключением эксперта по оценке принадлежащего ему имущества согласен и ущерб ему причинен на сумму 7706 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, объяснив противоречия из-за давности событий, показав, что ущерб не особо значителен для него;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что дом мужа по адресу ул. Соболева, д.52, который в принципе пригоден для проживания, используется летом как дача. В нем 3 комнаты, мебель, электричество, печка, входная дверь и калитка оборудованы замками. Придомовая территория огорожена частично. Забор, граничащий с соседним домом, повалился от времени. Муж был 03 января, она с ребенком 30 января 2019 года пришли в дневное время, веранду открыли, и не смогли открыть дверь. Пошли с задней части дома и увидели, что окно разбито, позвонила мужу. Сотрудники помогли открыть дверь, в разбитое окно было видно, что все разбросано. Были похищены музыкальный центр, плитка электрическая, монитор;

- письменным заявлением Потерпевший №2 от 30.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14 час. 03.01.2019 по 09 час. 30 мин. 30.01.2019 незаконно проникло в его дом по адресу: <...>, откуда похитило электроинструменты и бытовую технику на сумму 8000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом 52 по ул.Соболева г.Смоленска, который огорожен с трех сторон деревянным забором, забор с соседним участком отсутствует, имеется калитка, дверь в дом с накладным замком и повреждений не имеют. В помещении комнаты рама окна откинута, стекло разбито. В помещении кухни и комнаты разбросаны вещи, картины, ключи (т.1 л.д. 8-17);

- распиской от 06.06.2019, согласно которой Потерпевший №2 получил вазу, шкатулку, рулетку (т.1 л.д. 169);

- экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-МАКСимум» №539 от 21.08.2019, согласно выводов которого стоимость имущества на момент 01.02.2019 составляла: электролобзика марки «Диолд» - 747 рублей, машинки фрезерной электрической марки «Диолд» МЭФ 1,1 - 1971 рубль, электродрели марки «Диолд» - 1100 рублей, болгарки марки «Диолд» - 1206 рублей, бензиновой косилки - 1890 рублей, счетчик электроэнергии «Меркурий 202» - 306 рублей, стеклянной вазы с изображением рисунков цветов - 315 рублей, пластиковой рулетки - 90 рублей, керамической чашки - 81 рубль (т.2 л.д. 67-84);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дом располагается по адресу ул. Песочная, д.4, перешел ей и сестре по наследству от отца. В дом проведен газ, на территории вода, свет, есть мебель. На момент хищения не проживали, использовали дом в летний период как дачу. До хищения были за две недели. Территория огорожена забором, калитка закрывается, на двери замок. По соседству жила пожилая женщина, когда она умерла в ее доме видели не раз лиц без определенного места жительства. Хищение обнаружил муж, когда 19 марта поехал, в доме было разбито окно и все перевернуто. Она приехала по указанному адресу. Похитили самовары, книги - собрания ФИО5 3 или 5 томов, ФИО6 из 5 томов, Горького 18 книг, инструменты, гаечные ключи, отвертки, рога оленя, решетку с плиты, конфорки, которые оценили в девять с чем-то тысяч. Доход семьи около 50 000 рублей. Ущерб значителен. Позвонили и сказали, что нашли лампу керосиновую и два детских предмета: кольцо и детскую сережку. Именно эти вещи указывают на то, что именно этот человек был в ее доме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-84, 165-166, т.2 л.д. 92-93), согласно которым в январе 2017 г. умер ее отец, у которого в собственности имелся частный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. После смерти отца, она и ее сестра вступили в наследство. С весны 2017 она начала использовать данный дом и участок земли в качестве дачи. К дому подведен свет, газ, на кухне установлены газовая плита и газовый котел. На участке водопровод. Все вещи, которые находятся в доме, принадлежат ей. Последний раз в дом 4 по ул.Песочная г.Смоленска она с мужем приезжала 02.03.2019, все было в порядке. Когда они уходили около 15 час., то муж закрыл входную дверь на врезной замок, калитку – на засов. 19.03.2019 муж направился в дом, около 14 час. 10 мин. позвонил и сказал, что разбито окно, в доме все вещи разбросаны. Когда она приехала, увидела, что разбитое стекло муж забил куском стенки шкафа. Она начала осматривать дом и обнаружила, что с веранды пропали два деревянных ящика (от серванта) с несколькими разводными ключами, гвоздями, шурупами, гайками, болтами, отвертками, которые оценивает в 2000 рублей; также пропали 3 электрических самовара, два из которых оценивает в 1500 рублей каждый, один – в 1000 рублей, металлическая конструкция для сушки посуды стоимостью 100 рублей, с газовой плиты 4 конфорки стоимостью 250 рублей и газовая решетка стоимостью 200 рублей, рога оленя, которые оценивает в 3500 рублей, книги сборники сочинений ФИО10, ФИО13, ФИО12, около 40 книг, которые оценивает в 2000 рублей. При проведении осмотра узнала свои вещи, а именно металлическую лампу, детское кольцо с 2 сердцами, серьгу детскую с металлическим бантом и стеклянным камнем. Данные вещи не были указаны. Так как пропажу их не сразу обнаружила, данные вещи не представляют материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Было похищено принадлежащее ей имущество: разводные ключи 3 штуки – за 1 штуку стоимостью 356 рублей, 7 отверток – за 1 шт. стоимостью 45 рублей, два электрических самовара объемом 5 литров – стоимостью за 1 штуку 1008 рублей, один электрический самовар – стоимостью 702 рубля, 4 газовые конфорки от плиты «Электролюкс» стоимостью за комплект 405 рублей, решетка от плиты «Электролюкс» стоимостью 396 рублей, рога оленя стоимостью 2817 рублей, сборник сочинений ФИО10 в количестве 5 шт. – за одну 72 рубля, сборник сочинений ФИО11 в количестве 18 шт. – за одну 72 рубля, сборник ФИО12 в количестве 3 шт. – за одну 81 рубль, керосиновая лампа стоимостью 324 рубля. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 9942 рубля, который является для нее значительным.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 19.03.2019 он приехал проверить дом по адресу <...>, который принадлежит его жене и ее сестре. Дом используют летом как дачу. Было разбито стекло, открыл дверь, которая была закрыта, увидел беспорядок. Пропали конфорки, книги, рога, самовары, инструменты, отвертки, ключи гаечные;

- рапортом, согласно которому 19.03.2019 г. в 14 час. 35 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по ул.Песочная, д.4 кража из дома (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный дом 4 по ул.Песочная г.Смоленска, территория вокруг которого огорожена забором. Деревянная калитка открыта, дверь в дом с навесным замком повреждений не имеют. Часть окна с левой стороны от входной двери забита листом картона. Во всех помещениях, кладовой дома на полу множество личных вещей (ведра, тазы, самокаты, лейки, коробки, ящики, полиэтиленовые пакеты, сковородки, посуда) (т.1 л.д. 70-78);

- распиской от 06.06.2019, согласно которой Потерпевший №1 получила лампу, детское кольцо, серьгу (т.1 л.д. 170);

- экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-МАКСимум» №539 от 21.08.2019, согласно выводов которого стоимость имущества на момент 19.03.2019 составляла: трех разводных ключей - 356 рублей за каждый, а всего 1068 рублей, 7 отверток - 45 рублей за каждую, а всего 315 рублей, двух электрических самовара объемом 5 литров - 1008 рублей за каждый, а всего 2016 рублей, электрического самовара объемом 4 литра - 702 рубля, четыре газовые конфорки от плиты «Электролюкс» - 405 рублей, решетки от плиты «Электролюкс» - 396 рублей, рога оленя на деревянной планке - 2817 рублей, сборника сочинений ФИО10 в количестве 5 книг - 360 рублей, сборника сочинений ФИО11 в количестве 18 книг - 1296 рублей, сборника ФИО12 в количестве 3 книг - 243 рубля, керосиновой лампы - 324 рубля (т.2 л.д. 67-84);

по всем эпизодам хищений имущества:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым занимается покупкой, продажей, комиссионным обменом предметов коллекционирования, монет, значков, открыток. Некоторое время назад подсудимый у него интересовался, что он принимает. Приезжал летом в прошлом или позапрошлом году 3-4 раза и привозил хлам, что не нужен никому. Привез плохие значки, открытки, книги, стаканы, рюмки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-95), согласно которым занимается продажей предметов бывших в употреблении, относящихся к коллекционированию. В конце февраля 2019 к нему пришел ранее незнакомый мужчина, спросил, что он покупает. Он ему разъяснил, что краденное не берет. Данный мужчина к нему около 5-6 раз приходил и предлагал купить различные старые книги около 40-50 штук, открытки, значки, ключи гаечные около 10-20 штук, посуда, графины около 2 штук, стеклянные розетки около 2 штук, вилки и ложки около 10 штук. В УМВД России по <адрес> увидел его и им оказался ФИО4

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания подтвердил и пояснил, что на тот момент лучше помнил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он и ФИО8 проживали в одной комнате, а ФИО4 в другой в квартире 4 д.109-Б по ул. Соболева. Договаривался с хозяином квартиры ФИО4. По слухам знает про две кражи на ул. Соболева и на ул.Песочной. Когда были кражи, он был в больнице. Когда пришли с обыском, изъяли вазу, шкатулку, тарелку, кошелечек, детскую бижутерию. Когда ФИО4 пьяный приходил, говорил, что отработал день. ФИО4 приносил от часов и заканчивая монетами, приносил тример, который просил передать человеку. ФИО4 не говорил, что участвовал в краже.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Из показаний, данных ФИО16 18.04.2019 (т. 1 л.д. 115-116) следует, что он (ФИО4) проживает с ФИО18 в одной комнате, а ФИО4 в другой. ФИО4 приносил по месту жительства различные вещи. Ему известно, что ФИО4 совершил две кражи из домов по ул.Соболева и ул.Песочная. При личном разговоре он с ФИО18 говорил, что он украл вещи из дома 52 по ул.Соболева и Песочная д.4, которые он продал. ФИО4 приносил: вазы, посуду, книги, гаечные ключи, утюг, шкатулку, керосиновую лампу, плитку электрическую, провода. ФИО4 носил продавать вещи: книги, открытки, посуду, графины скупщику по имени Дмитрий. ФИО4 продавал бензокосу тример. 17.04.2019 в вечернее время он (ФИО9) находился с ФИО8 дома и с их согласия был произведен осмотр квартиры 44 в доме 109-Б ул.Соболева, в ходе которого изъято имущество, которое приносил ФИО4: весы, рулетка, трубка, пенал с тремя напильниками, фигура в виде ангела, наперсток, две металлические пластины, шкатулка, утюг, зеркало, кисточка, ваза белого цвета, ваза разноцветная, блюдце, ваза синего цвета, керосиновая лампа, детский кошелек с кольцами.

Из показаний, данных ФИО16 19.04.2019 (т. 1 л.д. 123-125) следует, что ФИО4 приносит различные вещи и поясняет, что эти вещи он похитил из домов по ул.Соболева и ул.Песочной, но как и когда он совершил кражи не говорил. В марте 2019 он (ФИО9) ехал на такси из дома и ему позвонил ФИО4, попросил довести до площади Желябова. У него (ФИО4) было два пакета с книгами, с которыми он зашел в павильон. ФИО4 звонил ему и просил есть ли знакомые, которым нужен тример.

Из показаний, данных ФИО16 19.08.2019 (т. 1 л.д. 196-197) следует, что ФИО4 систематически приносил домой различные вещи. Где он взял не известно. Вещи, которые ФИО4 приносил домой, были ворованные, так как ФИО4 сам об этом говорил, но откуда именно он совершил кражи не рассказывал. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения упоминал, что совершил кражу на ул.Песочной г.Смоленска, но откуда похитил он не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания подтвердил, но не полностью, показав, что он (ФИО4) не говорил украл, он говорил отработал. Изначально писали, что удобно им. Верить последним показаниям и которым сейчас дает. Он был на антибиотиках, было хирургическое вмешательство. Есть заброшенный дом на ул..Песочная.

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с ФИО4 знакома, так как проживали в одной квартире, но в разных комнатах. Она проживала с ФИО16 По слухам узнала, что были ограблены дома, но что это было сделано ФИО4 никто этого не говорил. Один раз в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО4) сказал, что совершил кражу или отработал, но с другой стороны от ул.Песочная. Это было до кражи. ФИО4 приносил разные вещи. ФИО4 звонил Ивану и просил отдать тример человеку. При изъятии увидела много вещей. Из ее комнаты забрали керамическую тарелку с лошадью, вазу, утюг; с комнаты ФИО4 - утюг, керосиновую лампу, провода.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-114, 121-122, 198-199). Из показаний от 18.04.2019 следует, что она проживает с ФИО16 в одной комнате, а ФИО4 в другой. ФИО4 приносит по месту жительства различные вещи. Ей известно, что он (ФИО4) совершил две кражи из домов на ул.Соболева и ул.Песочная. При личном разговоре он говорил ей с ФИО9 о том, что украл вещи из дома 52 по ул.Соболева и дома 4 по ул.Песочная, которые он продал. ФИО4 продавал бензокосу тример. 17.04.2019 с ее согласия произведен осмотр квартиры 44 дома 109-Б ул.Соболева, в ходе которого изъяты: весы, рулетка, трубка, пенал с тремя напильниками, фигура в виде ангела, наперсток, две металлические пластины, шкатулка, утюг, зеркало, кисточка, ваза белого цвета, ваза разноцветная, блюдце, ваза синего цвета, керосиновая лампа, детский кошелек с кольцами. Из показаний от 19.08.2019 видно, что вещи, которые приносил ФИО4, были ворованные. Так как ФИО4 сам об этом говорил, но откуда он совершил кражи, он не рассказывал. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения упоминал, что совершил кражу на ул.Песочная г.Смоленска, но что похитил не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 показания не подтвердила и показала, что первые показания были выгодны следователю, про номера домов не говорила. Она знала, что был ограблен дом на ул.Песочная. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сказал, что совершил кражу, но то, что он сделал это на Песочной он не говорил. ФИО4 говорил, что отработал, в ее понимании это кража. ФИО4 всегда приходил и говорил, что отработал. В тот раз он пришел пьяный, она спросила где он был, он ответил, что ходил на работу. Она спросила, что в пакете. Он (ФИО4) сказал, что украл;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ему ничего не известно. Слышал, что ФИО4 подворовывает. Он (ФИО14) видел его на ул. Песочная со спортивной сумкой. С ФИО4 у него неприязненные отношения, так как он его избил и забрал телефон. На следствии давал показания, как говорил следователь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 119-120, 192-193). Из показаний от 18.04.2019 следует, что он знаком с ФИО4 около 4 лет, который проживает на ул.Соболева. Ему известно от одного из жителей ул.Соболева, в настоящее время не может вспомнить его, о том, что ФИО4 совершил две кражи на ул.Соболева г.Смоленск. Из показаний от 15.08.2019 следует, что один раз он (Свидетель №4) видел, что ФИО4 шел по ул.Песочной с черной сумкой и светлым пакетом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показал, что на предварительном следствии на него давили, предлагали дать показания. Подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. С ФИО9, ФИО15 и ФИО8 не общается. Ему следователь говорил так говорить.

- показаниями свидетеля ФИО20 оглы, из которых усматривается, что он стоял на рынке, к нему подошел ФИО4 и продал ему микроволновую печь, которая была нерабочая и он ее выкинул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО20 оглы, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-144), из которых следует, что в январе-феврале 2019 он находился на колхозном рынке г.Смоленск, к нему подошел незнакомый мужчина. Который предложил купить у него мультиварку. Он согласился и купил ее за 500 рублей. Мультиварка не работала и он ее выбросил. В ходе допроса сотрудник полиции показал ему фото ФИО4, в котором он опознал лицо, которое ему продало мультиварку.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 оглы показания поддержал, показав, что все соответствует действительности.

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым работает следователем. Им были допрошены свидетели Свидетель №3, ФИО18 и ФИО14. При допросе свидетели подтверждали ранее данные показания. Протоколы были написаны со слов свидетелей, которые расписались и замечаний не было. ФИО14 пояснял в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, что ФИО4 совершил кражи. Тоже самое поясняли ФИО9 и ФИО8. ФИО8 рассказывала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ей и ФИО9 рассказывал о совершении краж.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №3 и ФИО18, которые не возражали против осмотра, осмотрена <...> в комнате обнаружены и изъяты весы напольные, рулетка, курительная трубка, пенал с 3 напильниками, фигурка в виде ангела, наперсток, две металлические пластины, шкатулка, утюг «Скарлетт», зеркало с подставкой, кисточка, ваза белого цвета, ситечко из металла, ваза разноцветная, блюдце, ваза синего цвета, керосиновая лампа, детский кошелек с 4 кольцами, сережкой, купюра (т.1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены весы напольные, рулетка, курительная трубка, пенал с 3 напильниками, фигурка в виде ангела, наперсток, две металлические пластины, утюг «Scarlet», зеркало с подставкой, кисточка, ваза белого цвета, ситечко из металла, блюдце, ваза синего цвета, керосиновая лампа, детский кошелек с 4 кольцами, сережкой, керамическая чашка, купюра (т.1 л.д. 159-162);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «СОПКД» от 14.06.2019 г. №289, согласно выводов которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Признаки легкой умственной отсталости, с эмоционально-волевыми расстройствами» (по МКБ-10 F 70.89), «Синдром зависимости от алкоголя, опиоидов, средней стадии» (по МКБ-10 F 10.2, F 11.2). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 в момент инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО4 не выявлено какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 55-57);

- письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют (т.2 л.д. 153-155, 157).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

При этом, протокол выемки от 17.04.2019 (т.1 л.д. 110-112) не может положен в основу приговора суда, поскольку постановление, на основании которого данная выемка произведена, в материалах дела вопреки требованиям ч. 2 ст.183 и ч.2 ст.182 УПК РФ отсутствует.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20 оглы, ФИО21 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. При этом, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО20 оглы суд берет за основу как данные ими показания в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий и после их оглашения потерпевшие и названные свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях, в том числе в связи с прошедшим временем.

Оценивая заключения оценочной и психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что прибыв в дома, они обнаружили хищение их имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2019 видно, что в комнате <...> обнаружены и изъяты различное имущество, в том числе ваза белого цвета, пластиковая рулетка, керамическая чашка, керосиновая лампа, детское кольцо и серьга, которые потерпевшие при их осмотре узнали как свои.

Доводы защитника о недопустимости данного протока следственного действия по причине отсутствия согласия подсудимого на проведение осмотра жилища суд отвергает по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.12, ч.6 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц.

На основании ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, вопреки требованиям ч.1 ст.131 ГК РФ в установленном Законом порядке ни за кем не зарегистрировано, подсудимый также в данном жилье не был зарегистрирован, при проведении осмотра данного жилья получено согласие от находящихся в нем Свидетель №3 и ФИО18

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый фактически проживал в данном жилом помещении, не являясь его собственником, без договора найма (поднайма), либо без иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи не зарегистрированным по месту жительства, суд находит, что при проведении осмотра жилища согласие ФИО4 на осмотр названного жилого помещения не требовалось.

Доводы подсудимого о том, что в осмотре жилище участвовали понятыми Свидетель №3 и ФИО18, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проводилось без участия понятых с применением технического средства - фотоаппарата, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО18, суд не принимает во внимание их показания, данные на предварительном следствии, только в той части, в которой они указывали на номера домов, из которых совершены кражи, и улиц, на которых они расположены, поскольку в данной части они не подтвердили свои показания. В остальной части показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО18, данные ими на предварительном следствии, суд принимает в основу приговора ввиду следующего. Так, свидетель ФИО18 указала, что подсудимый ей говорил не только, что он «отработал», но и что украл. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, о том, что подсудимый ему говорил, что принесенные им вещи являются ворованными. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства указал, что ему подсудимый не говорил, что он (ФИО4) украл, судом расценивается как попытка помочь подсудимому, поскольку они поддерживают товарищеские отношения, а ФИО18 подтвердила, что подсудимый говорил о том, что он украл.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО18 следует, что ФИО4 приносил в квартиру вещи и говорил, что они ворованные. При этом, вещи, которые были изъяты в ходе осмотра жилища, приносил ФИО4

Свидетель Свидетель №4 показал, что он видел подсудимого на ул.Песочная со спортивной сумкой. При этом, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, что ему известно от Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №3 и ФИО18 о том, что ФИО4 совершил кражи, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель указал, что с ними не общается, а в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в том числе допрошенные свидетели не указывали об этом.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО20 оглы показали, что подсудимый приносил им для продажи различные вещи.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он кражи из домов по ул.Соболева и ул.Песочная г.Смоленска не совершал, а изъятые в квартире вещи он нашел, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку такие показания опровергаются не только тем, что в квартире, в которой подсудимый фактически проживает, обнаружили и изъяли шесть предметов, которые были похищены у потерпевших из разных домов, но и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО18, которые подтвердили, что изъятые в ходе осмотра квартиры вещи приносил ФИО4 и говорил, что они ворованные.

О совершении хищений имущества потерпевших, по мнению суда, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, который указывал на то, что подсудимый ему приносил такой вид вещей, которые были похищены у потерпевших, а именно книги и гаечные ключи.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 совершено подсудимым.

Хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевших.

Ссылки подсудимого о незаконности его задержания нельзя признать обоснованными, поскольку на момент задержания у следователя имелись доказательства его причастности к совершению преступлений, а именно вышеназванные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и ФИО18, тремя протоколами осмотра мест происшествий, в том числе жилища, в котором фактически проживал подсудимый.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по двум эпизодам преступлений нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилые дома потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 через разбитые окна с целью совершения хищений.

При этом, суд исключает из обвинения по двум эпизодам хищений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Потерпевший №2 указал, что для него ущерб не является значительным, и стороной обвинения не предоставлены доказательства имущественного положения как потерпевшей Потерпевший №1, так и ее семьи, которые позволили бы суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Ссылки подсудимого об оказании на него давления и угрозах сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточных доказательств об этом не предоставлено. О данных обстоятельствах вопреки доводам подсудимого не могут свидетельствовать представленные им копии писем и справок УМВД России по г.Смоленску, постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2019 г., так как данные документы подтверждают только привлечение ФИО4 к административной ответственности и отбывания им срока административного ареста.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд исключает хищение электрического краскопульта «ЭКРП», паяльной бензиновой лампы из металла, ножную швейную машинку марки «Подольск», набор посуды для индукционной плиты марки «Smakfest» (двух сковородок, кастрюли, ковшика, стеклянных прозрачных крышек), монитора марки «Samsung», принтера марки «Canon», принтера марки «HP», музыкального центра марки «LG», а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд исключает хищение двух деревянных ящиков от серванта, гвоздей, шурупов, гаек, болтов, детского кольца с 2 сердцами красного и синего цвета, серьги детской с металлическим бантом и стеклянным камнем, поскольку для потерпевших данное имущество не представляет материальной ценности.

Поведение подсудимого ФИО4 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер действий при совершении преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил два тяжких преступления, регистрации не имеет, фактически проживает в г. Смоленске, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет алкоголем, холост, иждивенцев не имеет, с 15.10.2002 г. состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с 18.09.2013 г. – с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, на учете врача-психиатра не состоит, в СИЗО-1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, судим, обнаруживает «Признаки легкой умственной отсталости, с эмоционально-волевыми расстройствами» (по МКБ-10 F 70.89), «Синдром зависимости от алкоголя, опиоидов, средней стадии» (по МКБ-10 F 10.2, F 11.2), в анамнезе ВИЧ-инфекция, ХВГС, туберкулез легких, в СИЗО психиатром выставлен диагноз синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, поставлен на Д-учет у врача-инфекциониста с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний (4Б), фаза ремиссии на АРВТ, лимфаденопатия, хронический вирусный микст-гепатит (C + В).

В действиях подсудимого суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений суд признает состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется в исправительной колонии особого режима.

Ходатайство подсудимого о вынесении постановления об оставлении его в СИЗО не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений ч.2 ст.77.1 УИК РФ в настоящее время отсутствует необходимость его участия в судебном разбирательстве.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поддержали заявленные исковые требования соответственного на суммы 7706 рублей и 9942 рубля. Принимая во внимание, что судом установлено, что тайное хищение имущества потерпевших совершено подсудимым, несмотря на не признание им исков, суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ находит исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 18.04.2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9942 (девять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства: вазу белого цвета, пластиковую рулетку, керамическую чашку – оставить у Потерпевший №2, керосиновую лампу, детское кольцо и серьгу – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов