Приговор № 1-248/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-248/2023

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 18 июля 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Табуева С.Г., представившего удостоверение ... и ордер № СН ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ... районного суда РСО-Алания от ..., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 15 часов 49 минут, подсудимый ФИО1 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по ... РСО-Алания около ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО1 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, были вызваны сотрудники ДПС которые отстранили его от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Табуев С.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, также указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1, 60, 61, 62, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи.

...

...

Подсудимый ФИО1, ... был осужден ... районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Он же судим приговором ... районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264? УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором ... районного суда РСО-Алания от ... к 200 часам обязательных работ со штрафом 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из ответа филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания следует, что ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыто - ..., а дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ... (л.д. ...

Согласно сведениям, представленным ... отделением судебных приставов УФССП по России по РСО-Алания, штраф, назначенный ФИО1 не оплачен (л.д...

Вышеуказанные судимости, за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, то, что ранее он судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264? УК РФ, в виде реального лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Суд, также считает невозможным применить к ФИО1, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что штраф в размере 10 000 рублей назначенный ФИО1, как основное наказание по приговору ... суда РСО-Алания от ... года не исполнен, то указанное наказание подлежит сложению на основании статей 70 и 71 УК РФ с наказанием назначенным по настоящему приговору. Подлежит присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору и не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 11 месяцев 10 дней, назначенного по вышеуказанному приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

С учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО1, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, неоднократно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, суд также считает необходимым наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, применить к подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО1, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО1, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу DVD-R диск с файлами видеозаписи проведения в отношении ФИО1, мероприятий по установлению, состояния опьянения, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанная вещественным доказательством по делу принадлежащая на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ... ФИО1, автомашина марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., сине-черного цвета, ... года выпуска с идентификационным номером VIN ... использованная им при совершении инкриминируемого преступления, находящаяся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Табуева С.Г., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания назначенного приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... районного суда РСО-Алания от .... Окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1, в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО1, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с файлами видеозаписи проведения в отношении ФИО1, мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанную вещественным доказательством по делу принадлежащую на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ... осужденному ФИО1, автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ... рус, сине-черного цвета, ... года выпуска с идентификационным номером VIN ..., находящуюся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна: