Приговор № 1-209/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

86RS0001-01-2025-004063-13

Дело №1-209/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

при секретаре Шпиневой И.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жердева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и присвоение при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества перелез через забор участка № по <адрес> в <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в недостроенный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор «BOSH GBH», стоимостью 9 053 рубля, и угловую шлифовальную машинку «BOSH PWS 125», стоимостью 3 017 рублей. Далее, продолжая свои противоправные действия, с целью хищения чужого имущества ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в находящуюся на придомовой территории по вышеуказанному адресу постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Fubarg», стоимостью 3 908 рублей, пилу циркулярную электрическую «P.I.T», стоимостью 4 554 рубля, пилу электрическую цепную «Makita», стоимостью 7 897 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 28 429 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию участка № <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе чего выставил стекло из рамы окна находящегося на участке нежилого дома, через которое затем незаконно проник во внутрь и тайно похитил принадлежащие ФИО6 электрическую болгарку «P.I.T», стоимостью 2 145 рублей, сабельную пилу «Deko», стоимостью 2 212 рублей, строительный фен «P.I.T», стоимостью 1 854 рубля, электрический рубанок «AEG», стоимостью 4 291 рубль, циркулярную пилу по дереву «Rebir», стоимостью 9 573 рубля, дрель электрическую, стоимостью 1 300 рублей, шуруповерт «Интеркол», стоимостью 2 145 рублей, 10 дисков для болгарки, стоимостью 29 рублей 90 коп. за одну штуку, на общую сумму 299 рублей, 20 пар хозяйственных перчаток, стоимостью 26 рублей за одну пару, на общую сумму 260 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинён материальный ущерб на общую сумму 24 079 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, работая на основании трудового договора № и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно: смарт-часы «SW Xiaomi BHR7874GL», стоимостью 11 617 рублей 25 коп. без учёта НДС, тем самым его похитив. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «МВМ» был причинён материальный ущерб в сумме 11 617 рублей 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ признал полностью, по существу показав, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения инструментов он пришёл в <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, перелез через забор дачного участка, на котором располагался недостроенный дом. После этого через незапертую дверь он зашёл во внутрь дома, откуда похитил перфоратор и угловую шлифовальную машинку. Выйдя из дома, он увидел рядом постройку с открытой дверью. Зайдя в данную постройку, он похитил сварочный аппарат, пилу циркулярную электрическую и пилу электрическую цепную. Все похищенные инструменты он сложил на чердаке своей бани. Кроме того, в середине февраля 2024 года с целью хищения инструментов он перелез через забор дачного участка № <адрес> чтобы проникнуть в дом, в котором постоянно никто не проживал. Поскольку входная дверь была заперта, он выставил стекло из рамы окна, через которое затем проник во внутрь дома. Пройдя в комнату, он обнаружил электроинструменты, вместе с которыми вернулся к себе домой. Похищенное он спрятал на крыше бани. Кроме того, работая по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, кладовщиком и являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина «М.Видео» он принимал товар. В этот момент среди товара он увидел коробку со смарт-часами «Xiaomi». Взяв коробку в руки, неожиданно из неё на пол выпали часы и поцарапались. Испугавшись, он положил их обратно в коробку, которую затем вынес в торговый зал магазина и положил в тумбочку под кассой. В тот же день он узнал, что вышеуказанные часы будут выставлены на витрину в зале. Не желая, чтобы работники магазина обнаружили деформацию часов, он незаметно забрал коробку с часами, вместе с которыми в конце рабочего дня ушёл домой. Позже он сдал часы в комиссионный магазин за 1 000 рублей, которые потратил на себя. С объёмом и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших и представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

по факту кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него имеется строящийся дом с постройками в <данные изъяты>, участок №, огороженный забором. Двери строящегося дома, хозяйственной постройки и бани на ключ они не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 мин. он приехал на свой участок, где увидел, что входная дверь строящегося дома приоткрыта, тропинки на территории участка истоптаны, со стороны леса сетка на заборе разорвана, а из дома пропали перфоратор «BOSH GBH», стоимостью 10 000 рублей, и угловая шлифовальная машинка «BOSH PWS125», стоимостью 4 000 рублей. Кроме того, из хозяйственной постройки пропал сварочный аппарат в чёрном кейсе, пила циркулярная электрическая «P.I.T», стоимостью 8 000 руб., пила электрическая цепная «Makita», стоимостью 13 500 руб. По данному факту он обратился в полицию. С товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей общую сумму причинённого ему кражей ущерба в размере 28 429 рублей согласен (т.1 л.д.115-118, 132-133)

Суду свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сына – ФИО2, узнала, что на чердаке их бани находятся похищенные им инструменты, за которыми должны приехать сотрудники полиции. После разговора с сыном на чердаке бани она обнаружила, в том числе, электрическую болгарку с кругом, электропилу «Makita», циркулярную пилу «P.I.T», сварочный аппарат «Fubag», которые в дальнейшем добровольно выдала полицейским.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что в <адрес> из сарая похитили пилу и ударную дрель (т.1 л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – строений на уч.<адрес> в <адрес>, которым зафиксирована обстановка после кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-25)

Протокол выемки (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №2, в том числе, электрической болгарки с кругом, электропилы «Makita», циркулярной пилы «P.I.T.», сварочного аппарата «Fubag» (т.1 л.д.141-144)

Протоколы осмотра предметов (с фототаблицами) – изъятых электроинструментов и копий документов на них (т.1 л.д.122-128, 145-152)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных электрической болгарки с кругом, электропилы «Makita», циркулярной пилы «P.I.T.», сварочного аппарата «Fubag» и копий документов (т.1 л.д.129-130, 153-154)

Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал свои действия по обстоятельствам хищения имущества ФИО7 (т.1 л.д.158-162)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость перфоратора «BOSH GBH» составляет 9 053 рубля, угловой шлифовальной машинки «BOSH PWS125» - 3 017 рублей, сварочного аппарата в корпусе красного цвета в черном кейсе (аналог «Fubarg») – 3 908 рублей, пилы электрической цепной «Makita» - 7 897 рублей, электрической болгарки (УШМ) «P.I.T.» - 2 145 рублей (т.2 л.д. 30-46)

по факту кражи имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется дом с постройками в <адрес> участок №, огороженный забором. Данный дом используется им по большей части для хранения вещей, так как дом не пригоден для проживания. В феврале 2024 года он приехал к себе на дачу и увидел, что в доме разбито окно, а из самого дома пропали электрическая болгарка «УШМ» «P.I.T.», стоимостью 4 000 рублей, сабельная пила «Deko», стоимостью 4 000 рублей, строительный фен «P.I.T.», электрический рубанок по дереву «AEG», стоимостью 5 000 рублей, циркулярная пила по дереву «Rebir», стоимостью 8 000 рублей, дрель электрическая, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, 10 дисков для болгарки, общей стоимостью 300 рублей, 20 пар новых хозяйственных перчаток, общей стоимостью 400 рублей. В связи с этим он обратился в полицию. С товароведческой экспертизой, установившей общую сумму причинённого ему кражей ущерба в размере 27 700 рублей, согласен, причинённый ущерб для него значительным не является.

Суду свидетель Свидетель №2 показала, что вместе с сыном – ФИО2, она возместила потерпевшему Потерпевший №2 ущерб от кражи его имущества.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в <адрес>, разбили окно в доме, залезли и украли болгарку, электрический фен, циркулярку, рубанок, электрическую пилу (т.1 л.д.167)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – дома, расположенного на <адрес>, которым зафиксирована обстановка после кражи имущества Потерпевший №2, а также изъята пара перчаток (т.1 л.д.183-191)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – пары перчаток (т.1 л.д.235-236)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных перчаток (т.1 л.д.238)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности пары перчаток обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (т.1 л.д.212-214)

Заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный на перчатках биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошёл от ФИО2 (т.1 л.д.229-231)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сабельной пилы «Deko» составляет 2 212 рублей, строительного фена фирмы «P.I.T.» - 1 854 рублей, электрического рубанка по дереву «AEG» - 4 291 рублей, циркулярной пилы по дереву «Rebir» - 9 573 рублей, дрели электрической – 1 300 рублей, шуруповерта «Интерскол» - 2 145 рублей, 10 дисков для болгарки «P.I.T.» - 299 рублей, 20 пар хозяйственных перчаток – 260 рублей (т.2 л.д.30-46)

Протокол проверка показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал дорогу к уч. 14 ул. 6-я СОК «Полет» <адрес>» и дом с которого похищал электроинструменты (т.2. л.д. 4-11).

по факту присвоения имущества ООО «МВМ»

Допрошенный на предварительном следствии представитель потерпевшего Потерпевший №4, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача смарт-часов «Xiaomi Watch S3 M2323 W1 Black BHR 7874GL (X51590)», стоимостью 11 617 рублей 25 коп. При просмотре архива видеозаписей установлено, что указанный товар в комнату хранения брака вынес ФИО2, откуда ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 55 мин. ФИО2 с рюкзаком вышел, покину магазин. По данному факту он обратился в полицию (т.2 л.д.84-86)

На предварительном следствии представитель потерпевшего Потерпевший №3, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ их бывший сотрудник ФИО2 совершил хищение из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, смарт-часов «Xiaomi Watch S3 M2323 W1 Black BHR 7874GL (X51590)», стоимостью 11 617 рублей 25 коп. (без НДС). Ущерб ФИО2 возместил в полном объёме (т.2 л.д.92-96)

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что у него имеется магазин «Комиссионка ХМ», расположенный по адресу: <адрес>, который принимает у населения электронную технику, а также её ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее незнакомый ФИО2, и за 1 000 рублей по договору купли-продажи продал в магазин смарт-часы «Xiaomi», предоставив свой паспорт. О том, что часы были похищены он узнал позже от сотрудников полиции (т.2 л.д. 139-141)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного, согласно которому Потерпевший №4 сообщил о краже наручных часов «Xiaomi» в магазине «М.Видео» (т.2 л.д. 55)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка после кражи в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а также изъят фрагмент видеозаписина DVD-диск (т.2 л.д. 58-61)

Протоколы осмотра предметов и документов (с фототаблицами) – изъятого DVD-диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео», договора купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилых помещений № МВМ-АСК 01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «МВМ» (т.2 л.д. 98-112, 142-145, 159-170)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных DVD-диска с фрагментами видеозаписей и документов (т.2 л.д. 113-114, 146-147, 171)

Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал свои действия по обстоятельствам хищения имущества из магазина «М.Видео» (т.2 л.д.129-138)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в недостроенный дом и постройку Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последнему электроинструменты на общую сумму28 429 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с исключением из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает правового положения подсудимого, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в нежилой дом ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащие последнему электроинструменты, 10 дисков для болгарки и 20 пар хозяйственных перчаток, общей стоимостью 24 079 рублей, вместе с которыми с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по обстоятельствам кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно представленным доказательствам, при событиях по делу подсудимый ФИО2 при совершении хищения имущества ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно проник в принадлежащие последним нежилые дачные дома и постройку соответственно, откуда тайно похитил имущество потерпевших. Умысел на хищение возник у ФИО2 до незаконного проникновения в указанные помещения, что в суде подтвердил и подсудимый ФИО2, а сами данные помещения являются строениями для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

С учётом совокупности исследованных доказательств противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «МВМ» суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что сторонами не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая в должности кладовщика в ООО «МВМ», неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, при указанных выше обстоятельствах присвоил, обратив в свою пользу, принадлежащие ООО «МВМ» вверенные ему смарт-часы «SW Xiaomi BHR7874GL», стоимостью 11 617 руб. 25 коп., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показания самого подсудимого ФИО2, показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте и иными материалами уголовного дела, приведёнными в описательной части приговора.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, полное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в участии ФИО2 в ходе их дальнейшей проверки, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО2 преступлений, которые являются умышленными и относятся к категориям небольшой и средней тяжести, их обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает неофициально, степени социальной обустроенности, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, наказание подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае к ФИО2 суд не применяет, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначения дополнительных или иных видов наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими, суд для этого не находит оснований. Несмотря на возмещение причинённого потерпевшим ущерба, по мнению суда, ФИО2 не достиг с ними полного примирения. Кроме того, суд отмечает, что под заглаживанием причинённого вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не отрицал возмещения подсудимым и его матерью причинённого вреда, принесение ему извинений и отсутствие материальных претензий, но суду заявил, что как такового полного примирения не наступило, примирится с ним ФИО2 не пытался. Касаемо остальных потерпевших, то исследованные судом материалы уголовного дела также не содержат данные о достижении подсудимым с ними примирения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО8, ФИО10 и ФИО16 за оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и выраженного им согласия оплатить данные издержки, подлежат взысканию с последнего.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 200 часов обязательных работ;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) – в виде 150 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 160 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатами по назначению коллегии адвокатов ХМАО – Югры ФИО8, ФИО10 и ФИО16 в общей сумме 46 832 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля взыскать с осуждённого ФИО2

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а копии и оригиналы документов, компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов