Решение № 12-16/2019 12-439/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №12-16/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Кольчугиной И.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 23.11.2018 г. ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном барке, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 23.11.2018 г. в 8 часов 50 минут у д. 5 на ул. Горького г. Владимира, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) оставил место происшествия, участником которого он являлся, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую помощь и полицию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратиляся в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что 23.11.2018 г., проезжая мимо остановки общественного транспорта «Юрьевская застава» на пешеходном переходе наехал на пешехода – мужчину. Последний оттолкнулся от его автомобиля 2 руками, и как такого наезда не произошло. Он остановился, посмотрел на мужчину, тот махнул ему рукой, и он уехал. Он уехал, через некоторое время из дежурной части ГИБДД ему позвонили дважды, сообщив о том, что он сбил мужчину, попавшего в реанимацию. Однако по приезду в ГИБДД ему сообщили, что он сбил женщину по фамилии ФИО2, что не соответствует, по его утверждению, действительности. Кроме того, указал, что в связи с наличием у него заболевания в виде хронической тугоухости 4 степени при рассмотрении дела мировым судьей не заявил ходатайств об истребовании доказательств – аудиозаписи телефонных переговоров с ГИБДД Владимирской области и допуске его защитника, поскольку не все хорошо слышал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кольчугина И.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что до ДТП он ехал в левом ряду, справа никого не было. Пешеходы переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, а около остановки. Он притормозил у пешеходного перехода и поехал дальше, т.к. никто не переходил пешеходный переход, его скорость была не более 20 км/ч. Неожиданно в его капот уперся руками мужчина, после чего мужчина развернулся и опёрся руками в троллейбус, при этом он не падал. Мужчина махнул ему рукой, как он понял, дав знак, что все нормально, и он поехал дальше, женщину он не видел, возможно, он ее и задел, но никаких признаков она ему не подавала. На его капот никто упасть не мог, т.к. скорость его была мала. Обзор был хорошим. После того, как он отъехал от места ДТП на приличное расстояние ему поступил звонок из ГИБДД, ему сообщили, что он совершил наезд на пешехода, который обратился в больницу, поэтому он подумал, что это был мужчина. Он вернулся на место ДТП, выставил знак аварийной остановки. Увидел ФИО3, которая утверждала, что он сбил ее правым крылом автомобиля, после чего она добралась до остановки общественного транспорта. Не помнит, чтобы мировой судья ему разъяснял его права, и что он подписывал подписку о разъяснении прав. Помнит, только, что расписывался за получение копии постановления. Не отрицает, что подпись в подписке о разъяснении ему прав исполнена им.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что 23.11.2018 г. в 08.45 час. на троллейбусе № 8 доехала до БСП. Совместно с остальными пешеходами пересекала пешеходный переход. Перед ней шел молодой человек. Неожиданно слева выехал автомобиль, который наехал на молодого человека, тот отскочил, после чего автомобиль наехал на нее, при этом она находилась посередине передней части автомобиля, ударилась о капот, упала на землю на правую сторону, отчего почувствовала боль, но, опасаясь наезда, быстро встала и, превозмогая боль, отошла к остановке. За рулем автомобиля находился мужчина, которого она не рассмотрела, но поднявшись, посмотрела на него, увидела, что он также смотрит на неё. Она пошла к остановке, автомобиль продолжал стоять, она записала гос.рег.знак. Водителю она не махала, он не выходил из автомобиля. К ней подошел ранее незнакомый ФИО5, представился, дал свой номер телефона, сказал, что был свидетелем происходящего. Она сразу позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Полагает, что водитель видел ее, поскольку после наезда на нее дождался, когда она встанет и уйдет. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД сказал ей, что со слов водителя, последний покинул место ДТП, т.к. она ушла. ФИО1 просил ее номер телефона, но она его не дала. Утверждала, что ДТП произошло на пешеходном переходе. В своих объяснениях от 23.11.2018 г. она не дала пояснений по поводу второго пострадавшего, на которого наехал ФИО1, поскольку ей указали, что разбирается факт наезда на неё. Когда ФИО1 вернулся на место ДТП, сотрудниками ГИБДД и ею был осмотрен его автомобиль, на капоте которого была свезена грязь. Полагает, что это были следы от её одежды. ФИО1 при ней задавали вопрос, как он мог ее не видеть, если есть следы на капоте.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 23.11.2018 г. он оформлял ДТП в районе <...> с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, ФИО1 Из Дежурной части ГИБДД было сообщено, что водитель покинул место ДТП. По приезду на место ФИО1 вернулся, ФИО3 не было. Со слов ФИО1, он с ул. Сакко-и-Ванцетти выехал на ул. Горького и двигался в сторону Ерофеевского спуска, в районе пешеходного перехода он наехал на мужчину, который оттолкнулся от его капота, девушку он не видел. Через 10 минут из Травмпункта подошла ФИО3 и пояснила, что ФИО1 наехал на нее, она упала, встала, отошла в сторону, водитель, не выходя из автомобиля, уехал. Место ДТП было указано на схеме со слов ФИО3 ФИО1 пояснил, что его ослепило солнце, поэтому девушку он не видел. ФИО3 пояснила, что ФИО1 наехал на мужчину, тот отскочил, а водитель нажал на газ и наехал на нее. Словесного конфликта у нее с водителем не было. ФИО1 на месте вину признавал, в ходе беседы не заявлял, что он что-то не расслышал, прочитав свои объяснения, он не сказал, что с чем-то не согласен. На капоте автомобиля ФИО1 имелись потертости от одежды.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 23.11.2018 г. примерно в 08.00 час. приехал на место ДТП по адресу: <...>, где была пострадавшая, в тот момента на месте также был ФИО1, инспектор оформлял ДТП, он составлял схему ДТП, которое произошло на пешеходном переходе. Место ДТП ему указала пострадавшая ФИО3, ФИО1 не оспаривал. Он беседовал с ФИО3 и ФИО1 Со слов ФИО1, проезжая пешеходный переход, он не заметил пешехода, а когда заметил, затормозил. Он видел мужчину, который ему рукой дал знак ехать дальше, также видел, как женщина встала с земли, после чего он уехал. Как он наехал на женщину, он не видел. Со слов ФИО3, мужчина, которого задел ФИО1 ушел, она после наезда встала, пошла к остановке, вызвала ГИБДД. У ФИО3 одежда была в грязи. С ее слов, проходя по пешеходному переходу, она увидела, что едет автомобиль, впереди шедший пешеход среагировал – отскочил, отпрыгнул, а на нее водитель осуществил наезд, отчего она упала, потом быстро встала. Водитель остановился, посмотрел на нее из своего автомобиля, не выходил, после чего уехал. Государственный номер она запомнила. ФИО1 по возвращении на место ДТП пояснял, что его ослепило солнце, он не видел пешехода. Камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 10.00 час. поступила информация, что у <...> был осуществлен наезд на пешехода, водитель скрылся. В связи с тем, что пешеход, на которого был осуществлен наезд, оказалась следователь УВД ФИО3, он выехал на место ДТП в соответствии со служебной инструкцией. По приезду на место ДТП он увидел инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 и ФИО6, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством SUV Чери-Тигго, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Инспекторы оформляли материалы, он беседовал с ФИО1, установил его личность и обстоятельства ДТП, произошедшего на пешеходном переходе. ФИО1 утверждал, что его по ходу движения ослепило солнце, и он совершил наезд на двух пешеходов – мужчину, которого он задел по касательной и женщину, которая упала, но встала, отряхнулась и пошла дальше, не предъявив никаких претензий к нему. В связи с чем он продолжил движение. Когда он беседовал с ФИО1, тот его слышал хорошо, отвечал на его вопросы. Пояснил, что парень оттолкнулся от его автомобиля, а женщина отряхнулась и пошла дальше. Место ДТП установлено со слов водителя и пешехода, как они пояснили – ДТП произошло на пешеходном переходе. ФИО1 интересовался последствиями ДТП и наезда. У ФИО3 вся верхняя одежда и сумка были грязными. ФИО1 ее не увидеть не мог. Он пытался общаться с потерпевшей, извинялся. Не исключает, что ФИО3 могла оказаться на капоте, все зависело от скорости, с которой ехал ФИО1 Предположил, что наезд был осуществлен в момент снижения скорости (замедления движения) и от толчка ФИО3 упала. ФИО3 жаловалась на боли в левом бедре, она после ДТП лечилась в госпитале МСЧ УМВД, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО1 он знаком. 23.11.2018г. он находился в районе <...>, услышал характерный звук удара, не помнит, слышал ли визг тормозов. Обернувшись в сторону звука, увидел, что на пешеходном переходе находится внедорожник, марку автомобиля он не рассмотрел, а с земли у передней части автомобиля поднимается женщина. У женщины была гримаса боли на лице, она, поднявшись, прихрамывая, на полусогнутых ногах пошла в сторону остановки. Пострадавшей он дал свою визитку, сославшись на согласие дать свидетельские показания относительно увиденного. Пострадавшая на остановке записывала гос.рег.знак сбившего её автомобиля. На вопросы пояснил, что пешеходов в разных направлениях на пешеходном переходе было достаточно. Он не знал, что указанное ДТП совершил ФИО1, так как водителя не рассмотрел.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, его защитника, свидетелей прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту ПДД или Правил), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 ПДД РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. в 8 часов 50 минут у д. 5 на ул. Горького г. Владимира, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую помощь и полицию.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ### от 23.11.2018 г., в котором описано событие административного правонарушения по факту оставления ФИО1 места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2018 г., согласно которого зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### и пешехода;

- объяснениями ФИО3 и ФИО9, подтвердившими факт нахождения в указанном месте в указанное время;

- DVD-R диском, при просмотре которого установлено, что 23.11.2018 г. из дежурной части УМВД России по Владимирской области на абонентский номер ФИО1 поступили телефонные звонки(2) с просьбой вернуться на место ДТП, где он сбил пешехода; ФИО1 по телефону подтвердил факт оставления ДТП и что ему было известно, о том, что он не должен был его покидать;

- рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10, доложившего о произошедшем ДТП и оставлением водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, ставшего участником ДТП места;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место ДТП, оформлявших процессуальные документы и беседовавших с участниками ДТП и с их слов установивших событие ДТП и причастность к нему ФИО1 и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства, добытые должностными лицами, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки SUV Чери-Тигго, с государственным регистрационным знаком <***> регион, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ФИО11, в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, о случившимся в ГИБДД не сообщил, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, что он не сбивал и не видел ФИО3 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО3 и ФИО9, не имеющих причин для оговора ФИО1 и пояснивших, что остановка управляемого Соболевым автомобиля была связана именно с наездом на пешехода, ударившейся и упавшей от удара перед капотом автомобиля. Потертости грязи на автомобиле ФИО1 в районе капота, наличие которых подтвердили ФИО11 и допрошенные сотрудники ГИБДД соответствуют по характеру и локализации контактирующим поверхностям, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортного средства с потерпевшей ФИО11 Звук удара и падение ФИО3 от наезда на землю перед капотом автомобиля ФИО1 с последующим передвижением на остановку были зафиксированы посторонним лицом—ФИО9, находившимся на расстоянии от места ДТП.

Эти доказательства с очевидностью свидетельствуют о непосредственной причастности и осведомленности ФИО1 к данному событию, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Отрицание ФИО1 данного факта расценивается судьей как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом последнему были разъяснены его права и вручена копия протокола.

В этот же день мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последнему были разъяснены его права, о чем отобрана подписка, копия постановления вручена ему в этот же день. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, наличие заболевания в виде хронической тугоухости 4 степени, не являлось препятствием для ФИО1 в осуществлении своих прав, поскольку в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подробно изложены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника, ФИО1, согласно собственноручной подписи, 23.11.2018 г. с указанными правами ознакомился и таких ходатайств не заявил.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, указание на то, что фактически ФИО1 сбил не ФИО3, а неустановленного мужчину, что, по его мнению подтверждается записью телефонных переговоров между ним и дежурным по ГИБДД УМВД России по Владимирской области, опровергается материалами дела и указанной записью, из которой не следует, что дежурный сообщил ФИО1, что он сбил мужчину, ссылаясь на ДТП с участием пешехода.

Основания для переквалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.), отсутствуют.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы и объяснения к ней не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Малозначительности деяния не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова