Решение № 12-383/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «/________/» - ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО3 № 22-41Б-2017 от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «/________/» - ФИО2, проживающего по адресу: /________/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в /________/ ФИО7 /________/Б-2017 от /________/ генеральный директор ООО «/________/» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ООО «/________/» лицом, ответственным за соблюдение на предприятии трудового законодательства, а также за исполнение социальных обязательств организации, в частности, в области оплаты труда, является заместитель директора по общим вопросам - ФИО1, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, /________/. В должностные обязанности ФИО1 входит правильное расходование фонда оплаты труда, контроль за соблюдением трудового законодательства по вопросам организации и оплаты труда, представление интересов ООО «/________/» по вопросам в пределах своей компетенции в органах государственной власти и управления, что подтверждается должностной инструкцией, приказом. Должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам предусмотрено, что указанное должностное лицо несет ответственность за несоблюдение предприятием законодательства РФ о труде и неисполнение обязательств по оплате труда. В соответствии с п. 4.12 должностной Инструкции заместитель директора по общим вопросам несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Кроме того указывает, что ходе проверки исполнения трудового законодательства в части оплаты труда, проведенной прокуратурой /________/ г. Томска, у ООО «/________/» были запрошены копия штатного расписания платежные ведомости (платежные поручения), которые переданы в Государственную инспекцию труда и явились основанием для вынесения обжалуемого постановления. Иные документы ни в ходе прокурорской проверки, ни непосредственно Государственной инспекцией труда не запрашивались. Во исполнение представления прокуратуры /________/ г. Томска /________/ от /________/ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Уполномоченным органом не был выяснен вопрос о том, на какое должностное лицо ООО «/________/» возложена обязанность по оплате труда работников и соблюдению трудового законодательства, соответственно, не было выявлено виновное в совершении правонарушения лицо. Уполномоченным органом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не было принято мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Назначение административного штрафа в размере именно 15 000 рублей уполномоченным органом не мотивировано. Обращая внимание на ст.2.9 КоАП РФ, указывает, что в соответствии с материалами прокурорской проверки соблюдения ООО «/________/» трудового законодательства выявленные нарушения по выплате работникам заработной платы заключались в нарушении срока выплаты: за декабрь 2016 года - на 10 дней, за январь 2017 года - на 6 дней, то есть с небольшим периодом задержки выплаты, в связи с чем полагает, что указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов работников и является малозначительным. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ. Поскольку ответственность по соблюдению трудового законодательства возложена на заместителя директора ООО «/________/» ФИО1, считает, что его вина в факте несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «/________/» отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, об отложении не просил, с связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Представители генерального директора ООО «/________/» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы ФИО2 поддержали.

Из письменных пояснений представителя ФИО5 от /________/ следует, что в ООО «/________/» лицом, ответственным за своевременность и полноту выплаты заработной платы работникам является заместитель директора по общим вопросам, что подтверждается должностной инструкцией от /________/, и которым согласно приказу от /________/ является ФИО1. Довод о том, что директор несет полную ответственность за текущую деятельность организации, несостоятелен. Ст. 142 ТК РФ устанавливает, что Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Применительно к данной норме заместитель директора по общим вопросам относится к руководству общества и несет ответственность в тех сферах, которые прописаны в должностной инструкции. Из данной нормы следует, что ответственность за задержку выплаты заработной платы может нести не только директор, но и иные представители работодателя, на которых в установленном порядке возложена обязанность за своевременную выплату заработной платы. Возложение полномочий по своевременной выплате заработной платы в должностной инструкции является надлежащим порядком, а в неисполнении данной обязанности виновно лицо, на которое непосредственно должностной инструкцией эта обязанность возложена. В ходе проверки соблюдения в организации трудового законодательства не было выявлено виновное в допущенном нарушении лицо, что следует из представления прокуратуры от /________/ о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Во исполнение требовании прокуратуры от /________/ приказом от /________/ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении виновного лица - заместителя директора по общим вопросам ООО «/________/» ФИО1 В свою очередь Государственная инспекция труда никаких запросов в адрес ФИО2 и в ООО «/________/» не направляла, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не был уведомлен, таким образом, он был лишен возможности предоставить пояснения и письменные доказательства вины в указанном нарушении иного должностного лица организации. По результатам рассмотрения жалобы ООО «/________/» в рамках дела /________/ Постановление /________/Б- 2017 о назначении административного наказания от /________/ было отменено Кировским районным судом, дело об административном правонарушении было возвращено судом на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда. К моменту нового рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления /________/Б-2017 от /________/ государственному инспектору труда были известны факты, подтверждающие отсутствие вины ФИО2, так как соответствующие доказательства были представлены представителями ФИО2 Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Всесторонность и полнота выяснения обстоятельств дела предполагают определение всех признаков административного правонарушения, которые имеют существенное значение для вынесения постановления по делу. Обстоятельства дела могут считаться исследованными полно и всесторонне лишь в том случае, если выяснены все обстоятельства, которые требуется установить по данному делу, а так же собраны и процессуально закреплены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Из данной статьи следует что, органы и должностные лица, уполномоченные на рассмотрение дел об административных правонарушениях, должны всесторонне и полно выяснить обстоятельства каждого дела, при этом в числе запрашиваемых для проверки документов имелось штатное расписание, в котором указано, что к руководству обществом относится в том числе заместитель директора по общим вопросам, однако вопрос о том, в чьи обязанности входит своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в организации полно и всесторонне ни прокуратурой, ни государственной инспекцией труда исследован не был.

Из пояснений представителя ФИО5 от /________/ следует, что ни в ходе проверки исполнения трудового законодательства в части оплаты труда, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прокуратурой /________/ г. Томска не были запрошены документы, устанавливающие виновное лицо, ответственное за своевременную выплату заработной платы в организации. Хотя среди представленных документов /________/ г. Томска, а именно «Штатного расписания» следует, что заместитель директора по общим вопросам относится к Руководству Общества. На представление прокуратуры /________/ г. Томска /________/ от /________/ в установленный срок, был направлен письменный ответ об устранении нарушения трудового законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора виновного в данном нарушении лица, а именно заместителя директора по общим вопросам ФИО1 Кроме того, в силу ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрении дела, ФИО2 был лишен возможности предоставить пояснения и письменные доказательства вины в указанном нарушении иного должностного лица организации, что впоследствии и стало результатом вынесения постановления прокуратурой /________/ г. Томска в отношении ФИО2 Так как дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ подлежало рассмотрению по существу и было рассмотрено Государственной инспекцией труда, факт возбуждения производства прокуратурой в отношении ФИО2 для рассмотрения дела по существу трудовой инспекцией значения не имеет. Прокуратурой был установлен факт нарушения, а в задачи органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (Государственной инспекции труда), входило установление всех признаков состава административного правонарушения. Требование явиться в прокуратуру по факту выявления нарушения трудового законодательства от /________/ /________/ лично ФИО2 направлено не было, кроме того в требовании не было указано о возбуждении дела именно в отношении директора как должностного лица. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО2 было вынесено в отсутствие ФИО2 (надлежащим образом не извещенного) и было подписано лишь ФИО6, отсутствие полномочий которой на представление интересов ФИО2 как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от /________/ по делу /________/. Прокуратурой вообще не выяснялся вопрос о виновности конкретного лица (должностного лица либо организации) в совершении выявленного нарушения, что подтверждается представлением об устранении нарушений от /________/ /________/, согласно которому прокуратура требует от ООО «/________/» «решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Так как после возвращения на новое рассмотрение дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения судебного дела /________/, государственному инспектору труда было достоверно известно обо всех обстоятельствах, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению. При этом государственный инспектор труда имел полномочия возбудить по факту нарушения дело о привлечении к административной ответственности виновного лица - ФИО1

Представитель Государственной инспекции труда в /________/ ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что генеральный директор ООО «/________/» является единоличным исполнительным органом, на который возложена обязанность по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, а также предоставлено право действовать в интересах общества от имени общества. Представленных прокуратурой материалов ему было достаточно для привлечения директора ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства РФ о труде прокуратурой /________/ г.Томска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «/________/» ФИО2 С данным постановлением материал направлен в Государственную инспекцию трyда в Томской области, для рассмотрения по подведомственности в порядке ст. 23.12 КоАП РФ. Данный материал поступил на рассмотрение 22.03.2017. Определением от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению на 31.03.2017 в 14 часов 00 мин. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела было направлено извещение, которое не было получено ФИО2 Постановлением государственного инспектора труда в Томской области № 22-41Б-2017 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27, составленном в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.06.2017 постановление государственного инспектора труда в Томской области № 22-41Б-2017 от 31.03.2017 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению на 01.08.2017 в 10 часов 00 минут. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, посредством направления уведомления посредством заказного почтового отправления по месту жительства должностного лица и в адрес юридического лица, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является надлежащим извещением. Указанное уведомление было получено, как по одному, так и другому адресу.

В Государственную инспекцию труда в Томской области на рассмотрение дела генеральный директор ФИО2 либо его представитель не явились, и дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ФИО2, назначенное на 01.08.2017 на 10 часов 00 минут было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

/________/ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Томской области ФИО7 вынесено постановление 22-41Б-2017 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «/________/» ФИО2, которое было направлено по месту жительства последнего, но не было получено ФИО2 и было возвращено по истечению срока хранения.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет за собой назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Аналогичные положения закреплены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

За невыполнение норм ТК РФ работодатель несет административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является директором ООО «/________/», что подтверждается решением единственного участника ООО «/________/» и следует из выписки из ЕГРЮЛ.

/________/ г.Томска была проведена проверка исполнения ООО «/________/» трудового законодательства в ходе которой установлено, что работникам ООО «/________/» заработная плата за декабрь 2016 года была выплачена /________/, за январь 2017 года - /________/.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «/________/» выплата заработной платы производится каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – окончательный расчет.

Как следует из платежных поручений, работникам ООО «/________/» заработная плата за декабрь 2016 года была выплачена /________/, за январь 2017 года - /________/.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены помимо постановления N 22-41Б-2017 от /________/ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, документами, представленными ООО «/________/», в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, платежными поручениями.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора ООО " /________/ " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

У суда нет сомнений в правильности выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине генерального директора ООО «/________/» в его совершении.

Кроме этого, в судебном заседании суда второй инстанции были исследованы представленные копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной директором ООО «Востокбурнефть» /________/; копия приказа /________/-к от /________/ о приеме на работу на должность заместителя директора по общим вопросам ФИО1; копия приказа /________/-к от /________/ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; копия представления прокурора /________/ г. Томска об устранении нарушений законодательства от /________/ /________/в 2017; копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «/________/», утвержденного решением единственного участника /________/; копия трудового договора от /________/, заключенного между ООО «/________/» в лице единственного участника Общества ФИО8 и ФИО2; копия ответа на представление об устранении нарушений трудового законодательства /________/в-2017 от /________/; копия постановления /________/Б-2017 о назначении административного наказания от /________/ в отношении ФИО1.

Однако, данные документы не указывают на безусловное отсутствие вины директора ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

У суда нет сомнений в правильности выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине генерального директора ООО «/________/» в его совершении.

В ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица независящих.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора ФИО2 возможности недопущения указанных нарушений, не установлено. Вина должностного лица выразилась в пренебрежительном отношении к вышеуказанным требованиям трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО2 не является субъектом правонарушения, является необоснованным, так как согласно п. 10.1 Устава ООО «/________/» единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который в своей деятельности обязан соблюдать в том числе и требования действующего законодательства, что следует из п. 10.6 Устава.

Согласно обязанностям директора, изложенным в трудовом договоре от 03.10.2016, директор обязан, согласно п. 2.1, в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; согласно п. 2.7 договора, - обязан обеспечивать законность в деятельности Общества.

Ненадлежащее же выполнение заместителем директора по общим вопросам ФИО1 своих должностных обязанностей могло быть лишь в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны директора ООО «/________/» ФИО2

Вопреки доводам жалобы о виновности в данном случае заместителя директора по общим вопросам – ФИО1, действующее трудовое законодательство обязывает работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дает трактовку понятия должностного лица, под которым следует понимать – руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

То есть, помимо директора, к ответственности могут также привлекаться в качестве должностных лиц и иные должностные лица, если они в рамках своих должностных обязанностей осуществляют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть в рамках должностных обязанностей несут ответственность за соблюдение требований трудового законодательства и законодательства по охране труда.

То есть, возложение обязанностей на заместителя директора по общим вопросам в области социального обеспечения и развития коллектива и в частности обеспечения своевременной и полной выплаты заработной платы работникам, не исключает административную ответственность директора за нарушения в данных направлениях.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит обстоятельства, установленные по делу.

Довод представителя о том, что в силу ненадлежащего уведомления и неосведомленности о возбужденном в отношении него административном деле, ФИО2 был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела не может быть принят судом, поскольку после рассмотрения дела в Кировском районном суде по результатам которого постановление государственного инспектора труда от /________/ было отменено, и лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о наличии административного дела в отношении него, но будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в Роструде, для дачи пояснений не явился.

Таким образом, оснований к отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области ФИО7 /________/Б-2017 от /________/, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в /________/ ФИО7 /________/Б-2017 от /________/ в отношении должностного лица – директора ООО «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «/________/» - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко