Апелляционное постановление № 22К-1869/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-1869/2019

Судья Лиманский А.В. материал № 22К-1869/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гаврелюк Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 15907 от 3 октября 2016 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 15907 от 3 октября 2016 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку бездействию УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 в период с 1.10.2016 по вынесение им последнее решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материала следует, что ФИО1 не согласен с бездействием УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 по материалу проверки КУСП № 15907 от 3 октября 2016, выразившемся в вынесении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 3 октября 2016 года без проведения необходимых проверочных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и по нему вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки доводы ФИО1, изложенные им в заявлении о возбуждении уголовного дела, исследовались и им дана надлежащая юридическая оценка.

С таким выводом суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследована жалоба ФИО1, а также копия постановления от 14.06.2018 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.06.2018, иные материалы, постановления об отказе возбуждении уголовного дела не исследовались. Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что 18.07.2018 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы ФИО1, изложенные им в заявлении о возбуждении уголовного дела, исследовались и им дана надлежащая юридическая оценка, нельзя признать состоятельными, так как судом такое постановление не исследовалось, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Поскольку судьей фактически не рассмотрены доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные недостатки и вынести свое решение по жалобе, поэтому материал по жалобе направляется в тот же районный суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить доводы заявителя, тщательно исследовать имеющиеся материалы, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья