Апелляционное определение № 22-2454/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья: Нестуров М.Р. № 22-2454/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие- вой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Давудова А.А.-Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитника осужденного ФИО3 адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления потерпевшего ФИО1, его представителя Магомедо-ва М.Д., осужденного ФИО3, его защитника адвоката Даудо-ва А.А.-А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ; на осужденного ФИО3 возложена обязанность до 30 октября 2025 года загладить перед потерпевшим ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместив ему ущерб в размере 940 000 рублей; мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; приговором также решена судьба вещественного доказательства.

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в июне-июле 2021 года в г.Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО3, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Как видно из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО3, который, совершив преступление более четырех лет назад, не принял меры к возмещению причинённого имущественного ущерба, что свидетельствует о том, что ФИО3 не планирует и не планировал что-либо возмещать изначально.

Напротив, ФИО3 пытается уклонится от ответственности за содеянное, затягивал уголовный процесс, а именно уклонялся от вызовов участкового уполномоченного полиции, сотрудников уголовного розыска как в рамках материала доследственной проверки, так и вызовов следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Имея огромный запас времени, попыток возвратить денежные средства хотя бы по частям не предпринимал. Полагает, что находясь на свободе, ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Джахбаров Ю.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывается, что осужденный ФИО3 с первого дня получения денег предлагал частично начинать погашать долг ФИО1, предлагал другие способы, а ФИО1 на это не соглашался и предлагал погасить ему долг полностью, поскольку ему было выгодно получить проценты по расписке от обвиняемого Ибрагимо-ва А.Г. за несвоевременное выполнение обязательств, поэтому Мусли-мов М.М. отказывался от таких способов погашения долга.

Умысел ФИО3 в ходе следствия и судебного разбирательства не доказан, в суде такие доказательства по делу не исследованы.

Для привлечения к уголовной ответственности лица необходима доказать, что оно уже в момент получения денег не собиралось их возвращать и решило обмануть своего кредитора.

Чтобы вернуть деньги ФИО1 у ФИО3 была реальная возможность, у него были и есть заказы на подрядные и субподрядные работы на строительство и асфальтирование дорог, разработку и проектирование разных строительных работ, по которым заказчики под разными предлогами затягивали выполнение обязательств перед ним. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> идет гражданский спор по поводу взыскания долга с заказчика на 18 млн. рублей в пользу ООО «Земля», в котором ФИО3 является единственным учредителем.

Кроме того, ФИО3 не скрывал от потерпевшего Муслимо-ва М.М., что ему автомашина машина нужна была для того, чтобы погасить долг перед кредитором и принять участие в тендере на выполнение подрядных работ. На тот момент ФИО3 не имел реальную возможность вернуть долг в силу того, что другие должники не исполняли перед ним свои обязательства.

В связи с этим полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу, в результате чего действия ФИО3, являющихся нарушением гражданско-правовых обязательств, квалифицировал как мошенничество. В ситуации с невозвратом денежных средств потерпевший ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании долга с ФИО3 После того, когда указанное решение было отменено, при новом рассмотрении обвиняемый ФИО1 дважды в суд не явился, а обвиняемый в суд представил проект мирового соглашения, в котором были указаны реальные сроки и предложения по погашению долга перед потерпевшим. В связи с неявкой в суд истца, извещенного дважды надлежащим образом, суд оставил рассмотрение искового заявления Муслимо-ва М.М. о взыскании долга с ФИО3 без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника адвоката Даудова А.А.-А., прокурора ФИО10, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил указанные в обвинении обстоятельства, выражая раскаяние по поводу содеянного.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда основаны не только на признательных показаниях самого осужденного ФИО3, а также показаниях потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе распиской ФИО3 о том, что он взял у ФИО1 в рассрочку автомобиль за 940 000 руб. с расчётом до конца октября 2021 года, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данным их в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно в июле 2021 года у него возникла необходимость в денежных средствах, которые нужны были для участия в тендере на строительство автодорог. В долг ему никто не давал, в том числе потому, что у него были долговые обязательства перед другими лицами. В ходе разговора с ФИО4, которому он также должен был деньги, и который требовал вернуть их, тот сообщил ему, что ФИО1 согласен отдать свой автомобиль в рассрочку. Созвонившись с ФИО1, он встретился с ним и они договорились о том, что ФИО1 передает ему автомобиль в рассрочку на 3 месяца за 940 000 руб. с расчётом до конца октября 2021 года, о чём была составлена расписка. ФИО1 он сказал, что автомашина ему фактически не нужна, он хочет обналичить его, продав кому –либо, и решить свои финансовые вопросы, на что потерпевший согласился. Автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 белого цвета он перепродал за 650 000 руб. пару дней спустя после встречи с ФИО1, которые передал ФИО4 связи с тяжелым материальным положением он не смог выплатить денежные средства за автомашину ФИО1, который часто звонил и требовал вернуть долг. Он собирается рассчитаться с ФИО1, поскольку ему также, в свою очередь, должны крупную сумму. В содеянном раскаивается.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В февраля 2021 года он находился в <адрес>, где приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц С180. Некоторое время спустя после покупки он решил продать его, о чем сообщил своим знакомым. Один из его знакомых по ФИО4 примерно в июне того же года свел его с ФИО3 Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сказал, что он от ФИО4 Они встретились в районе Научного городка, ФИО3 автомашина понравилась. Договорились на том, что тот приобретает его за 790 000 руб. в рассрочку и обязуется выплачивать ежемесячно дополнительно по 50 000 рублей, а всего за 940 000 руб., и полностью расплатится в течении 3-х месяцев до конца октября 2024 года, о чём через пару дней у нотариуса ФИО3 дал расписку. Изначально при передаче автомашины ФИО3 сказал ему, что автомашина ему для пользования не нужна, он сразу будет его продавать так как ему нужны деньги для какого-то тендера. Это его также устраивало, поскольку они договорились о деньгах, запрета на продажу автомашины с его стороны не было. О том, что ФИО3 отдаст ему деньги от реализации автомобиля речи не было, тот должен был рассчитаться при наступлении оговоренного срока платежа.

После наступления срока расчёта он несколько раз встречался с ФИО3 в присутствии разных знакомых, при этом тот каждый раз говорил о том, что должен получить деньги и просил подождать. О том, что у ФИО3 имеются долговые обязательства перед ФИО4 ему было известно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Магомедсайгидо-ва М.А., из которых следует, что в первой половине 2021 года у его двоюродного брата ФИО1 появился автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак <***> РУС. Примерно в середине 2021 года ему стало известно, что тот решил продать автомобиль. Спустя некоторое время тот продал автомобиль, и, как ему стало известно позже, он был продан ФИО3 за общую сумму 940 000 руб. в рассрочку со сроком расчёта до конца октября 2021 года. ФИО3 собирался продать данный автомобиль и вложить вырученные денежные средства в тендер и получить прибыль. ФИО1 рассказал ему, что по истечении 3-х месяцев денежные средства ему выплачены не были, он по этому поводу неоднократно звонил, встречался с ФИО3, но тот всё время ссылался на отсутствие денег. В ходе одной из встреч примерно в декабре 2021 года он и ФИО1 встретились с ФИО3 и последний рассказывал, что полученные денежные средства за продажу автомобиля тот вложил в тендер и пока с данного вложения нет прибыли, нужно немного подождать. Впоследующем он и ФИО1 неоднократно встречались с ФИО3, но тот всё время твердил одно и тоже, предлагая подождать (т.1 л.д. 73-75);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми он занимается куплей-продажей автомобилей. Примерно в июле 2021 года ему стало известно, что ФИО1 желает продать автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 и готов отдать его в рассрочку. Об этом он сообщил ФИО3, который, как ему известно, ранее брал автомобили в рассрочку, который обратился к ФИО1 ФИО3 и ФИО1 договорились о купле-продаже, составили договор, согласно которому ФИО3 должен был в течении 3-х месяцев до конца октября 2021 года передать продавцу 940 000 руб. ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, в тот же день произвел продажу данного автомобиля их общему знакомому ФИО5 за 650 000 руб. Примерно пару дней спустя ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 600 000 руб., так как у него имелись перед ним долговые обязательства в размере 1 800 000 руб. После этого он периодически приходил домой к ФИО3 узнать, когда тот отдаст оставшуюся часть денежных средств, но по настоящее время он не получил денег. Он ФИО1 предупреждал о том, что ФИО3 имеет перед ним долговые обязательства (т.1 л.д. 83-85);

- распиской, согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 в рассрочку автомобиль Мерседес С класс, 2012 года выпуска, по цене 790 тысяч рублей с расчетом за 1 месяц 50 тысяч рублей до конца октября 2021 года в целом за 940 000 рублей. ФИО1 претензий по переоформлению автомобиля не имеет (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024г., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевшим ФИО1 был передан ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра от 26 ноября 2024 г., согласно которому осмотрена автомашина Мерседес-Бенц С 180, цвет белый, тип кузова «седан», идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 102-106).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, судом установлены мотив и способ совершения им преступления.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора и необоснованности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3, назначил данное наказание соразмерно содеянному.

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд подробно сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, констатировав факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО3 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия, признавая, что назначенное ФИО3 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, учитывая и представленные стороной защиты документы по характеристике личности осужденного, считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ к ФИО3, направив отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, как по доводам апелляционного представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО3, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Муслимо-ва М.М.:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня фактического заключения его под стражу с 02 декабря 2025 года.

В остальной части приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов