Решение № 12-4/2024 21-227/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 21-227/2024

(производство № 12-4/2024)

УИД 57RS0024-01-2023-002127-57


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» Дьяченко Виталия Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 9 ноября 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 января 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (далее – должностное лицо) от 9 ноября 2023 года №18810557231109000329 общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» (далее – ООО «АгроГард-Орел», общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «АгроГард-Орел» Дьяченко В.В. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства, собственником которого является общество, как участник дорожного движения продолжил движение, не вынудив пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «АгроГард-Орел» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «АгроГард-Орел» Дьяченко В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Приводит довод о том, что в результате спорной дорожной ситуации траектории неустановленного пешехода и транспортного средства, принадлежащего обществу, не пересекались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пешеход снижал скорость или изменял траекторию движения.

В судебном заседании защитник ООО «АгроГард-Орел» Дьяченко В.В. поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО «АгроГард-Орел», должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитника Дьяченко В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АгроГард-Орел» к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2023 года в 6 часов 23 минуты 11 секунд по адресу: ул. Ливенская, д. 48, г. Орел, Орловская область водитель, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской номер 43799, и соответствующее свидетельство о поверке № С-Т/23-11-2021/113566630 сроком действия до 22 ноября 2023 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-П, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «АгроГард-Орел» как за собственником транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей районного суда доказательств.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы защитника ООО «АгроГард-Орел» Дьяченко В.В. о том, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходу, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах, продолжение движения автомобиля через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 9 ноября 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 января 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» Дьяченко Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова