Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1626/2019

№ 2-1626/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градация», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 186 857 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен трудовой договор XXX, в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера, XX.XX.XXXX между сторонами заключен новый трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 3.1 которого истцу устанавливался оклад в размере 60 000 руб. Истцу систематически задерживалась выплата заработной платы в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в связи с чем истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа, который ей был выдан XX.XX.XXXX и исполнен. XX.XX.XXXX трудовой договор с истцом был расторгнут, однако расчет по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с истцом не произведен (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление в лице своего представителя ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Градация» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки представителя ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 12-16, 17, 18-32) на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб. в месяц (л.д. 14).

Как указывает истец, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработная плата не выплачена, задолженность за вычетом налога составляет: за октябрь 2018 года – 30 257 руб. 39 коп., за ноябрь и декабрь 2018 года – по 52 200 руб., а всего 186 857 руб. 39 коп.

Принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания выплаты заработной платы возложено на работодателя, учитывая то обстоятельство, что работодатель не представил документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, а также окончательных расчетов при последующем увольнении, было нарушено, и в силу вышеприведенных норм трудового законодательства подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 186 857 руб. 39 коп., расчет которой произведен истцом, проверен судом, и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты заработной платы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градация» (ИНН XXX) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 186 857 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Градация» (ИНН XXX) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 237 руб. 15 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/