Апелляционное определение № 33-1172/2025 33-14/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-14/2026 (33-1172/2025)

Дело № 2-108/2025

УИД 41RS0001-01-2023-013828-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретарях Винник Е.Б., Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истцов ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истцов ФИО20, представителя ответчиков ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются взыскателями по сводным исполнительным производствам №-СД в отношении ФИО1, №-СД в отношении ФИО2., находящимся на исполнении в отделении судебных приставов города Анадырь (далее - ОСП г. Анадырь), предмет исполнения: принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и банковских счетов должников, взыскание задолженности.

12 декабря 2019 года в ОСП поступили исполнительные листы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должников и запрета распоряжения им в пределах 4 500 000 руб. Исполнительные производства возбуждены 16 декабря 2019 года, однако требования исполнены лишь частично - наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2.

Своевременно не направлялись запросы в банки и организации для выявления иного имущества, производства многократно передавались между приставами, адекватные обеспечительные меры не принимались. Таким образом, иск не был обеспечен в пределах суммы заявленных исковых требований.

После предъявления в 2021 году исполнительных листов о взыскании задолженности установлено отсутствие у должников имущества для обращения взыскания. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцам причинены убытки.

На основании изложенного, окончательно определив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО17 убытки в размере 4 854 988,96 руб., в пользу ФИО18 убытки в размере 2 378 178,63 руб., в пользу ФИО19 убытки в размере 2 378 178,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 15 137 руб. в пользу каждого истца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 4 464 261,04 руб., в пользу ФИО18 – 2 160 339,88 руб., в пользу ФИО19 – 2 160 340,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 411 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают расчет суммы ущерба, утверждая, что суд необоснованно занизил размер взыскиваемых убытков, приняв за основу некорректные данные о произведенных платежах. Истцы указывают на непоступление на их счета 838 426,24 руб., которые суд учел при уменьшении размера взыскания. Оспариваются выводы суда о взысканных суммах в пользу каждого из истцов: по данным истцов, в пользу ФИО17 фактически взыскано 313 241,93 руб. (исключительно с ФИО1), а в пользу ФИО19 - 313 242,17 руб. (также только с ФИО1), тогда как взыскания с ФИО2. не производилось.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО21 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывается, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадырь ранее не признавались незаконными в административном порядке, поэтому установление всех обстоятельств дела, включая противоправность действий, причинение вреда, вину и причинно-следственную связь, является обязанностью суда. При этом отмечается нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле уволенных судебных приставов ФИО3, ФИО4 и ФИО5., которые осуществляли исполнительные действия в первоначальный период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года, что лишает ответчика возможности последующего предъявления регрессных требований. Оспаривается вывод суда об утрате возможности удовлетворения требований взыскателей, поскольку на момент окончания исполнительного производства транспортные средства ФИО2. оставались на регистрационном учете, а обстоятельства их последующего снятия с учета, включая автомобиль «Лексус ЭлИкс 570», находящийся во владении ФИО6 во Владивостоке, не исследованы. Аналогичные возражения представлены относительно земельного участка ФИО2., поскольку установление судьбы данного имущества относится к полномочиям финансового управляющего в деле о банкротстве. Оспаривается методика расчета убытков, основанная на данных сайта «Дром.ру», как недостоверная и не отвечающая принципу справедливости, особенно при наличии договоров, свидетельствующих о существенно иной стоимости спорного имущества, в частности автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» и снегоболотохода «Литвина» 3903.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО20 считает доводы ответчика необоснованными, поддерживая законность обжалуемого решения. Указывает на то, что непривлечение конкретных судебных приставов к участию в деле не нарушает прав ответчика, поскольку установление виновных лиц может быть произведено в рамках служебной проверки работодателем. Представитель истцов соглашается с выводом суда о безвозвратной утрате возможности взыскания задолженности в результате бездействия судебных приставов, выразившегося в неисполнении обязанностей по установлению местонахождения, контролю и сохранности имущества с момента возбуждения исполнительного производства 16 декабря 2019 года. Оспаривая доводы о завышении стоимости имущества, ФИО20 отмечает, что совокупная расчетная стоимость транспортных средств, примененная судом, фактически на 326 835 руб. ниже документально подтвержденной стоимости, указанной в договорах купли-продажи, лизинга и в постановлении о наложении ареста по уголовному делу № в отношении ФИО2

Определением от 18 сентября 2025 года судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, АО «Чукотэнерго», ФИО6, НО «Фонд Развития Чукотки», АО «МСП Банк» и судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства: ФИО3, ФИО5., ФИО4 и ФИО7.

Определением судебной коллегии от 29 октября 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: УМВД по Приморскому краю, УМВД по Республике Бурятия, УМВД по Иркутской области, УМВД по Нижегородской области, УМВД г. Владивостока, УМВД по Московской области, УМВД Республики Башкортостан, УМВД по Еврейской автономной области, ФИО8, УФНС по Чукотскому автономному округу, ООО «УРАЛТОРГ Сервис», ООО «Полет-Сервис», УФК по Чукотскому автономному округу, УФК по Камчатскому краю.

Представитель истцов ФИО20 поддержал уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО17 убытки в размере 5 149 275,31 руб., в пользу ФИО18 убытки в размере 2 501 681,97 руб., в пользу ФИО19 убытки в размере 2 501 681,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в период исполнительного производства должник ФИО1 выплатила по ипотечному кредиту более 3 000 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на данные средства, что подтверждено ответом Межрайонной прокуратуры г. Анадыря от 30 ноября 2023 года. В рамках уголовного дела № розыск транспортных средств «Лексус ЭлИкс 570» (государственный регистрационный знак №), «Митсубиши Кантер» (государственный регистрационный знак № «Сузуки Джимни» (государственный регистрационный знак №), «Тойота Хайлюкс» (государственный регистрационный знак №) положительного результата не дал; в протоколе ареста от 4 июня 2024 года ФИО2. указала, что автомобили ей не принадлежат и их местонахождение неизвестно, а в объяснениях от 8 июля 2021 года сообщила, что «Лексус ЭлИкс 570» находится у ФИО6 во Владивостоке, остальные транспортные средства утрачены.

Из ответов Федеральной налоговой службы следует, что по счетам должников прошли денежные средства в сумме 16 891 976 руб. от предпринимательской деятельности; ФИО2. имела три торговые точки, доходы за 2019-2020 годы подтверждены декларациями (доход по УСН за 2019 год – 4 993 951 руб., по ЕНВД за 2019 год – 5 439 366 руб., за 1-2 квартал 2020 года – 2 246 777 руб.). Заместитель начальника отделения ФИО9 14 августа 2020 года необоснованно окончила исполнительное производство без единого ареста, а 22 июня 2022 года внесла в базу АИС ФССП изменения анкетных данных ФИО1 (дата рождения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). В период исполнительного производства ФИО2. выплачивала кредиты, в том числе по договору с ООО «Экспо-лизинг» № от 23 июля 2018 года, последний платеж произведен в феврале 2021 года, что опровергает доводы об отсутствии дохода и реальном аресте счетов. Представитель истцов полагает доказанными факт причинения убытков и причинно-следственную связь, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО21 исковые требования не признала, настаивала на отсутствии оснований для взыскания убытков, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в порядке административного судопроизводства, истцы не обращались с соответствующими жалобами, а также полагая, что не утрачена возможность взыскания задолженности за счет имущества должников, включая автомобиль «Лексус ЭлИкс 570», находящийся в фактическом владении третьего лица, и за счет денежных средств солидарного должника ФИО1 Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку убытки подлежат возмещению лишь при доказанности совокупности условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, утраты имущества, за счет которого возможно обращение взыскания, наличия вреда, вины и причинно-следственной связи, при этом оспаривала определенную судом стоимость утраченного имущества.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО1 представила письменные возражения, считает требования истцов о взыскании убытков с УФССП необоснованными. Указывает, что в основе судебных актов лежат расписки, по которым денежные средства ей и ФИО2 фактически не передавались. Полагает, что действия истцов ФИО17 и ФИО19 направлены на незаконное получение денег с Российской Федерации в лице ФССП, в связи с чем взыскание убытков с государства противоречит принципам добросовестности и законности.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, который возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет задачи исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, а также перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав участников исполнительного производства не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Иск предъявляется к Российской Федерации в лице ФССП России, при этом суд устанавливает факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь, а предварительное признание действий пристава незаконным не требуется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок, при этом бремя доказывания уважительных причин неисполнения возлагается на самого пристава-исполнителя. В случае неосуществления необходимых исполнительных действий, приведших к утрате имущества должника, истец не обязан доказывать отсутствие у должника иного имущества для взыскания.

Судом установлено, что между займодавцами ФИО17 и ее умершим супругом ФИО10, наследниками которого являются ФИО18 и ФИО19, с одной стороны, и заемщиками ФИО1 и ФИО2. с другой стороны, были заключены договоры займа на общую сумму 4 500 000 руб., оформленные расписками от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 23 августа 2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 15 мая 2019 года на сумму 1 500 000 руб. Указанные договоры предусматривали уплату процентов в размере 2,1% ежемесячно.

В октябре 2019 года ФИО17 обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа о взыскании с заемщиков указанных денежных средств.

В рамках производства по гражданскому делу № 2-8/2021 по указанному спору Анадырским городским судом по принятым обеспечительным мерам выданы исполнительные листы <данные изъяты>, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадырь ФИО3 16 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО17 Предметом исполнения являлось применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должников, включая денежные средства на банковских счетах и во вкладах, а также запрет на распоряжение арестованным имуществом в пределах суммы исковых требований 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 84-161, т. 4, л.д. 164-165).

Решением Анадырского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 с ФИО1 и ФИО2. в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО17 сумма основного долга по распискам от 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года, 15 мая 2019 года и 30 августа 2019 года в размере 2 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2. о признании указанных договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью судом отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021 года.

На основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-8/2021, 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО17 денежных средств в сумме 2 250 000 руб. (т. 2, л.д. 210-250, т. 3, л.д. 1-17).

Кроме того, на основании исполнительного листа №, выданного в связи с принятием 14 мая 2022 года дополнительного решения по тому же гражданскому делу, 4 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2. о взыскании в пользу ФИО17 дополнительной суммы в размере 15 350 руб. (т. 2, л.д. 42-83, т. 3, л.д. 96-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/2022 по иску ФИО17 к ФИО1 и ФИО2. о взыскании в солидарном порядке процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Анадырского городского суда от 13 сентября 2021 года были приняты обеспечительные меры, включающие наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2., а также на их денежные средства в кредитных организациях, включая будущие поступления, в пределах 875 056,45 руб.

Для принудительного исполнения данного определения были выданы исполнительные листы <данные изъяты>, на основании которых 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2. и №-ИП в отношении ФИО1

Заочным решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022 с ФИО1 и ФИО2. в солидарном порядке в пользу ФИО17 взысканы проценты за пользование займом по расписке от 28 апреля 2018 года на сумму 500 000 руб. за период с 28 августа 2019 года по 17 января 2022 года в размере 300 435,48 руб., по расписке от 23 августа 2018 года на сумму 1 000 000 руб. за период с 23 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в размере 583 258,06 руб., по расписке от 15 мая 2019 года на сумму 750 000 руб. за период с 15 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в размере 426 266,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб., всего взыскано 1 321 910,67 руб.; кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО17 взысканы проценты за пользование займом на остатки основного долга (500 000 руб., 1 000 000 руб., 750 000 руб.) с 18 января 2022 года по день фактического возврата долга, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму основного долга 2 250 000 руб. с 17 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Для исполнения этого решения выданы исполнительные листы <данные изъяты>, на основании которых 13 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2. и №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО17 1 321 910,67 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-17/2022 по иску ФИО18 и ФИО19 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по указанным договорам займа и процентов определением Анадырского городского суда от 13 сентября 2021 года в части принятых обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 и ФИО2. в пределах 1 562 528,23 руб.

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО18), №-ИП (взыскатель ФИО19), в отношении ФИО2. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО18), №-ИП (взыскатель ФИО19) о применении обеспечительных мер в пользу взыскателей ФИО18 и ФИО19 в виде наложения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 562 528,23 руб. ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2., находящееся у них или других лиц; на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должников, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должников в будущем (т. 3, л.д. 227-255, т. 4 л.д. 1-44, 45-76, 101-131).

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 с ФИО1 и ФИО2. в солидарном порядке в пользу ФИО18 и ФИО19 взыскана сумма займа в размере 2 250 000 руб. (по 1 125 000 руб. каждой из истиц), проценты за пользование займом по распискам за период с августа-сентября 2019 года по 17 февраля 2022 года в общей сумме 1 372 959,67 руб. (по 686 479,84 руб. каждой), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 825 руб. (по 11 912,50 руб. каждой), всего взыскано 3 646 784,67 руб. в пользу каждой истицы; кроме того, установлено взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой из истиц процентов за пользование займом (2,1% ежемесячно) на остатки основного долга (500 000 руб., 1 000 000 руб., 750 000 руб.) с 18 февраля 2022 года по день фактического возврата долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму основного долга 2 250 000 руб. с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (т. 4, л.д. 166-171).

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2.: №-ИП о взыскании в пользу ФИО19 денежной суммы в размере 3 646 784,67 руб. (т. 4, л.д. 132-163) и №-ИП о взыскании в пользу ФИО18 денежной суммы в размере 3 646 784,67 руб. (т. 4, л.д. 1-44); в отношении ФИО1: №-ИП о взыскании в пользу ФИО18 денежной суммы в размере 3 646 784,67 руб. (т. 3, л.д. 202-226), №-ИП о взыскании в пользу ФИО19 денежной суммы в размере 3 646 784,67 руб. (т. 3, л.д. 77-100).

Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в одно сводное производство с присвоением номера №-СД.

Исполнительные производства в отношении ФИО2. объединены в одно сводное производство с присвоением номера №-СД.

Указанные сводные исполнительные производства в период с 16 декабря 2019 года по 27 февраля 2024 года находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадырь: ФИО70. (уволены со службы), ФИО71, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 (т. 6, л.д. 88-90, 93).

Таким образом, с целью обеспечения исков ФИО17, ФИО19 и ФИО18, предъявленных к ФИО2. и ФИО1 в солидарном порядке, судом выдано 8 исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП от 16 декабря 2019 года, №-ИП и №-ИП от 16 сентября 2021 года, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 20 сентября 2021 года.

Изначальная сумма задолженности должников ФИО2. и ФИО1 перед истцами по вышеуказанным гражданским делам в совокупности составляла 7 234 045,34 руб., в том числе основной долг - 4 500 000 руб., оставшаяся часть приходилась на проценты по договору и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие расчету от основной суммы долга до фактического исполнения требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП г. Анадырь упущено имущество должников на общую сумму 31 257 437,42 руб., что привело к невозможности исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

Из имеющихся в деле материалов сводных исполнительных производств усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по обеспечению исков ФИО17, ФИО19 и ФИО18 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган и финансово-кредитные организации для проверки имущественного положения должников, вынесены постановления:

29 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2.: «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №; «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №; «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №; «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 91-100, т. 8, л.д. 106-117);

11 декабря 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2. земельного участка <данные изъяты> (т. 2, л.д. 103-104, т. 8, л.д. 100);

5 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (т. 2, л.д. 107-107);

18 июля 2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО2. и земельного участка <данные изъяты> (т. 2, л.д. 109-137, 138-141);

8 сентября 2021 года и 9 сентября 2021 года о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО2. - «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, установлен режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначена ФИО2. (т. 8, л.д. 164-186, 187-194);

9 сентября 2021 года об исполнительном розыске имущества - транспортных средств должника ФИО2.: «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №; «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №; «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №; «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № (т. 8, л.д. 119);

9 сентября 2021 года о направлении поручения в территориальное подразделение г. Ростова об аресте земельного участка ФИО2.;

15 сентября 2021 года о направлении поручения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на получение объяснений ФИО6 и арест транспортного средства «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак № (т. 8, л.д. 160-161);

7 октября 2021 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2., находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 164-170, 187-194).

В результате совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО2. имущества: транспортных средств «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №; «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №; «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №; «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, земельного участка <данные изъяты>, банковских счетов должников в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Также установлено, что 26 февраля 2021 года ФИО2 заключила с ООО «ЭКСПО-лизинг» договор купли-продажи, по условиям которого к ФИО2 перешло право собственности на предмет лизинга – снегоболотоход «Литвина» 3903, <данные изъяты>, стоимостью 383 919,62 руб. (т. 8, л.д. 137-138).

Таким образом, установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств о принятии обеспечительных мер и совершения исполнительных действий в рамках взыскания присужденной в пользу истцов задолженности должники ФИО2. и ФИО1 располагали денежными средствами и иным имуществом.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительных листов по взысканию денежных сумм в пользу ФИО17, ФИО18 и ФИО19 судебными приставами-исполнителями ОСП г. Анадырь не были приняты все необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, в частности, не исполнена своевременно обязанность, предусмотренная частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, по совершению действий, направленных на выявление имущества должников. Несвоевременно и не в полном объеме были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не приняты своевременно меры по наложению ареста на транспортные средства должника ФИО2., на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковских счетах и вкладах должников, в том числе средства, которые могли поступать в будущем, в пределах сумм, указанных в исполнительных документах, не обращено взыскание на недвижимое имущество, не установлено иное имущество, что привело к утрате возможности исполнения.

Так, 8 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО14. получены объяснения должника ФИО2. о принадлежащих ей транспортных средствах, согласно которым автомобиль «Лексус ЭлИкс 570» находится у гражданина ФИО6 в г. Владивостоке, автомобилей «Митсубиши Кантер» и «Тойота Хайлюкс» фактически не существует, разобраны на запасные части, автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Корона» проданы в 2018-2019 годах, их местонахождение неизвестно, автомобиль «Сузуки Джимни» продан в 2018-2019 годах, находится в г. Владивостоке, транспортное средство «Литвина» принадлежит банку, находилось в лизинге, оплачивать который должник не смогла (т. 8, л.д. 162-163).

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выезд по адресу предположительного места нахождения снегоболотохода «Литвина» 3903 должника ФИО2. и установлено, что номерные знаки транспортного средства «Литвина» 3903, расположенного возле гаража № (номер двигателя, VIN, регистрационный номер), принадлежащего ФИО15, не совпадают с транспортным средством ФИО2 (т. 8, л.д. 120, 126).

По сведениям инспекции Гостехнадзора г. Анадырь и Анадырского района Чукотского автономного округа за ФИО2. по состоянию на 2019 год была зарегистрирована внедорожная техника: снегоболотоход «Литвина» 3903, <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета 26 марта 2021 года в связи с утилизацией, снегоболотоход «Литвина» 3903 с государственным регистрационным знаком №, который по заявлению собственника снят с регистрационного учета 22 апреля 2019 года в связи с продажей (т. 8, л.д. 122, 124, 130-159).

В нарушение части 6 статьи 36, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2. земельного участка <данные изъяты> вынесено и направлено в органы Росреестра только 11 декабря 2020 года, то есть в срок свыше 11 месяцев с момента получения сведений о принадлежности данного земельного участка должнику, в связи с чем прокуратурой Чукотского автономного округа 17 декабря 2021 года внесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, в период с 4 февраля 2019 года по 6 июля 2020 года ФИО2. являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

На счета должников, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», в период с 16 декабря 2019 года по 29 ноября 2022 года поступали денежные средства, в том числе:

- на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года зачислено 99 467,65 руб.;

- со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2. в ПАО «Сбербанк» № с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года перечислено 823 400 руб.;

- со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2. в АО «Россельхозбанк» № с 8 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года перечислено 154 367,70 руб.;

- движение денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>» № в ПАО «Сбербанк» с 17 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 1 346 663,22 руб.;

- на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ФИО2. в ПАО «Сбербанк» № 17 декабря 2019 года поступило 30 000 руб.;

- со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2. в ПАО «Сбербанк» № в период с 24 января 2020 года по 4 сентября 2020 года перечислено 1 464 000 руб.

Указанные денежные переводы установлены заключениями экспертиз от 9 июня 2023 года № и от 5 октября 2023 года №, проведенных по уголовному делу №, возбужденному МО МВД «Анадырский» в отношении ФИО2. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 191-250, т. 13, л.д. 1-139).

В материалы дела также представлены сведения о движении денежных средств на счетах должников ФИО1 и ФИО2., начиная с 16 декабря 2019 года, в том числе:

в отношении ФИО1:

- счет № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года - 1 328 213,14 руб. (т. 10, л.д. 104-115);

- счет № в ПАО «Сбербанк» 11 сентября 2020 года - 50 000 руб. (т. 10, л.д. 151);

в отношении ФИО2.:

- счет № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 22 апреля 2021 года - 2 525,94 руб. (т. 10, л.д. 166);

- счет № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 3 января 2020 года - 4 855,50 руб. (т. 11, л.д. 136);

- счет № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 13 сентября 2020 года - 12 889 267,32 руб. (т. 10, л.д. 167-250, т. 11, л.д. 1-135);

- счет № в ПАО «Сбербанк» с 16 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года - 4 000,07 руб. (т. 11, л.д. 137-153).

27 февраля 2024 года сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2. окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2024 года ФИО2. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 7 ноября 2024 года сообщением №, в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» № стр. 5 / № от 30 ноября 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 января 2025 года требования ФИО17 и ФИО19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на сумму требований 4 755 986,46 руб. (ФИО17) и 2 369 183,36 руб. (ФИО19).

По сведениям ППК «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2

По данным Инспекции Гостехнадзора ФИО2. в качестве владельца внедорожной техники не зарегистрирована.

По сведениям УМВД России по Чукотскому автономному округу за ФИО2. зарегистрировано четыре единицы транспортных средств на праве собственности: «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №, «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника ФИО2 представленному по запросу суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим обнаружены единицы имущества, отчужденные в период, соответствующий временным границам подозрительных сделок, а именно:

- транспортное средство «Тойота Корона», <данные изъяты>, период регистрации с 14 ноября 2018 года по 15 сентября 2023 года;

- снегоболотоход «Литвина» <данные изъяты>, период регистрации с 5 декабря 2018 года по 26 марта 2021 года;

- транспортное средство «Лексус ЭлИкс 570», <данные изъяты>, период регистрации с 29 ноября 2019 года по 17 августа 2024 года.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств о принятии обеспечительных мер должники ФИО2. и ФИО1 располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцами, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей решения суда по гражданским делам № 2-8/2021 (2-368/2019), № 2-16/2022 (2-263/2021), № 2-17/2022 (2-264/2021) не были исполнены.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В нарушение данных предписаний должностными лицами ОСП г. Анадыря допущены многочисленные бездействия, выразившиеся в непринятии мер и повлекшие утрату имущества должников и невозможность удовлетворения требований взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого с 16 декабря 2019 года находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2. в пределах 4 500 000 руб., получив 2 января 2020 года сведения о наличии у должника земельного участка и 29 декабря 2019 года – о шести транспортных средствах, вопреки требованиям части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предписывающей исполнить требования исполнительного листа об обеспечении иска в день поступления, а при невозможности – не позднее следующего дня, не совершил действий по наложению ареста на указанное имущество. Вместо ареста, предусмотренного статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, ФИО3 29 декабря 2019 года вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что не обеспечивает сохранность имущества и не препятствует его фактическому выбытию, чем нарушил требования части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Фактическое местонахождение автомобилей для их ареста не устанавливалось, розыск не производился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5., принявшая производство в отношении ФИО2 в период с января по апрель 2020 года, после получения 23 апреля 2020 года ответа из налогового органа о наличии у должника счетов в кредитных организациях, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не вынесла постановления об аресте денежных средств, находящихся на этих счетах, и не обратила на них взыскание, ограничившись лишь фиксацией сведений. Данное бездействие привело к тому, что денежные средства, поступавшие на счета должника, не были своевременно списаны.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО9, осуществляя руководство и совершая исполнительные действия по производству №-ИП, допустила нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, необоснованно окончив 14 августа 2020 года исполнительное производство, а 25 ноября 2020 года отменив данное постановление. Только 11 декабря 2020 года, спустя 11 месяцев после получения сведений о земельном участке (2 января 2020 года), ФИО9 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка ФИО2., чем нарушила сроки, установленные частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, и в тот же день вновь окончила производство, не приняв мер к аресту и оценке имущества, предусмотренных статьями 80, 85, 86 Федерального закона № 229-ФЗ, внесла недостоверные анкетные данные ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО12, в производстве которой с июля 2021 года находились исполнительные производства в отношении ФИО2. (№-ИП, №-ИП, №-ИП и другие), неоднократно нарушала установленные законом сроки. Получив 8 июля 2021 года объяснения должника о местонахождении автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» в г. Владивостоке, ФИО12 поручение в территориальное подразделение ФССП о его аресте направила лишь 15 сентября 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ. Арест автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Корона» произведен ФИО12 только 8–9 сентября 2021 года в рамках взыскания (исполнительное производство №-ИП), а не в рамках обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Информация о наличии у должника снегоболотохода «Литвина» 3903 поступила 2 июля 2021 года, однако запрос в ООО «ЭКСПО-лизинг» направлен ФИО12 только 22 ноября 2021 года – спустя более четырех месяцев, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ о своевременном истребовании необходимых сведений. Арест на денежные средства в ПАО «Сбербанк» наложен лишь 7 октября 2021 года, тогда как сведения о наличии счетов должников поступили СПИ 23 апреля 2020 года. Постановление о наложении ареста на земельный участок датировано лишь 12 января 2022 года, иск об обращении взыскания, поданный в мае 2022 года, был возвращен и повторно не направлен. По результатам служебной проверки ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в производстве которой с сентября 2021 года находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 2 250 000 руб., не приняла всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Арест транспортных средств произведен 8–9 сентября 2021 года, поручение об аресте автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» во Владивостоке направлено 15 сентября 2021 года, оценка автомобиля «Тойота Королла» принята лишь 21 марта 2022 года – с нарушением сроков, установленных статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. В отношении снегоболотохода «Литвина» 3903 ФИО11 ограничилась выездом по месту предполагаемого нахождения 26 ноября 2021 года, не установив его фактическое местонахождение и не приняв мер к аресту. За допущенные нарушения ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО13, на которого в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложены обязанности по организации работы и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований Федерального закона № 229-ФЗ, в результате чего допущены систематические нарушения сроков и полноты совершения исполнительных действий, что повлекло утрату имущества должников.

В отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП об аресте имущества возбуждено 16 декабря 2019 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не произвел арест выявленного имущества. Заместитель начальника отделения ФИО9 14 августа 2020 года вынесла запрет регистрационных действий в отношении квартиры должника, однако сам арест, предусмотренный статьей 80, а также оценка имущества (статья 85) и передача под охрану (статья 86) не были произведены. Судебный пристав-исполнитель ФИО12, в производстве которой находилось данное производство в 2021–2022 годах, многократно выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако из-за отсутствия подписи старшего судебного пристава (нарушение порядка оформления) запросы в банки отклонялись, что привело к невозможности своевременного списания средств и противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Все выявленные нарушения подтверждены представлениями прокуратуры Чукотского автономного округа от 17 декабря 2021 года и 23 сентября 2022 года, в которых констатировано незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5., ФИО9, ФИО12, ФИО11, а также начальника отделения ФИО13, выразившееся в нарушении части 6 статьи 36, статей 64, 80, 85, 86, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, непринятии мер по аресту счетов, земельного участка, транспортных средств и снегоболотохода, несвоевременном направлении запросов, подмене ареста запретом регистрационных действий, отсутствии надлежащего контроля. В результате допущенных нарушений имущество должников выбыло, что привело к невозможности исполнения судебных актов и причинению убытков взыскателям.

Установив приведенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к безусловному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов города Анадырь и наступившими для истцов убытками в виде невозможности удовлетворения их требований по состоянию на 27 февраля 2024 года за счет имущества должников.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что, располагая сведениями о зарегистрированных на должника ФИО2. транспортных средствах, судебные приставы-исполнители имели возможность принять меры по немедленному наложению ареста на указанное имущество, однако своевременные меры по установлению фактического местонахождения автомобилей для производства их ареста, в том числе в целях обеспечения их сохранности, судебным приставом-исполнителем не были приняты, аресты автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Корона» произведены только в сентябре 2021 года в рамках другого исполнительного производства о взыскании задолженности, информация о возможном местонахождении автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» получена у должника ФИО2. спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствовали фактическому использованию имущества и распоряжению им. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт существования автомобилей и их местонахождение, судом не установлено.

Таким образом, в результате непринятия своевременных мер по аресту принадлежащего должникам имущества, включая арест поступающих на банковские счета должников денежных средств, на момент предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании с ФИО1 и ФИО2. задолженности имущество выбыло из владения должников, в связи с чем отсутствовала возможность обращения на это имущество взыскания.

Допущенные бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствие своевременных и достаточных мер по аресту движимого и недвижимого имущества, банковских счетов и денежных средств должников, а также незаконные окончания исполнительных производств без фактического исполнения требований исполнительных документов, повлекли выбытие всего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истцов (шесть транспортных средств, снегоболотоход, денежные средства на счетах) из владения должников и утрату возможности обращения взыскания. На момент окончания исполнительного производства 27 февраля 2024 года в связи с банкротством ФИО2. и отсутствием имущества у ФИО1 возможность исполнения судебных актов о взыскании с должников задолженности, образовавшейся по состоянию на указанную дату в пользу истцов, оказалась утраченной.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий, в подмене ареста запретом регистрационных действий, в ненадлежащем контроле со стороны руководства отделения, привело к утрате имущества должников и, как следствие, к невозможности исполнения судебных актов. Причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и причиненными истцам убытками является доказанной совокупностью представленных в дело доказательств, включая сводку исполнительных производств, ответы регистрирующих органов, представления прокуратуры, результаты служебных проверок и заключение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование размера убытков, связанных с утратой имущества должников, стороной истца в материалы дела представлены справки частнопрактикующего оценщика ФИО16 от 26 сентября 2025 года, в которых определена средняя рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники. Согласно указанным справкам, средняя рыночная стоимость автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» <данные изъяты>, по состоянию на 1 мая 2022 года составила 4 065 000 руб.; автомобиля «Митсубиши Кантер» <данные изъяты>, по состоянию на 1 августа 2022 года – 828 000 руб.; автомобиля «Сузуки Джимни» <данные изъяты>, по состоянию на 1 ноября 2021 года – 453 000 руб.; автомобиля «Тойота Хайлюкс» <данные изъяты>, по состоянию на 1 июля 2022 года – 1 658 000 руб.; снегоболотохода «Литвина» 3903 <данные изъяты>, по состоянию на 1 ноября 2022 года – 2 301 000 руб. Общая стоимость указанного имущества по оценкам ФИО16 составляет 9 305 000 руб.

В связи с несогласием с представленными истцами справками частнопрактикующего оценщика ФИО16 об определении рыночной стоимости утраченного имущества представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением судебной коллегии от 29 октября 2025 года ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт». Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2025 года № рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 1 мая 2022 года составила: «Лексус ЭлИкс 570» <данные изъяты> – 4 560 000 руб.; «Митсубиши Кантер» <данные изъяты> – 810 000 руб.; «Сузуки Джимни» <данные изъяты> – 540 000 руб.; «Тойота Хайлюкс» <данные изъяты> – 2 130 000 руб.; снегоболотоход «Литвина» 3903 – 3 580 000 руб. Общая стоимость указанного имущества по заключению ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» по состоянию на 1 мая 2022 года составляет 11 620 000 руб.

Кроме того, по запросу судебной коллегии у экспертной организации – ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» – был истребован дополнительный расчет рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на дату окончания исполнительного производства – 27 февраля 2024 года. Во исполнение данного запроса экспертной организацией представлена корректировка расчета к заключению № от 17 марта 2026 года, в которой определена рыночная стоимость следующих объектов: «Лексус ЭлИкс 570» <данные изъяты> – 4 420 000 руб.; «Митсубиши Кантер» <данные изъяты> – 790 000 руб.; «Сузуки Джимни» <данные изъяты> – 560 000 руб.; «Тойота Хайлюкс» <данные изъяты> – 2 500 000 руб.; снегоболотоход «Литвина» 3903 – 3 520 000 руб. Общая стоимость указанного имущества по заключению ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» по состоянию на 27 февраля 2024 года составляет 11 790 000 руб.

Судебная коллегия, определяя стоимость утраченного в рамках исполнительного производства имущества, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № с учетом корректировки расчета от 17 марта 2026 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт и продолжительный стаж работы в оценочной деятельности, а представленное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым и объективно отражает рыночную стоимость объектов на дату оценки; в связи с этим коллегия определяет рыночную стоимость объектов по состоянию на 27 февраля 2024 года в общей сумме 11 790 000 руб., исходя из следующей стоимости каждого из них: «Лексус ЭлИкс 570» – 4 420 000 руб., «Митсубиши Кантер» – 790 000 руб., «Сузуки Джимни» – 560 000 руб., «Тойота Хайлюкс» – 2 500 000 руб., снегоболотоход «Литвина» 3903 – 3 520 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 ввиду несвоевременного наложения ареста на ее банковские счета и обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства были утрачены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Так, на счет № в ПАО «Сбербанк» за период с 16 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года поступили денежные средства в размере 1 328 213,14 руб., которые являлись заработной платой должника. В силу статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на заработную плату должника взысканию подлежит не более пятидесяти процентов, что составило бы 664 106,57 руб. Кроме того, на счете № в ПАО «Сбербанк» 11 сентября 2020 года находились денежные средства в размере 50 000 руб. (вклад), на которые могло быть обращено взыскание в полном объеме. Таким образом, общая сумма денежных средств, утраченных по вине судебных приставов-исполнителей, составила 714 106,57 руб. Данные суммы судебная коллегия учитывает при определении размера убытков, причиненных истцам, поскольку при своевременном совершении исполнительных действий они могли быть направлены на погашение задолженности.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2. ввиду несвоевременного наложения ареста на банковские счета и обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства были утрачены значительные суммы, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Через счета должника в ПАО «Сбербанк» № (за период с 16 декабря 2019 года по 22 апреля 2021 года) поступило 2 525,94 руб., № (с 16 декабря 2019 года по 3 января 2020 года) – 4 855,50 руб., № (с 16 декабря 2019 года по 13 сентября 2020 года) – 12 889 267,32 руб., № (с 16 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года) – 4 000,07 руб., а также на счет № в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года) перечислено 823 400 руб. и на счет № в АО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (с 8 апреля 2022 года по 29 ноября 2022 года) – 154 367,70 руб. Кроме того, в период с 17 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года через расчетный счет подконтрольного должнику ООО «<данные изъяты>» № прошли денежные средства в размере 1 346 663,22 руб., а с этого же счета в период с 24 января 2020 года по 4 сентября 2020 года на личный счет ФИО2. перечислено 1 464 000 руб. Таким образом, общий объем денежных средств, прошедших через счета должника и связанных с ним организаций в период нахождения исполнительных производств на исполнении, составил 16 689 079,75 руб. Согласно назначению платежей, данные поступления являлись доходами от предпринимательской деятельности, оплатой по договорам, страховыми выплатами и иными средствами, на которые в силу статей 68, 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ могло быть обращено взыскание при условии своевременного наложения ареста. Однако судебные приставы-исполнители не приняли своевременных мер к аресту указанных счетов и списанию денежных средств, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед взыскателями.

Общая стоимость утраченного имущества и денежных средств должников ФИО1 и ФИО2., на которое могло быть обращено взыскание при своевременном совершении исполнительных действий, составила 29 193 186,32 руб., включая 16 689 079,75 руб. – денежные средства, прошедшие через банковские счета должников и подконтрольных им организаций, которые не были своевременно арестованы; 11 790 000 руб. – рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники, определенная заключением судебной оценочной экспертизы; а также 714 106,57 руб. – денежные средства, которые могли быть взысканы с заработной платы и вкладов должника ФИО1 (50% от поступившей заработной платы в размере 664 106,57 руб. и 50 000 руб. по вкладу). В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей указанное имущество и денежные средства были утрачены, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

На дату окончания исполнительного производства – 27 февраля 2024 года – задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Анадырского городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022 в отношении взыскателя ФИО17, складывается из следующих составляющих: задолженность, установленная при возбуждении исполнительного производства по решению суда, составляла 1 321 910,67 руб., начисленные на указанную дату проценты за пользование займом, рассчитанные судом апелляционной инстанции, – 1 197 543,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда за период с 18 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года, – 511 889,23 руб., итого 3 031 343,00 руб. (1 321 910,67 + 1 197 543,10 + 511 889,23). За вычетом сумм, фактически выплаченных и распределенных на указанную дату в размере 96 106,04 руб., размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 935 235,96 руб. (3 031 343,00 – 96 106,04). Кроме того, в отношении взыскателя ФИО17 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Анадырского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021, на дату возбуждения сумма задолженности составляла 2 250 000 руб. По состоянию на 27 февраля 2024 года из указанной суммы было выплачено 309 660,09 руб., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 1 940 339,91 руб. В рамках отдельного исполнительного производства о взыскании судебных расходов по тому же гражданскому делу сумма задолженности составляла 15 350 руб., выплаты на указанную дату составили 0,01 руб., остаток – 15 349,99 руб. Таким образом, общая задолженность по двум указанным исполнительным производствам (по делу № 2-8/2021) составила 1 955 689,90 руб. (1 940 339,91 + 15 349,99). Суммируя задолженность по исполнительному производству, основанному на решении по делу № 2-16/2022 (2 935 235,96 руб.), и задолженность по исполнительным производствам, основанным на решении по делу № 2-8/2021 (1 955 689,90 руб.), общий размер задолженности перед ФИО17 по состоянию на 27 февраля 2024 года составил 4 890 925,86 руб. (2 935 235,96 + 1 955 689,90).

В отношении взыскателей ФИО18 и ФИО19 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Анадырского городского суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022, задолженность по состоянию на 27 февраля 2024 года составила 2 428 438,78 руб. в пользу каждой истицы, состоит из суммы основного долга и процентов, взысканных решением суда при возбуждении исполнительного производства, в размере 1 823 392,34 руб. в пользу каждой, а также процентов за пользование займом, рассчитанных судом апелляционной инстанцией за период с 18 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года на остатки основного долга (500 000 руб., 1 000 000 руб., 750 000 руб.) в общей сумме 1 150 293,10 руб., что составляет по 575 146,55 руб. в пользу каждой из истиц, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 2 250 000 руб. за период с 17 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года в размере 495 460,13 руб., что составляет по 247 730,07 руб. в пользу каждой из истиц, за вычетом денежных средств, фактически выплаченных в ходе исполнительного производства на указанную дату, в размере 217 830,18 руб. в пользу каждой истицы (1 823 392,34 + 822 876,62 = 2 646 268,96 – 217 830,18 = 2 428 438,78 руб.)

С учетом указанных расчетов, а также сумм основного долга и процентов, взысканных решениями судов, общая задолженность перед каждым из истцов по состоянию на 27 февраля 2024 года составила: перед ФИО17 – 4 890 925,86 руб.; перед ФИО18 – 2 428 438,78 руб.; перед ФИО19 – 2 428 438,78 руб.

Представленный истцами расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебная коллегия определила в качестве даты, с которой возможность взыскания задолженности за счет имущества должника ФИО2. утрачена, 27 февраля 2024 года – дату окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Кроме того, денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительных производств, не подлежат вычету из суммы убытков, определенной судебной коллегией на дату 27 февраля 2024 года, поскольку указанные выплаты могут быть учтены при исполнении судебных актов о взыскании с солидарного должника ФИО1, задолженность по которым подлежит определению на дату фактического погашения основного долга, который до настоящего времени не выплачен. Данные суммы могут быть направлены в зачет исполнения обязательств ФИО1 перед истцами в рамках соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, и не уменьшают размер убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в отношении имущества ФИО2., утраченного по состоянию на 27 февраля 2024 года.

На основании сводки исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ФИО2. по состоянию на дату их окончания 27 февраля 2024 года в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ), установлены требования кредиторов третьей и четвертой очередей.

По третьей очереди (обязательные платежи в бюджет) в сводном производстве находились следующие исполнительные производства с указанием остатка непогашенной задолженности: ИП №-ИП (взыскатель УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 12 041,04 руб.; ИП №-ИП (ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку) – 499,99 руб.; ИП №-ИП (ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку) – 499,99 руб.; ИП №-ИП (УФК по Чукотскому автономному округу) – 491,14 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 430 814,26 руб.; ИП №-ИП (УФК по Чукотскому автономному округу) – 26 426,37 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 383,67 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 7 725,36 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 52 520,34 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 116 330,01 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 105 575,30 руб.; ИП №-ИП (УФНС России по Чукотскому автономному округу) – 18 316,12 руб.; ИП №-ИП (УФНС по Чукотскому автономному округу) – 370,05 руб. Общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным производствам третьей очереди составила 772 993,64 руб.

По четвертой очереди (остальные требования) в сводном производстве на ту же дату числятся исполнительные производства: ИП №-ИП (взыскатель ФИО17) – остаток 2 935 235,96 руб.; ИП №-ИП (взыскатель ФИО18) – 2 428 438,78 руб.; ИП №-ИП (взыскатель ФИО19) – 2 428 438,78 руб.; ИП №-ИП (НО «Фонд развития экономики и прикладных инвестиций Чукотского автономного округа») – остаток 2 392 215,96 руб.; ИП №-ИП (ООО «<данные изъяты>») – 3 000,00 руб.; ИП №-ИП (ФИО17, государственная пошлина) – 15 349,00 руб.; ИП №-ИП (ПАО «Сбербанк России») – 173 587,11 руб.; ИП №-ИП (ООО «<данные изъяты>») – 80 000,00 руб.; ИП №-ИП (ООО «<данные изъяты>») – 94 243,50 руб.; ИП №-ИП (ФИО22) – 520 033,48 руб.; ИП №-ИП (ПАО «Сбербанк России») – 4 335 044,44 руб.; ИП №-ИП (УФК по Чукотскому автономному округу – Фонд социального страхования) – 45 694,00 руб.; ИП №-ИП (ООО «<данные изъяты>») – 280 948,45 руб.; ИП №-ИП (ФИО17) – 1 940 339,91 руб.; ИП №-ИП (АО «МСП БАНК») – 3 310 810,09 руб.; ИП №-ИП (АО «МСП БАНК») – 426 775,87 руб.; ИП №-ИП (МП «Анадырь») – 1 077 514,79 руб.; ИП №-ИП (МП «<данные изъяты>») – 29 495,57 руб.; ИП №-ИП (МП «<данные изъяты>») – 39 672,35 руб.; ИП №-ИП (ФИО6) – 176 458,00 руб. Общая сумма непогашенных требований по исполнительным производствам четвертой очереди составила 22 733 296,04 руб.

Поскольку общая стоимость утраченного по вине судебных приставов-исполнителей имущества (транспортные средства, снегоболотоход, денежные средства на банковских счетах должников, включая доходы от предпринимательской деятельности) составила 29 193 186,32 руб., что превышает совокупный размер непогашенных требований всех взыскателей, данное имущество позволяло полностью удовлетворить требования кредиторов как третьей, так и четвертой очередей в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме, при распределении взысканных денежных средств требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. На дату окончания исполнительного производства – 27 февраля 2024 года – размер непогашенной задолженности перед взыскателями третьей очереди (обязательные платежи в бюджет) составлял 772 993,64 руб., а общая сумма непогашенных требований взыскателей четвертой очереди (остальные требования, включая требования истцов) составляла 22 733 296,04 руб. Совокупный размер задолженности перед всеми взыскателями составлял 23 506 289,68 руб., что на 5 686 896,64 руб. меньше стоимости утраченного имущества. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о необходимости пропорционального уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков являются несостоятельными, поскольку при своевременном и надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов утраченное имущество подлежало реализации, а вырученные от его продажи денежные средства в силу статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в полном объеме направлялись бы на погашение требований взыскателей третьей очереди, а оставшаяся часть – на удовлетворение требований взыскателей четвертой очереди, включая истцов, без какого-либо пропорционального уменьшения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для снижения размера убытков, подлежащих возмещению истцам, по мотиву пропорциональности.

При этом вступившими в законную силу судебными решениями (по делу № 2-16/2022 от 17 января 2022 года и по делу № 2-17/2022 от 17 февраля 2022 года) с должников в пользу истцов были взысканы также проценты за пользование займом в размере 2,1% ежемесячно от остатка основного долга и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате до дня фактического исполнения обязательств. В связи с этим размер задолженности перед каждым из истцов, исчисленный по состоянию на 27 февраля 2024 года с учетом начисленных процентов, составил: перед ФИО17 – 4 890 925,86 руб., перед ФИО18 – 2 428 438,78 руб., перед ФИО19 – 2 428 438,78 руб. Таким образом, общая сумма непогашенных требований истцов с учетом процентов, начисленных до даты окончания исполнительного производства, составила 9 747 803,42 руб. Указанные суммы подлежали удовлетворению за счет имущества должников наравне с требованиями иных взыскателей четвертой очереди пропорционально размеру их требований.

Довод ответчика о том, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном административном производстве, не может служить основанием для отказа в иске. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (пункт 82 постановления Пленума № 50, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 года № 18-КГ25-207-К4), то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Возражения ответчика о наличии у истцов возможности получить удовлетворение за счет солидарного должника ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие солидарных должников само по себе не освобождает государство от ответственности за вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, когда такое бездействие привело к утрате имущества должника, за счет которого требования взыскателя могли быть удовлетворены. Судебная коллегия установила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено без фактического исполнения (в связи с банкротством и отсутствием имущества), что подтверждено материалами данного исполнительного производства. Возложение на истцов обязанности доказывать невозможность взыскания с иных солидарных должников противоречило бы разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума № 50, согласно которым, если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод о том, что автомобиль «Лексус ЭлИкс 570» не утрачен, поскольку находится в фактическом владении ФИО6 и продолжает эксплуатироваться, не опровергает факта утраты возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена. В данном случае судебные приставы-исполнители, получив 8 июля 2021 года объяснения должника о местонахождении автомобиля, не приняли своевременных мер к его аресту, ограничившись запретом регистрационных действий, что не является арестом и не обеспечивает сохранность имущества. Наличие автомобиля у третьего лица без наложения ареста и передачи на ответственное хранение не свидетельствует о сохранении возможности обращения на него взыскания, особенно с учетом того, что меры к его розыску и аресту не были приняты в установленный законом срок, а впоследствии производство было окончено в связи с банкротством должника. Более того, из ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего следует, что автомобиль снят с регистрационного учета, его местонахождение неизвестно, а возможность его реального обнаружения и реализации является гипотетической. В связи с этим довод ответчика о необходимости исключения стоимости указанного автомобиля из расчета убытков является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае последующего выявления указанного имущества Российская Федерация в лице уполномоченных органов вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, у которого такое имущество находится, либо с иском о его истребовании из чужого незаконного владения. При этом право государства на предъявление таких требований не исключает обязанности возместить истцам реальный ущерб, причиненный утратой возможности своевременного исполнения судебных актов, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за уже причиненные убытки. Таким образом, ссылка на возможность последующего возврата имущества не может служить препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2. не утрачена возможность удовлетворения требований, несостоятельна. Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отчуждено в период, подозрительный с точки зрения законодательства о банкротстве, при этом именно бездействие судебных приставов-исполнителей в период с декабря 2019 года по февраль 2024 года привело к тому, что ликвидные активы (транспортные средства, снегоболотоход) выбыли из собственности должника до введения процедуры банкротства. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 года, наличие процедуры банкротства не исключает ответственности государства за вред, причиненный незаконным бездействием приставов, если такое бездействие имело место до возбуждения дела о банкротстве и привело к утрате имущества, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика относительно определения размера убытков на основании экспертного заключения ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности». Заключение эксперта № от 28 ноября 2025 года и корректировка расчета от 17 марта 2026 года сторонами не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума № 50, при утрате имущества должника размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Представленное заключение соответствует указанным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иной оценки стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика о том, что истцы не обращались в суд с исками об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, не может служить основанием для отказа в иске. Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, включая право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и оспаривание сделок, совершенных в ущерб интересам взыскателя. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Переложение обязанности по оспариванию сделок на взыскателя противоречило бы принципу законности и эффективности исполнительного производства.

Довод представителя ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2024 года по делу № А73-1387/2023 о том, что процедура банкротства должника сама по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности и не является безусловным основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и не относящийся к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Указанное постановление принято по иному спору с иными фактическими обстоятельствами, в рамках которого у должника было выявлено имущество, конкурсным управляющим проводились мероприятия по его реализации, а также оспаривались сделки должника, что позволяло сделать вывод о сохранении возможности удовлетворения требований кредиторов. В отличие от указанного дела, в рамках настоящего спора установлено, что все ликвидное имущество должников (транспортные средства, снегоболотоход, земельный участок, денежные средства, поступавшие на банковские счета) было утрачено именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в период с декабря 2019 года по февраль 2024 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Согласно отчету финансового управляющего, какое-либо имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должников отсутствует, а имевшееся ранее имущество отчуждено в период, подозрительный с точки зрения законодательства о банкротстве, причем именно вследствие бездействия судебных приставов, не наложивших своевременно арест. Более того, как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена. В настоящем деле такая утрата подтверждена совокупностью доказательств, включая ответы регистрирующих органов, представления прокуратуры, отчет финансового управляющего и заключение судебной оценочной экспертизы. Таким образом, наличие процедуры банкротства не исключает ответственности государства за вред, причиненный незаконным бездействием приставов, если такое бездействие имело место до возбуждения дела о банкротстве и привело к утрате имущества, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, а приведенное ответчиком постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию лишь при доказанности факта утраты имущества должника, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание (транспортные средства, снегоболотоход, денежные средства на банковских счетах), выбыло из владения должников и не может быть реализовано для погашения задолженности перед взыскателями. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В данном случае факт утраты имущества подтвержден материалами дела, включая ответы регистрирующих органов, из которых следует, что зарегистрированные за должниками транспортные средства фактически отсутствуют, местонахождение их неизвестно, земельный участок отчужден, снегоболотоход снят с учета в связи с утилизацией, а денежные средства, проходившие через банковские счета, не были арестованы и списаны. Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств утраты имущества опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, все доводы представителя ответчиков являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части с ответчика в пользу истца ФИО19, понесшей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 45 411 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 500 руб., понесенные экспертным учреждением, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» подлежат взысканию расходы в размере 55 625 руб., со ФИО17 – 3 125 руб. (требования удовлетворены в размере 95%), со ФИО18 – 1 875 руб., с ФИО19 – 1 875 руб. (требования удовлетворены в размере 97%)

Руководствуясь статьями 194-198, 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) убытки в размере 4 890 925,86 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 (<данные изъяты>) убытки в размере 2 428 438,78 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 (<данные изъяты>) убытки в размере 2 428 438,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 411 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 625 руб.

Взыскать со ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 125 руб.

Взыскать со ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 875 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 875 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года