Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2639/2020

подлинник 16RS0051-01-2020-000164-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 июля 2020 года дело 2-2639/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

с участием:

представителей истицы по доверенностям ФИО4 и ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее по тексту МУП г. Казани «ПАТП № 2») с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа об увольнении по пп «а» п.5 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на <дата изъята>, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в сумме 982 рублей 20 копейки, компенсации за неиспользованные отпуска за вредные условия труда в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывается,, что с <дата изъята> истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондуктора. Приказом от <дата изъята> была уволена с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, так как отсутствовали основания для ее увольнения за прогул, ответчиком не соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик произвел незаконные удержания из заработной платы истца за октябрь 2019 года в сумме 334 рубля 68 копеек, за ноябрь 2019 года в сумме 349 рублей 07 копеек и за декабрь 2019 года в сумме 298 рублей 45 копеек, не оплатил компенсацию в связи с неиспользованием дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО6 заявила отказ от иска относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Отказ о иска принят судом, производство по делу относительно этих требований прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица с <дата изъята> перестала выходить на работу, дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дать отказалась, процедура увольнения соблюдена, удержания из заработной платы производились на основании положений коллективного договора. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора относительно правомерности увольнения, Истице производилась доплата к окладу за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и МУП «ПАТП №2» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность кондуктора подвижных путей.

Согласно приказу <номер изъят>-у от <дата изъята> ФИО1 уволена с работы по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), при этом приказ не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора с истицей.

Факт отсутствия ФИО1 с 20 по <дата изъята> подтвержден соответствующими актами. Согласно утверждению представителя истца между истицей и руководителем ответчика была достигнута договоренность об увольнении ФИО1 и ее мужа по собственному желанию, заявление об увольнении согласно принятому на предприятии порядку, истица сдавала в отдел кадров, с <дата изъята> она работает на другом предприятии.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку в оспариваемом приказе о расторжении трудового договора с истицей не содержится сведений о том, за какие именно прогулы в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ссылка на документы – основания, подтверждающие факт совершения прогулов ФИО1 также отсутствуют, такой приказ требованиям трудового законодательства не отвечает, что влечет удовлетворение требований о признании приказа <номер изъят>-у от <дата изъята> об увольнении истицы по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, незаконным.

При таком выводе суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 193 ТК РФ ответчиком не истребованы письменные пояснения у ФИО1 по факту совершенного проступка за пять рабочих дней до вынесения приказа об увольнении. Представленный суду акт об отказе ФИО1 дать письменные пояснения по факту невыхода на работу с <дата изъята> датирован <дата изъята>, то есть днем увольнения. При этом доказательств того, что истице предлагалось дать письменные пояснения ранее указанной даты, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что довод истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею подавалось в отдел кадров, ответчиком не опровергнут. Как следует из показаний руководителя кадровой службы ФИО7, допрошенной в судебном заседании, на предприятии отсутствует практика обязательной регистрации заявлений работников об увольнении по собственному желанию.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» от <дата изъята><номер изъят>, ФИО1 с <дата изъята> работает в должности кондуктора в ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9».

В связи с признанием приказа № <номер изъят>-у от <дата изъята> об увольнении ФИО1 по пп. «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, требования иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с <дата изъята> (предшествующую дню начала работы у нового работодателя) также подлежат удовлетворению..

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению ввиду не состоятельности.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку <дата изъята>, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление в суд направлено <дата изъята>, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования о неправомерности удержания из заработной платы истца в пользу предприятия ежемесячно 1% заработка, за октябрь 2019 года в сумме 334 рубля 68 копеек, за ноябрь 2019 года в сумме 349 рублей 07 копеек и за декабрь 2019 года в сумме 298 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ помимо трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 ТК РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя (часть 2 статьи 41 ТК РФ).

Исходя приведенных положений, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Коллективом МУП г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» <дата изъята> принят коллективный договор на 2019-2020 годы. Разделом 2.3 предусмотрена обязанность работников перечислять 1 % заработной платы на расчетный счет предприятия для расходования средств на общественные нужды коллектива предприятия (проведение праздников, оказание материальной помощи работникам предприятия в тяжелых случаях, проведение новогоднего праздника для детей, приобретение подарков и приобретение билетов на концерты).

Таким образом, удержания из заработной платы истца в пользу предприятия в размере 1% производились работодателем правомерно, и регламентировались коллективным договором предприятия. Оснований для взыскания указанных сумм в пользу ФИО1, судом не установлено, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, выразившимися в неправомерном увольнении, ФИО1 был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" <номер изъят>-У от <дата изъята> об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание и дату увольнения на <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

Судья- А.А.Шайдуллина