Приговор № 1-134/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 07 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д.М.Г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 23 минут, ФИО1, находясь , в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А., осознавая, что от ее действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, применяя достаточную физическую силу, нанесла имеющимся у нее ножом, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку А. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинила А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны на уровне 5 межреберья по левой среднеключичной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением хрящевой части 5-ого ребра, передней поверхности сердечной сорочки слева, верхушки сердца, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. В результате массивной кровопотери, вследствие наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне 5-го межреберья с ранением сердца, А. скончался на месте происшествия через непродолжительное время, не позднее 22 часов 28 минут Д.М.Г..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по обстоятельствам предъявленного обвинения показала следующее.

Около лет она проживала со своим сожителем А. в , где она снимала квартиру. Д.М.Г., она со своим сожителем дежурила на пилораме в . К ним пришли супруги С. и Ю. , с которыми они выпили бутылку вина, так как был родительский день. После этого С. и Ю. ушли, а они с А. остались ночевать на пилораме, где А. пытался её душить, но следов от этого у неё не осталось. Утром они встали, позавтракали, и она ушла домой, А. остался на работе. А. пришёл домой в обед, поел и ушёл обратно на работу. Вечером ей позвонила С. и сказала, чтобы она приходила на пилораму, так как у неё день рождение. На пилораме они собрались полшестого вечера, поздравили С.. Она сказала ей, что А. её вчера опять душил, но С. промолчала и перевела разговор на другую тему. Они выпили бутылку вина, после чего А. поехал на велосипеде в , где взял литра самогона, которую они также выпили. После этого А. ещё раз съездил в и привёз бутылку самогона. Она из этой бутылки выпила стопку и пошла домой. По приходу домой она сделала домашние дела и легла спать. Сколько она проспала, она не знает. Когда А. пришёл домой, он откинул одеяло, схватил за руку и стянул с дивана, после чего ушёл на кухню. Она подползла к дивану и села спиной к нему, чтобы подняться и сесть на диван. В это время А. вернулся с кухни с ножом, перешагнул и сел сзади её на диван. После этого подставил нож к её горлу. Она ему сказала, чтобы он убивал её сразу и больше не мучил. Он ей ответил, что сейчас убивать её не будет. А. положил нож на рядом стоящую тумбочку и больше его в руки не брал и ей не угрожал. Она хотела встать, чтобы уйти, но А. опять посадил её на пол. В это время она взяла нож с тумбочки и с полуоборота нанесла им удар А., но куда, она не видела, так как испугалась за себя. После этого она встала, прошла на кухню, потом вернулась, включила свет. А. в это время стал заваливаться на подушку. Она стала звонить в скорую помощь и полицию. Потом пошла к А., пощупала пульс, который стал замедляться, а глаза стали стекленеть. Она села на кресло, потом пошла открывать дверь «скорой помощи». Также она звонила С., которой сказала, что она убила А. и попросила, чтобы пришёл её муж. С. ей ответила, что муж спит пьяный. Когда приехала «скорая помощь» и стала спрашивать, кто убил А., она ответила им, что не сам же он себя убил. Во время совместной жизни А. злоупотреблял спиртным, вместе с ним и она стала больше выпивать. По характеру был ревнивый, бил её. В их совместную жизнь вмешивались родственники А., . В момент случившегося она была не пьяной, так как раньше А. пришла домой, сделала дела по дому, успела поспать и состояние опьянения никакого влияния на её поведение не оказывало.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала следующее.

А. , отношения они не поддерживали, только созванивались и то редко. Жил он с подсудимой, которую она ранее не видела и не знала. Как они жили, что у них было, она также не знает. О том, что погиб А., она узнала от сотрудников морга, Д.М.Г. утром позвонили и сказали, что А. находится в морге. А. был не конфликтным человеком, выпивал, постоянного места работы не имел. . О совершении преступления ей ничего не известно. По мере наказания подсудимой - на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании показал следующее.

Д.М.Г. у его жены был день рождения. А так как он не официально работал на пилораме, и была его смена , он, его жена, подсудимая и потерпевший собрались там отметить день рождения. Они посидели, выпили две бутылки вина, полтора литра самогона. Подсудимая и потерпевший ушли с пилорамы в 9 часов вечера. Подсудимая пошла домой, а А. куда-то пошёл, это он узнал от О., которая встретила тем вечером потерпевшего. Может допустить, что с пилорамы ушла первая подсудимая, а потом потерпевший. В процессе распития спиртного конфликтов не было, всё было спокойно. Он уснул, а утром его разбудила жена, и сказала, что в районе 11 часов вечера ей на телефон позвонила подсудимая и сказала, что А. умер. Его жена спросила, как умер А., та ответила, что лег, уснул и не проснулся. Потерпевшего может охарактеризовать как нормального «пацана», работящего. Образ жизни вел обыкновенный, делал всё по дому, старался, у него были планы. Выпивал, но был не запойный. Бывало, вечером А. с подсудимой возьмут бутылочку, выпивают. Подсудимую может охарактеризовать как нормальную женщину. Бывало, когда она пила, потерпевший жаловался, что та не готовит, не убирается, всё он делал сам. Агрессию она не проявляла. . А. говорил, что она его «довела», он схватил её за горло и отпихнул, подсудимая вызвала полицию. Побои на ней он не видел. Подсудимая ему не жаловалась, что А. ей угрожает. В их семью он не лез, они разбирались сами, драк не было.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г. у неё был день рождения и отмечали его на пилораме, , вместе с подсудимой и потерпевшим. На пилораму она приносила вино литра. Точно не помнит, но кажется, что потерпевший ходил за самогоном, принёс бутылку. Стали отмечать часов в семь вечера, но точно сказать не может, а закончили примерно в 9 часов, но может ошибаться во времени. Ссор между подсудимой и потерпевшим при ней не было. Потом подсудимая и потерпевший вместе ушли, взялись «под ручку», а она осталась с мужем на пилораме. А. и подсудимая были в алкогольном опьянении, но не сильно. Куда они пошли, не поясняли. После того, как подсудимая и потерпевший ушли, она с мужем всё убрали, смотрели телевизор, затем легли спать. В 11 часов вечера ей на телефон позвонила подсудимая и сказала, что А. умер, причину смерти не поясняла. Говорила она нормально. С подсудимой она близко не общалась, какой та образ жизни вела, сказать не может. Обычно она тихий, спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения её поведение менялось, может накричать, «шебутная», но агрессию не проявляла. Алкогольными напитками сильно не злоупотребляла, выпивать выпивала. Какие были взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, конкретного сказать не может. У них были ссоры и подсудимая один раз вызывала полицию. . Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, она от него никогда грубого слова не слышала. Подсудимая говорила несколько раз, что потерпевший её бил. На её день рождения, подсудимая говорила, что А. её душил. Все вместе они не часто употребляли спиртные напитки. А. выпивал, когда у него не было денег, он занимал, но потом всегда отдавал. Выпивал 1-2 стопки, остальное убирал. С похмелья подсудимая болела 3-4 дня и в эти дни дома не готовила, потерпевший на это жаловался. По поводу совместной жизни с потерпевшим подсудимая говорила, что наверное будут расходиться.

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по адресу: . В другой половине его дома, у него за стенкой, около лет проживает ФИО1 и А.. Они проживают в гражданском браке. А. подрабатывал неофициально на , работала ли ФИО1, он не знает, иногда она подрабатывала у местных жителей на огородах и по хозяйству. А. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, но дома в основном вели они себя спокойно, практически не шумели, гости к ним приходили редко, в основном они употребляли спиртное вдвоем. А. сам по себе спокойный, не конфликтный, работящий, при этом его ценили как работника. ФИО1 наоборот скандальная, шумная. Между А. и ФИО1 иногда происходили скандалы, в основном причиной скандала было то, что А. прятал от ФИО1 спиртное, чтобы та меньше пила, по поводу чего ФИО1 устраивала скандалы А.. О том, чтобы А. бил ФИО1 или угрожал последней убийством, он не слышал, но видел, как к ним пару раз приезжала полиция. По поводу чего приезжала полиция, он не знает, . Д.М.Г. днем он был дома. Около 07 часов утра он видел А. с флягой, тот ходил за водой. По внешнему виду А. был трезвый. Больше в этот день он А. и ФИО1 не видел, чем они занимались, он не знает. Примерно с 20 часов и до 23 часов он находился в ограде своего дома, занимался хозяйством. А. и ФИО1 он не видел, были ли они дома или ходили куда, он не видел. Из ограды их окна не видно, а на улицу он не выходил. В квартире у них все было спокойно, никаких криков или ругани он не слышал. Спать он лег около 23 часов 30 минут, никаких странных звуков он не слышал. Чтобы ночью приезжала скорая помощь и полиция, он не слышал и не видел, так как после трудового дня крепко спал. Д.М.Г. от жены он узнал, что А. нашли дома мертвым, жена узнала об этом от местных жителей в магазине. Что именно произошло между А. и ФИО1, он не знает (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

По адресу: проживали ФИО1 и А.. Она знает, что А. и ФИО1 сожительствовали около лет, но официально свои отношения почему-то не оформляли, но почему, ей не известно. . Насколько она знает, ФИО1 нигде не работала. Примерно год назад, Т. взял ФИО1 на , но она там проработала не долго, так как Т. выгнал ФИО1 из-за постоянного злоупотребления спиртным. После этого, насколько ей известно, ФИО1 вообще нигде не работала. А. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, общительного, не конфликтного человека. Даже в состоянии алкогольного опьянения, А. оставался всегда спокойным, адекватным. Она никогда не видела и не слышала, чтобы он с кем-то конфликтовал и «кидался» на кого-либо. ФИО1 она может охарактеризовать как постоянно злоупотребляющую спиртным, в том числе до состояния сильного алкогольного опьянения. При этом, она становилась раздражительной, скандальной, начинала с А. «выяснять отношения». Она это знает, так как ФИО1 ей постоянно, очень часто, звонила пьяной, при этом начинала рассказывать, что желает разойтись с А., при этом причин не поясняла. Д.М.Г. примерно в 21 час она пошла погулять в сторону пилорамы в и шла по . В это время навстречу со стороны пилорамы шел А., который, по внешнему виду, был совершенно трезв (как ей показалось). Они встретились и поговорили о . После этого, она с А. пошла в сторону своего и его дома, разговаривая с ним на отвлеченные темы. При этом, А. был в очень хорошем настроении, ни о каких проблемах и ссорах, в том числе с ФИО1, не рассказывал. Они дошли до его дома, после чего она сказала, что пошла к себе домой, а А. сказал, что пойдет в магазин «» и, вернувшись из магазина, ляжет спать. При этом, А. не говорил, для чего он пойдёт в магазин. Она с А. разошлась и она его больше не видела. ФИО1 она в этот день и на следующий день также не видела, та ей не звонила (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Щ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности . В его обязанности входит оказание доврачебной помощи, осуществление выездов по вызовам граждан. Он находился на суточном дежурстве в период с 09 часов 00 минут Д.М.Г. по 09 часов 00 минут Д.М.Г.. Он дежурил вместе с выездным А. Д.М.Г. в 22 часа 23 минуты на телефон диспетчера СМП позвонила женщина, которая не представившись, пояснила, что ударила своего мужа ножом в живот. Также женщина сообщила, что находится по адресу: . Данных пострадавшего она не называла. О случившемся сразу было сообщено в полицию. После этого, примерно через 10 минут они прибыли на указанное место, однако зашли на адрес только в присутствии сотрудников полиции, примерно через 40 минут. Зайдя на адрес, он увидел, что в квартире находится женщина. Данную женщину он знает визуально, так как неоднократно приезжал к ней на вызовы. Женщина сидела в зале, в кресле. Одежду женщины он не помнит. По внешнему виду женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина вела себя спокойно, она пояснила, что мужчина сам себя зарезал, а она хотела выхватить у него нож, однако не смогла этого сделать. Более женщина ничего не поясняла. На месте каких-либо следов борьбы он не видел. На диване, неподалеку от кресла, в этой же комнате находился труп мужчины, как позднее оказалось А., . Труп А. находился на диване, в лежачем положении. На трупе из одежды были только трусы. На грудной клетке имелась рана. Признаков жизни не было, при этом уже имелось трупное окоченение в верхних конечностях. В связи с этим была констатирована смерть (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности . В его обязанности входит оказание доврачебной помощи, осуществление выездов по вызовам граждан. Он находился на суточном дежурстве в период с 09 часов 00 минут Д.М.Г. по 09 часов 00 минут Д.М.Г.. Он дежурил вместе с выездным Щ. В 22 часа 23 минуты Д.М.Г. на телефон диспетчера СМП поступил звонок от женщины, которая пояснила, что ударила своего мужа ножом в живот. Также женщина сообщила, что находится по адресу: . Данных пострадавшего она не называла. О случившемся сразу было сообщено в полицию. Женщина своих данных не назвала. Примерно через 10 минут после вызова, они прибыли на данный адрес, и зашли туда только в присутствии сотрудников полиции, примерно через 40 минут. На адресе он увидел, что в квартире находится женщина. Данную женщину он знает визуально, так как неоднократно приезжал к ней на вызовы. Женщина сидела в зале, в кресле. Одежду женщины он не помнит. По внешнему виду женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина вела себя спокойно и пояснила, что мужчина сам себя зарезал, а она хотела выхватить у него нож, однако не смогла этого сделать. Более женщина ничего не поясняла. Также на диване, неподалеку от кресла, в этой же комнате находился труп мужчины. Как позднее оказалось А., . Труп А. находился на диване, в лежачем положении. На трупе из одежды были только трусы. На грудной клетке имелась рана. Признаков жизни не было, при этом уже имелось трупное окоченение в верхних конечностях. В связи с этим была констатирована смерть. На месте каких-либо следов борьбы он не видел (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: , объективно подтверждающая показания обвиняемой, свидетелей, а именно местонахождение трупа А., ножа на тумбе. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след пальца руки с ручки столовой ложки на столе в кухне; след пальца руки с пачки сигарет «» на тумбе в комнате; след пальца руки с боковой поверхности пластиковой бутылки на полу в комнате; нож с тумбы в комнате, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра трупа от Д.М.Г., в соответствии с которым осмотрен труп А., . Зафиксировано имеющееся телесное повреждение в виде колото-резаной раны на грудной клетке. В ходе осмотра трупа изъяты: срезы ногтевых пластин с левой руки; срезы ногтевых пластин с правой руки; образец крови; трусы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, №).

Протокол освидетельствования подозреваемой ФИО1 от Д.М.Г., в соответствии с которым в ходе освидетельствования у ФИО1 изъяты: смыв с правой руки; смыв с левой руки; срез ногтей с правой руки; срез ногтей с левой руки; смыв с правого колена; смыв с левого колена; смыв с левой лопатки на спине; смыв с правого плеча и руки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., в соответствии с которым, осмотрены следующие предметы:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: : след пальца руки с ручки столовой ложки на столе в кухне; след пальца руки с пачки сигарет «» на тумбе в комнате; след пальца руки с боковой поверхности пластиковой бутылки на полу в комнате; нож с тумбы в комнате;

- изъятые в ходе освидетельствования подозреваемой ФИО1 Д.М.Г.: смыв с правой руки; смыв с левой руки; срез ногтей с правой руки; срез ногтей с левой руки; смыв с правого колена; смыв с левого колена; смыв с левой лопатки на спине; смыв с правого плеча и руки;

- изъятые в ходе осмотра трупа А. Д.М.Г.: срезы ногтевых пластин с левой руки; срезы ногтевых пластин с правой руки; образец крови; трусы; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, (том № л.д. №, №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, смерть А. наступила от массивной кровопотери, вследствие наружного и внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по левой среднеключичной линии на уровне 5-го межреберья с ранением сердца. Давность наступления смерти, согласно трупным изменениям соответствует периоду времени не ранее 8 часов и не позднее 16 часов на момент исследования трупа в от Д.М.Г. в 11 часов 20 минут.

На теле трупа А. обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на уровне 5 межреберья по левой среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, с повреждением хрящевой части 5-ого ребра, передней поверхности сердечной сорочки слева, верхушки сердца. Раневой канал данной раны проникает в грудную полость и имеет направление спереди назад, справа налево и снизу вверх. Длина раневого канала около 16 см. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (поскольку вызвало массивную кровопотерю, которая стала непосредственной причиной смерти) и относится к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения, учитывая характер и тяжесть данного телесного повреждения, соответствует периоду времени не более 5 минут до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение возникло не менее чем от однократного воздействия и является прижизненным. Обнаруженное на теле А. телесное повреждение возникло от воздействия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне действия, - до 30,0 мм.

В момент получения телесного повреждения А., наиболее вероятно, находился лицом к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном/полусогнутом/сидячем положении тела. После получения смертельного колото-резаного ранения грудной клетки А. мог совершать активные действия в течении времени не более 5-ти минут до наступления смерти. На теле трупа А. каких-либо телесных повреждений, достоверно свидетельствующих о возможной самообороне, не обнаружено. На теле трупа А. каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены посмертно, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А., обнаружен этиловый спирт в концентрации - в крови мг\мл. Данная концентрация при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д. №).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого не исключается возможность образования телесных повреждений, повлекших за собой смерть А. при обстоятельствах дела и времени, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протоколе допроса обвиняемой ФИО1 Также экспертизой установлено, что на теле трупа А. каких-либо телесных повреждений, достоверно свидетельствующих о возможной самообороне, не обнаружено (том № л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, у ФИО1, обнаружено телесное повреждение в виде ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение могло возникнуть не более чем за 1-3 дня до момента проведения судебно-медицинской экспертизы от Д.М.Г., от действия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, либо при падении и ударе о подобные предметы, не исключается, что с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (том № л.д. №).

Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от Д.М.Г., согласно выводам которой ФИО1

(том № л.д. №).

Заключение генотипической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно выводам которой следы веществ на клинке ножа, на трусах А., на тампонах со смывами с правого плеча и руки ФИО1, с левой лопатки ФИО1, с обоих колен ФИО1 образованы кровью А. На смывах с обеих кистей рук ФИО1 присутствуют следы, содержащие кровь человека и генетический материал А. (том № л.д. №).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно выводам которой, на ноже и трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: , имеются следы папиллярных узоров рук человека. След изъятый с пачки сигарет «» на тумбе в комнате оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки А. След изъятый с ручки столовой ложки на столе в кухне оставлен основной фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 След изъятый с боковой поверхности пластиковой бутылки на полу в комнате оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки А. (том № л.д. №).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Д.М.Г., согласно которого Д.М.Г. в 04 часа 15 минут у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. №).

Копию карты вызова неотложной медицинской помощи № от Д.М.Г., согласно которой в 22 часа 23 минуты Д.М.Г. поступил вызов А. по адресу: . По прибытию бригады на месте обнаружен труп А. (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно созналась в том, что Д.М.Г. около 22 часов она, находясь по адресу: , в ходе ссоры с сожителем А. нанесла последнему один удар ножом в область груди (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от Д.М.Г., согласно которого, ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и, указала на месте происшествия порядок и способ совершения преступления, а именно, продемонстрировала, каким образом она наносила удар ножом А., а также свое и А. местоположение в момент совершения преступления (том № л.д. №).

По ходатайству стороны защиты и подсудимой в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А. и А.

Свидетель А. показала, что с подсудимой они ранее проживали по соседству в , знает её лет . ФИО1 совместно с К. снимали дом на . Человек она порядочный, дома всегда у нее чисто. Она готовила. Работала, хоть и не постоянно и не официально, . С ее стороны никогда не было ругани либо угрозы. В запой она не уходила, бывало, выпьет как все. В состоянии алкогольного опьянения она её не видела, вместе спиртное не употребляли, только иногда по праздникам. После того, как хозяева дома попросили их съехать, К. сразу уехал, а подсудимая с ним ехать не захотела. Потерпевшего она видела 2-3 раза на улице, когда подсудимая с потерпевшим еще только встретились и жили в . Потом они разошлись и долго не встречались, потом вновь встретились, и уже вместе переехали в . С потерпевшим у подсудимой ничего хорошего не было, тот постоянно ее обижал, бил её. Бывало, что она с пешком приходила к ней в , останавливалась то у неё, то у Х.. Обращалась ли ФИО1 в полицию, она сказать не может. Подсудимую она характеризует положительно.

Свидетель А. также характеризовала подсудимую с положительной стороны, как работящую, спокойную и в меру выпивающую. Также А. показала о том, что ФИО1 неоднократно ей говорила о том, что А. её бил, она сама видела у неё синяки на теле, когда та приходила к ним в баню. Вечером перед убийством, ФИО1 звонила ей и говорила о том, что будет уходить от А., при этом просилась некоторое время пожить у неё.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ полагала необходимым исключить из объёма обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование государственным обвинителем было указано о том, что в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на поведение ФИО1, так как после употребления спиртного прошёл определённый период времени, в течение которого ФИО1 вернулась домой и легла спать.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимой ФИО1 рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно показаний самой подсудимой ФИО1, в момент нанесения удара ножом она не была пьяная. Кроме того после употребления спиртного прошёл определённый период времени, в течение которого ФИО1 вернулась домой, сделала домашние дела и легла спать.

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимой ФИО1, полностью подтверждают её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с последующими изменениями), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует то, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя достаточную физическую силу, нанесла имеющимся у нее ножом, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку А., наличие прямой причинной связи между нанесением удара в грудную клетку и наступившей на месте совершения преступления смерти А.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 состояния необходимой обороны, поскольку как установлено судебным следствием, в момент нанесения удара ножом, на неё никто не посягал, о чём она показала как на следствие так и в суде. Также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, так как действовала последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, подсудимая ФИО1 как в ходе производства предварительного следствия, так и в суде полностью признала свою вину в совершенном преступлении, давала признательные показания; участвовала при проведении проверки показаний на месте, написала явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит – полное признание своей вины подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 давала показания о том, что потерпевший А. подносил к её горлу нож. Однако, судом данное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО1, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как постановлением от Д.М.Г., участкового уполномоченного полиции ОМВД России А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью), за отсутствием состава преступления.

Показания ФИО1 в данной части суд оценивает, как желание смягчить свою ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, которую суд с учётом показаний свидетелей защиты А., А. и характеристики участкового уполномоченного полиции, оценивает удовлетворительно, а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в пределах санкции статьи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени повышенной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 время её содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как она является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. в размере 7700 рублей по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков