Решение № 12-335/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-335/2023

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2 с участием,

защитника ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 действующей в интересах ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает постановление о назначении административного наказания незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» в адрес Государственная инспекции труда предоставляло медицинское заключение ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО5 психиатрического освидетельствования, согласно которого, противопоказаний к работе у водителя не выявлено. Также предоставлена лицензия ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведении психиатрического освидетельствования. В свою очередь, Государственная инспекция труда в <адрес> при вынесении оспариваемого постановления не приняла во внимание и не учла вступившие в законную силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечено должностное лицо или работник, также не учтено, что ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» приняло все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства и его относимости к выявленным нарушениям.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции труда поступило извещение о тяжелом несчастном случае, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» ФИО5 В ходе расследования комиссией по расследованию были установлены обстоятельства, причины несчастного случая, в том числе нарушения рудового законадательства обществом, которые выразились в не обеспечении проведения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке работника ФИО5, и допуске его к работе не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленное решение врачебной комиссии ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работник ФИО5 прошел психиатрическое освидетельствование, не было принято принято во внимание, поскольку Министерство здравоохранения <адрес> не уполномочивало ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, в списке Приказа N 1480 данная организация отсутствует. Принимая во внимание пункт 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №. На составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО6 Замечаний дополнений, ходатайств, а также объяснений представитель по доверенности ФИО6 не дал, о чем свидетельствуют записи в протоколе «будут даны при рассмотрении».

24.05.2023 на рассмотрение дела присутствовал представитель по доверенности ФИО7, заявлений, объяснений, ходатайств от Общества и его представителей не поступало.

Обязанность работодателя обеспечить проведение обязательных психиатрических осидетельствований указана в абзаце 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» указанные требования в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 8 и 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон №) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", пунктом 3 которого предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона N 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ, (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин при подготовке к погрузочно-разгрузочным работам после отцепки от борта транспортного средства последнего ремня-стяжки, верхний ряд досок свалился на ФИО5, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью.Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО5 установлен диагноз: Компрессионный перелом тел L (I) и L (III) позвонков с нарушением функции тазовых органов. Ушибленная зона лица. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО5 принят в ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» водителем автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению врачебной комиссии ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел психиатрическое освидетельствование, противопоказания к работе водителя автомобиля не имеет.

Согласно п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В рамках реализации полномочий по организации психиатрического освидетельствования в подведомственных организациях Министерством здравоохранения <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1480 "Об образовании врачебных комиссий государственных учреждений здравоохранения психиатрического и наркологического профиля, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, для проведения обязательного психиатрического освидетельствования отдельных категорий работников (далее - Приказ N 1480).

Из пункта 2 Приказа N 1480 следует, что главным врачам государственных учреждений здравоохранения психиатрического и наркологического профиля, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, предписано образовать соответствующие врачебные комиссии.

В рамках действующего правового регулирования Министерство здравоохранения <адрес> не уполномочивало ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, в списке Приказа N 1480 данная организация отсутствует.

Следовательно, у ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» отсутствует право на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности.

Таким образом, общество не обеспечило проведение обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке работника ФИО5, и допускало его к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, в действиях ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских смотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствуй или при наличии медицинских противопоказаний.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого акта, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе извещением о несчастном случае на производстве, приказом о создании комиссии по проведению расследования тяжелого несчастного случае № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением по результатам психиатрического освидетельствования, актом о расследовании тяжелого несчастного случае на производстве, протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> сочло, что ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении, поскольку в силу трудового законодательства РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Представленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при этом несогласие юридического лица с оценкой доказательств, данной должностным лицом трудовой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления при отсутствии нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении должностного лица – начальника складского хозяйства ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» - ФИО9, также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье, поэтому вынесение постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» незаконно, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Факт привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» в данном случае имелась.

Доводы заявителя о том, что обществом представлены в адрес Госинспекции труда медицинское заключение ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО5 психиатрического освидетельствования, согласно которого, противопоказаний к работе водителя автомобиля не имеет. А также лицензия ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение психиатрического освидетельствования судом отклоняются, поскольку у ООО «МЕДПРОФГАРАНТ» отсутствует право на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 - 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом положений статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, так как нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2