Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело № 2 – 2172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми отношениями, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 095,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.2-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия истца ответчик ООО «Частная охранная организация «Хранитель» заменен на ответчика ИП ФИО3, тем же определением установлено, что истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от требований, заявленных к ИП ФИО3, настаивает на требованиях, предъявленных ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (л.д.39-41).

На дату судебного разбирательства исковые требования в полном объеме заявлены истцом к ответчику ООО «Частная охранная организация «Хранитель», в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в должности оператора пункта центрального наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истца входило: наблюдение за состоянием охранной и пожарной сигнализации. Работа осуществлялась в помещении пункта центрального наблюдения расположенного по адресу: <Адрес> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, но истец был фактически допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор подряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма вознаграждения за проделанную работу в размере 15 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовую деятельность, выплата заработной платы, приказ об увольнении истцу не выданы, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, также истец в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении не писал, так как трудовой договор с ним не был заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО1 на работу в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не принимался, работником Общества не являлся. Директор Общества ФИО10 истца на работу не принимал и к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора пункта центрального наблюдения не допускал, полномочия по заключению трудового договора либо фактическому допуску работника к работе каким-либо иным лицам не предоставлялись. ООО ЧОО «Хранитель» является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию услуг оператора (л.д.37).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д.55), в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ИП ФИО3 осуществляет оказание услуг по техническому, ремонтному обслуживанию пульта центральной охраны (ПЦО), предоставлению услуг оператора ПЦО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЧОО «Хранитель». Для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключаются договоры подряда с физическими лицами, которым поручается оказание услуг оператора ПЦО. С ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 как подрядчик оказывал ИП ФИО3 как заказчику услуги оператора ПЦО, расчеты за услуги с ним были осуществлены (л.д.65).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО12., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также допроса свидетеля ФИО11 письменных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность оператора пункта централизованной охраны.

Согласно договору № об оказании услуг по обслуживанию ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Частная охранная организация «Хранитель» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д.57-59) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности: по техническому и ремонтному обслуживанию пульта централизованной охраны (ПЦО), по предоставлению услуг оператора ПЦО (1.1.). Для оказания услуг исполнитель организует работу операторов ПЦО согласно требованиям, указанным в договоре (п.2.1).

Из штатного расписания Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ООО «Частная охранная организация «Хранитель» следует, что в штате Общества должность оператора ПЦО отсутствует, ФИО1 в штате Общества к какой-либо должности не состоял.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 заключен договор подряда № (л.д. 10-11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оператор ПЦО (п.1.1). В ходе судебного разбирательства факт заключения (подписания) данного договора, ознакомления с данным договором, получением экземпляра данного договора истец не оспаривал.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на признании трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «Хранитель» и денежном взыскании именно с данного ответчика, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ноября 2017 по мая 2018 года работал в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» в должности инженера технической охраны, в его должностные обязанности входил контроль за работой операторов ПЦО, средств технической системы, исполнение заявок и ремонтных работ. Свидетель познакомился с истцом в офисе Общества по адресу: <Адрес>, когда ФИО1 пришел трудоустраиваться. Он (свидетель) по устному распоряжению ФИО14 об ознакомлении истца с рабочим местом проводил истца на рабочее место, провел инструктаж, два дня стажировал, после чего истец самостоятельно приступил к работе. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 заключен договор подряда с ИП ФИО3, так как этот договор принес для передачи истцу на рабочее место он (свидетель). Для оплаты услуг операторов, в том числе истца, ФИО15 передавал ему (свидетелю) денежные средства примерно четыре раза, по одной тысяче рублей. Он (свидетель) выдавал деньги по ведомости, которую сам распечатывал на компьютере, указывая фамилию, имя, отчество оператора и сумму, которую определял самостоятельно, распределяя выданные денежные средства между операторами.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Частная охранная организация «Хранитель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО16 (л.д.45-52). В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя Общества или его полномочного представителя, поскольку объективных, бесспорных доказательств того, что истец был допущен к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес> с ведома или по поручению директора Общества ФИО17 осуществлял деятельность в интересах Общества на условиях, определенных Ответчиком, суду не представлено. Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № об оказании услуг по обслуживанию ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд принимает во внимание, что трудовым договором (л.д.66-69) либо должностной инструкцией инженера по монтажу и обслуживанию охранной сигнализации ООО «ЧОО «Хранитель» ФИО19 (л.д.72-76) не предусмотрены полномочия по найму работников, оплате труда работников Общества. При этом свидетель ФИО20 в ходе его допроса не оспаривал тот факт, что был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют. Кроме того, материалы настоящего дела, объяснения сторон не позволяют сделать вывод, что стороны в совокупности пришли к соглашению о том, в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>