Решение № 12-50/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 05 октября 2020 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Управления Росреестра по Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося 23 <данные изъяты> на постановление от 14 августа 2020 года № 68, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 68 заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО1 В.Ю. от 14 августа 2020 года, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд об отмене постановления от 14 августа 2020 года № 68 о назначении административного наказания, применив к нему административное наказание в виде предупреждения либо снизить штраф до 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что АО «Промэкскавация» использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используется для размещения производственной площадки, содержащей установку по сортировке и погрузке песка, мест временного хранения труб, строительных материалов, контейнеров для хранения товарно-материальных ценностей, бытовые вагончики для организации проживания работников, трансформаторные подстанции, линии электропередач. Между объектами расположены грунтовые дороги для сообщения, земельный участок используется не с целевым назначением, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ. Также было вынесено постановление №, которое идентично с постановлением № 68 и назначен штраф 20 000 рублей, сумма штрафов по обоим постановлениям составила 40 000 рублей. Вменяемые в постановлении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установка по сортировке и погрузке песка, места временного хранения труб, строительных материалов, контейнеров, для хранения товарно-материальных ценностей, бытовые вагончики для организации проживания работников, трансформаторные подстанции находились на участке №. На земельном участке с кадастровым номером № расположена только площадка под обустройство карт намыва песка в виде обваловки, что подтверждается схемами. Производственная площадка с расположенными на ней установкой по сортировке и погрузке песка, мест временного хранения труб, строительных материалов, контейнеров для хранения товарно-материальных ценностей, бытовые вагончики для организации проживания работников, трансформаторные подстанции, линии электропередач не могут находиться на двух земельных участках с разными кадастровыми номерами, все постановления вынесены в отношении него как должностного лица за одно и тоже правонарушение, административный орган подошел к делу не индивидуально. В настоящее время с территории участка вывезены два вагончика и остались два вагончика для нахождения сторожа и пастуха, а также для хранения корма для находящихся в летнем загоне животных. Трансформаторные подстанции вынесены за пределы земельного участка, а временное электроснабжение осуществляется электрическим кабелем, уложенным на деревянных козлах. Основная территория земельных участков площадью <данные изъяты> га окашивается и производится заготовка сена для кормления животных в зимний период, вынесенное административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, им было заявлено ходатайство о применении к нему в качестве административного наказания - предупреждения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом достаточного количества обстоятельств, смягчающих ответственность. В постановлении не отражены смягчающие вину обстоятельства. АО «Промэкскавация» на момент проведения проверки относилось к субъектам малого и среднего бизнеса и было исключено из реестра только на дату рассмотрения материалов об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал и просил снизить размер наказания до 10 000 рублей, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, остались два вагончика: один для сторожа и пастуха, второй для кормов. На момент проведения проверки нарушения были. Им как должностным лицом, приняты все меры для устранения выявленных нарушений, он привлечен к административной ответственности по двум правонарушениям, сумма штрафа в размере 40 000 рублей для него существенная.

Представителя заявителя ФИО3, поддержал доводы жалобы и просил снизить размер штрафа, поскольку на иждивении у ФИО2 двое детей, заработная плата не позволяет оплатить штраф.

Представитель Росреестра ФИО4 не согласен с доводами жалобы, считает постановление вынесено законно и обосновано, факт нарушения был выявлен, земельный участок использовался не по назначению, в нарушение его принадлежности к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки смежные, производственная база находилась на двух земельных участках. Штраф назначен в пределах санкции статьи, нарушения были выявлены в ходе проверки, объекты находились на двух участках. При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства.

Прокурор Янсуфина М.В. считает, что наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, снижение штрафа действующим законодательством не предусмотрено, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 14 августа 2020 года № 68 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей выразившееся в использовании земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. не по целевому назначению. В результате проверки соблюдения действующего законодательства, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой АО «Промэкскавация» использует земельный участок с кадастровым номером № для размещения производственной площадки, содержащей места временного хранения труб, строительных материалов, контейнеров для хранения товарно-материальных ценностей, бытовые вагончики для организации проживания работников, трансформаторные подстанции, линии электропередач. Между объектами расположены грунтовые дороги для сообщения, таким образом, земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием) земельного участка, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ. Толкование требований ч.3 ст. 37 ГрК РФ и требований ч.4 ст. 37 ГрК РФ в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако, этот выбор вида разрешённого использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке (л.д.№).

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Решение о проведении прокурорской проверки в отношении АО «Промэкскавация» на предмет соблюдения федерального законодательства было принято Тобольской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 Пунктом 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки было поручено помощнику Тобольского межрайонного прокурора ФИО6 (л.д.№).

Как следует из справки и фото-таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки был совершен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежат на праве собственности АО «Промэкскавация». Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельных участках расположена производственная площадка, содержащая установку по сортировке и погрузке песка, мест временного хранения труб, строительных материалов, контейнеров для хранения товарно-материальных ценностей, бытовые вагончики для организации проживания работников, трансформаторные подстанции, линии электропередач. Между объектами расположены грунтовые дороги для сообщения. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № объекты занимают площадь <данные изъяты> кв.м. Обмер земельного участка произведен с использованием аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, велась фотосъемка земельного участка цифровой камерой <данные изъяты>. Земельный участок используется для добычи, хранения и переработки общераспространенных полезных ископаемых (л.д. №).

После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Тобольским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. №).

Данное дело об административном правонарушении направлено в Управление Росреестра по Тюменской области для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре (утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. №1) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а также судьей при рассмотрении настоящей жалобы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Из материалов дела следует, что проверка АО «Промэкскавация» проведена в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, З и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В свою очередь статьей 28.4 предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Названное положение закреплено и в статьях 22 и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, Тобольский межрайонный прокурор Пушкарёв В.Г. наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение производственной площадки на указанном земельном участке.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены смягчающие вину обстоятельства, не состоятельны, поскольку были учтены и указаны в постановлении все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Объектом совершенного заместителем директора АО «Промэкскавация» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, действия должностного лица, связанные с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования) нарушают основополагающие принципы использования земельных участков, поэтому действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что АО «Промэкскавация» является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Допущенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что в настоящее время нарушения устранены. Проведена рекультивация земель, не состоятельны, поскольку на момент проведения проверки были выявлены факты нарушения земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и в силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оснований для снижения штрафа не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель (Управления Росреестра) ФИО4 от 14 августа 2020 года № 68 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева