Апелляционное постановление № 22К-359/2023 3/2-23/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Кузуб Л.Н. материал №22к-359/2023

№3/2-23/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Христича К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куницкой Н.А., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 18 апреля 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Христича К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой Г.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, до 18 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куницкая Н.А., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 9 февраля 2023 года материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 поступил в суд. В тот же день она, как защитник ФИО2 на основании соглашения, была уведомлена следователем посредством телефонной связи о рассмотрении данного ходатайства 10 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут. Ввиду занятости в указанное время, она 9 февраля 2023 года в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия, к которому приложила подтверждающие документы. 10 февраля 2023 года состоялось судебное заседание; для защиты ФИО2 был приглашен защитник по назначению, от услуг которого обвиняемый отказался, озвучив свою позицию суду и изложив ее письменно. В судебном заседании было оглашено ее ходатайство об отложении судебного заседания, которое ФИО2 подержал, а прокурор и следователь не возражали против его удовлетворения, т.к. срок содержания ФИО2 под стражей истекал 18 февраля 2023 года. Считает, что нарушено право ФИО2 на защиту. Полагает, что по делу отсутствовали основания для ее замены в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку предусмотренный данной нормой закона пятисуточный процессуальный срок на момент проведения судебного заседания не истек. Указывает также, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Христич К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 18 октября 2022 года СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2

19 октября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

20 октября 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

21 октября 2022 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2

27 октября 2022 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

11 ноября 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 18 февраля 2023 года.

8 февраля 2023 года начальником СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 18 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 18 апреля 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО2 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства (...) характеризуется удовлетворительно.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы и проверены. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куницкой Н.А.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на правила ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, необоснована, поскольку данная норма права регулирует правила назначения судебного заседания по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, адвокат Куницкая Н.А., осуществляющая защиту ФИО2 на основании соглашения, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание 10 февраля 2023 года не явилась, согласно представленным суду данным – в связи с занятостью, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания 10 февраля 2023 года ходатайство адвоката Куницкой Н.А. об отложении судебного заседания было исследовано, по нему принято мотивированное решение; обвиняемому ФИО2 был предоставлен защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокат Малиновская О.В., которая ознакомилась с материалами дела и в судебном заседании поддерживала позицию обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений права обвиняемого на защиту, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у адвоката Куницкой Н.А. имелась возможность привести в апелляционной жалобе все свои аргументы относительно меры пресечения обвиняемого, однако каких-либо доводов по данному вопросу адвокат не привела, ограничившись суждениями о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено без её участия. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходе которого также имелась возможность оспорить выводы суда первой инстанции, адвокат не явилась, сославшись на занятость.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куницкой Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Куницкой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская