Приговор № 1-110/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019г.

Суд Солнечного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката НОКА «Солнечная» в <адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2019г.,

защитника-адвоката НОКА «Солнечная» в <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2019г.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу, <адрес>, проживающего: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, работающего в ООО <данные изъяты>» в должности слесаря - ремонтника, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ИП <данные изъяты> штабелевщиком, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушения на преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около <адрес> в <адрес>, встретившего ранее ему знакомого ФИО2, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества: аккумуляторов и цепей противоскольжения с охраняемой территории АО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> по <адрес>, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить данное преступление. ФИО2 ответил ФИО1 согласием, таким образом, они вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, проследовали к участку местности на расстоянии около 60 метров от АО «РФП <данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> при этом ФИО2, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника или третьих лиц предупредить ФИО1, который в это время подошел к забору, перелез через него, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище- охраняемую территорию АО «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, совместно с ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, снял два аккумулятора с автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ФИО10 № марки «<данные изъяты> стоимостью 7643,30 руб. каждый на общую сумму 15294,60 руб., из ящика полуприцепа марки «<данные изъяты> регистрационный знак АА 3003 27 вытащил цепь противоскольжения марки «<данные изъяты>», стоимостью 23033,94 руб., из ящика полуприцепа марки «<данные изъяты> регистрационный знак ХА 9073 27 вытащил две цепи противоскольжения марки <данные изъяты>» стоимостью 23033,94 руб., каждая на общую сумму 46067,88 руб. и перебросил указанное имущество через забор, где его ожидал ФИО2, продолжавший следить за окружающей обстановкой.

Далее ФИО1 перелез через забор, и они совместно с ФИО2, попытались скрыться с места преступления. Однако действия ФИО2 были обнаружены работником охраны ФИО5, который потребовал от ФИО2 прекратить совершать преступление и вернуть похищенное имущество. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для ФИО5, действуя умышленно и открыто, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться от ФИО5, тем самым вышел за пределы преступного сговора с ФИО1, намереваясь совершить открытое хищение чужого имущества.

Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в полном объеме ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате попытки произвести задержание ФИО2 сотрудником охраны ФИО5 один аккумулятор марки «Viaper» и две цепи противоскольжения марки «<данные изъяты> были у него изъяты.

После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с одним аккумулятором марки «Viaper» и одной цепью противоскольжения марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 30 681,24 руб., которыми в дальнейшем распорядись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию АО «РФП <данные изъяты>», с целью похищения имущества общей стоимостью 84396, 42 руб., однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением на территорию АО «РФП <данные изъяты>» с целью похищения имущества общей стоимостью 84396, 42 руб., однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просили рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности признали, что совершили действия, указанные в описательной части обвинительного заключения, подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что они консультировались с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным им обвинением согласны, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался административной ответственности по линии ГИБДД, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признаваемое судом в качестве явки с повинной объяснение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания судом применяются положения ст.ст. 62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ - условное осуждение без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также то, что имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил инкриминируемое ему преступление, а следовательно, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положения, предусмотренного ч.1 ст.62; ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ведающей исполнением условного наказания по месту его жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного; встать на учет в этом органе и ежемесячно являться на регистрацию в даты, установленные его администрацией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО2 наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «<данные изъяты> цепь противоскольжения марки <данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Солнечный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Солнечный районный суд <адрес>, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражения применительно ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова