Решение № 12-116/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-116/2021

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Королевский городской суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, был извещен путем направления телеграммы по адресу его места жительства, указанному в жалобе: <адрес>, которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ не была ему вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленный в суд административный материал, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес>, к М-8 «Холмогоры», водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Установлено, что собственником автомашины марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Прибор АвтоУраган, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, прошел метрологическую проверку, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 24 км /час.

Согласно представленной суду схеме размещения технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>, к М-8 «Холмогоры», на рассматриваемом участке дороге имеется знак 3.24 ограничение максимальной скорости 60 км/ч и знак 8.23 фотовидеофиксация.

Доводы ФИО1 о максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 80 км/ч на спорном участке дороге и отсутствии дорожных знаков фотофиксации транспортных средств, суд находит несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать его излишне суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления должностного лица, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова