Решение № 12-116/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-116/2021

№12-116/2021

УИД 50RS0003-01-2021-000258-33


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 16 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16:39:31 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 170028, <адрес>А, пом. 9.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (копия постановления на л.д.4).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на момент фиксации <дата> 16:39:31 транспортное средство было оборудовано исправным бортовым устройством серийный номер №, денежные средства на счете имелись.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 29), не согласившись с которым Обществом <дата> в адрес суда была направлена жалоба. В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления № заявитель указывает, что им с целью всестороннего и объективного рассмотрения от оператора государственной системы взимания платы Платон были истребованы отчеты. Суд признает уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Явка защитника данного юридического лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16:39:31 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ,в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ответу, полученному от ООО «РТИТС» от <дата> № ТФО-21-1790 (л.д. 39), на запрос суда, детализации операций по оформленным маршрутным картам (л.д. 41) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.

На момент фиксации проезда <дата> 16:39:31 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (на 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», географические координаты: ширина 55?15?29.09", долгота 39?30?51.92"), в программном обеспечении подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств произошел сбой, в результате которого информация о начислении платы по бортовому устройству № была получена системой взимания платы после проверки на факт нарушения.

Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, с <дата> в соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи, на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме.

Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AKTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, была внесена в установленном порядке.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаютсядокументы, а не копии документов.

Из положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом из Центрального МУГАДН неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, на момент вынесения решения суду оно не представлено, о невозможности предоставления суду не сообщено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносить решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанных в копии постановления №, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»- удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>