Апелляционное постановление № 22-3620/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-3620/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013967-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника адвоката Зыкова К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлонь Н.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2025 года в г.о. Красногорск Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и назначенный судом вид наказания, выражает несогласие с судебным решением в части размера назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание его подзащитному в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая является пенсионеркой.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа, назначенного осужденному ФИО1, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник, таким образом, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина