Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты из расчета <данные изъяты> руб. в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем подан исполнительный лист к принудительному исполнению в Угличский отдел УФССП по ЯО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках обеспечения иска, согласно определению Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> и об отмене запрета регистрационных действий в части транспортных средств: <данные изъяты> В заявлении указал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, лесозаготовка. В рамках исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения в виде ареста на совершение регистрационных действий на ряд принадлежащей ему техники, ранее используемой при осуществлении хозяйственной деятельности. В настоящее время объем и отчасти вид деятельности истца претерпели изменения, сохранять весь объем техники не требуется. Ее наличие ведет только к дополнительным расходам на содержание, хранение, налогообложение. Реализация части имущества может ускорить исполнение судебного решения. Кроме того, запрет регистрационных действий остается на семи единицах техники и автотранспорта и земельном участке, что достаточно для обеспечения невыплаченной суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что погашает задолженность по исполнительному производству в соответствии с предоставленной судом рассрочкой по <данные изъяты> ежемесячно, на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> Задолженность по налогам оплачена в полном размере в конце 2016 г. Исходя из рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), стоимость данного имущества значительно выше оставшейся суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского отдела УФССП по ЯО ФИО3 находится исполнительное производство №, в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности <данные изъяты>., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также во исполнение определения суда об обеспечении иска, был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч 2. ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

При аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Суд приходит к выводу, что заложенный в данной норме принцип соразмерности принимаемых принудительных мер размеру требований в исполнительных документов является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом ее погашения составила <данные изъяты>. ФИО1 просит об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> и об отмене запрета регистрационных действий только в части транспортных средств, а именно <данные изъяты>., грузового автомобиля – <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>.; полуприцепа <данные изъяты>.; специализированного грузового автомобиля <данные изъяты>

Поэтому, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при принятии указанных исполнительных действий на указанное выше имущество и учитывает в совокупности стоимость имущества, на которое наложен запрет по отчуждению и имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено, что оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> в то время как стоимость всего арестованного и запрещенного к отчуждению имущества у ФИО1 составляет более <данные изъяты> что значительно превышает объем требований взыскателя по исполнительном документу.

Кроме того, суд учитывает, что определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда с погашением долга ежемесячно по <данные изъяты>. Данные условия рассрочки истцом исполняются добросовестно, в связи с чем сумма долга значительно уменьшилась.

Учитывая вышеизложенное, признание иска взыскателем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить обеспечительные меры, наложенные, согласно определению Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части автомобиля <данные изъяты>, снять арест с данного транспортного средства.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова