Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

истца ФИО1

представителей ответчика: генерального директора Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» ФИО2, действующей на Устава, ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» об установлении факта трудовых отношений, мотивировав тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СОК «Сибирская здравница» на должности диетсестры. В ее должностные обязанности входила подготовка меню питания для отдыхающих. Работала по графику с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. Приблизительно с середины марта ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 своим устным распоряжением направила ее работать в пятиэтажное здание санатория, где ФИО1 с другими работниками переносила тяжелую мебель, производила уборку помещений после ремонта. К началу апреля ДД.ММ.ГГГГ года из-за тяжелых нагрузок, у ФИО1 ухудшилось здоровье, было высокое давление и повысилось содержание сахара в крови. Она обращалась на прием к врачу - <данные изъяты> и кардиологу в поликлинику ГБУЗ КО «<адрес> больница». По результатам обследования поставлен диагноз «<данные изъяты>

После лечения ФИО1 вернулась на работу в ООО «СОК «Сибирская здравница». Генеральный директор ФИО2 вновь ее направила на работу по уборке помещений пятиэтажного корпуса санатория, несмотря на возражения о том, что ФИО1 не может выполнять данную работу по состоянию здоровья. ФИО2 сказала, что в данный момент необходимо выполнить данную работу, накричала на ФИО1, после чего ей пришлось выполнять указанную работу.

Работу по уборке помещения ФИО1 выполняла до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дала ей 3 дня выходных, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь приступила к работе, выполняя обязанности диетсестры.

Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ФИО2 привлекала ее для контроля работы пациентов психоневрологического интерната, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ООО «СОК «Сибирская здравница». Они копали ямы, подметали территорию. Утром за пациентами в психоневрологического интерната ФИО1 ездила на автобусе, предоставленном работодателем, вместе с водителем и работниками предприятия, проживающими в <адрес>. Периодически при проведении работ пациентами <данные изъяты> интерната на территории санатория, ФИО1 осуществляла за ними присмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала генеральному директору ФИО2, что больше работать не будет, поскольку заработную плату им практически не платили, попросила ее рассчитать. ФИО2 ей ответила, что больше ничего ей выплачивать не собирается.

При трудоустройстве генеральный директор ФИО2 обещала заключить трудовой договор с момента возобновления деятельности санатория в марте ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оно неоднократно откладывалось до июля ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она была допущена к выполнению работ генеральным директором ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с ней не были официально оформлены по вине работодателя.

Также при трудоустройстве генеральный директор ФИО2 обещала выплачивать заработную плату в соответствии с минимальным размером оплаты труда до открытия санатория.

Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ г.- 1000 рублей, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. -3750 рублей.

По мнению ФИО1, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть не менее 12 335, 7 рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента в 30%), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата должна была составлять 14 511,9 рублей (минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента в 30%),

ФИО1 полагает, что за период работы в ООО «СОК «Сибирская здравница» ей полагалось выплатить заработную плату за февраль - июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 66 030590 рублей (12 335, 7 руб. Х 3 + 14 511,9 руб. Х 2).

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что за весь период работы ей была выплачена заработная плата в сумме 7750 рублей.

Следовательно, у ответчика имеется перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 58 280,90 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

установить факт наличия между ней и ООО «СОК «Сибирская здравница» трудовых отношений;

обязать ООО «СОК «Сибирская здравница» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1;

взыскать с ООО «СОК «Сибирская здравница» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ лоДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 280,90 рублей;

взыскать с ООО «СОК «Сибирская здравница» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснила, что на должность диетсестры ее позвала работать генеральный директор ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ. Письменного заявления о приеме на работу она не подавала, с порядком трудоустройства она знакома. Заведующая производством СЕП вела табель учета рабочего времени. Первые полтора месяца она составляла меню. ФИО2 ей говорила, что как только откроется санаторий, она официально оформит трудоустройство. Она передавала ФИО2 паспортные данные, когда составляла меню, сидела вместе со СЕП, вносила данные в компьютерную программу. Меню составляла по категориям: «регрессники», «льготники», «дети» и «спортсмены». В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ. сдавала меню на «спортсменов» в орган Роспотребнадзора. Заезд спортсменов в санатории состоялся в июне ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 180 человек Мебель она переносила и мыла помещения по устному указанию ФИО2 вместе с БОА и Н. С конца марта по май следила за работой пациентов психинтерната, чтобы они хорошо работали. Когда болела, в отпуск по нетрудоспособности не выходила, т.к. не была официально трудоустроена.

В судебном заседании представителя ответчика, СОК «Сибирская здравница», генеральный директор ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что общество было зарегистрировано в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ имело на момент его создания необходимое для деятельности общества имущество, однако у общества отсутствовала лицензия на право осуществления медицинской деятельности. В связи с данным обстоятельством в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обществом решались организационные вопросы, т.е. были определены базовые и вспомогательные помещения для осуществления уставной деятельности общества, заключены договоры аренды имущества, осуществлен капитальный ремонт помещений, закуплено и установлено необходимое оборудование. Все это время общество на условиях заключенных договоров подряда со сторонними организациями занималось подготовительной деятельностью для ведения санаторно-курортной деятельности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Именно после этого общество могло приступить к оказанию услуг по санаторно- курортному обслуживанию граждан. Поэтому общество не могло привлекать к работе истицу в должности диетсестры, т.к. в этом не было необходимости. Действующим законодательством предусмотрена процедура оформления трудового договора, которая предусматривает: подачу гражданином заявления, в котором выражена его воля на заключение трудового договора с указанием специальности (должности); предоставление гражданином необходимых для заключения трудового договора документов (трудовой книжки, документов, подтверждающих наличие требуемой квалификации, образования, документов, свидетельствующих об отсутствии медицинских противопоказаний для замещения должности; принятие решения работодателем о заключении трудового договора на согласованных условиях; оформление письменного трудового договора; издание приказа о приеме на работу; ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приёме на работу; проведение необходимого инструктажа по технике безопасности, иным общеобязательным правилам, имеющимся у работодателя. Представители ссылались на то обстоятельство, что истец не подавала письменного заявления о приеме на работу, не представляла необходимых документов для этого. Следовательно, по мнению представителей ответчиков, отсутствуют доказательства того, что истец выражал желание заключить трудовой договор с обществом. При осуществлении работы в должности диетсестры необходимыми результатами являются составление меню, подписываемого этим работником. В обществе отсутствуют какие-либо документы, подписанные истицей. Никто из должностных лиц общества не допускал истицу к выполнению работы в обществе ни в должности диетсестры, ни для выполнения иной работы, а ссылка истицы на её участие в выполнении каких-либо иных работ для общества, а именно: работ по уборке помещения, переноске мебели, сопровождения пациентов психоневрологического диспансера, являются, по мнению представителей ответчика, несостоятельными, поскольку эти работы обществом не выполнялись. Мусор после ремонтных работ был убран работниками организаций-подрядчиков, мебель передавалась в психоневрологический диспансер с использованием труда пациентов этого учреждения, сопровождение пациентов диспансера осуществлялось должностными лицами диспансера. Само по себе обещание в будущем, после открытия санатория к приему отдыхающих, принять на работу не может служить основанием для признания заключенными трудовых отношений, поскольку таковой обязанности у работодателя не возникает, если при этом не было оформлено в установленном законом порядке соглашение. Предствители ответчика полагали, что поскольку истица фактически не была допущена к выполнению работ в обществе лицами, уполномоченными действовать от имени работодателя, иными сотрудниками ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель БОА суду показала, что познакомились с ФИО1 в ООО «СОК «Сибирская здравница». ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на собеседование, и ей сказали, что ее устроят на работу. ФИО1 уже работала в ООО «СОК «Сибирская здравница». Она подходила к СЕП и просила ключи от чего-то. На собеседовании БОА предполагали принять поваром. Поваром в ООО «СОК «Сибирская здравница» она не работала, у нее только взяли копии документов. После собеседования, когда их вызвали на уборочные работы, знает, что ФИО1 сидела за компьютером и составляла меню. Она знает, что для каждой категории отдыхающих готовили свое меню. Она видела, что меню было подписано СЕП и ФИО1. Работать с меню БОА так и не пришлось, так как их на работу так и не приняли. С ФИО1 они ездили на работу на рабочем автобусе, Это было в период с начала апреля до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов СЕП БОА знает, что ФИО1 работала диетсестрой, видела 4 папки с меню различных категорий. БОА мыла пятиэтажку, они работали по графику с 9 час. 30 мин. до 17 часов. Перерыв на обед был с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 минут. ФИО1 в этот период сидела за компьютером, занималась составлением меню. Также БОА известно, что ФИО1 занималась уборочными работами в пятиэтажном здании. Со слов СЕП она знает, что у ФИО1 была должность диетсестры. Отдыхающих в санатории не было. Ей известно, что ФИО1 работала в период с января 2018 года, и ей заплатили 6000-7000 рублей. Оплатить за работу им обещала ФИО2, конкретную сумму она не называла. БОА считает, что ее приняли на работу. Обещали официально трудоустроить в момент открытия санатория. Столовая не работала, ели только то, что сами приносили.

Свидетель МТВ суду показала, что в ООО «СОК «Сибирская здравница» она работала с января по март 2018г. Они занимались ремонтными работами – красили, отмывали. Знает, что в это время, ФИО1 работала за компьютером, занималась составлением меню. За время работы М все было выплачено. До санатория они ездили на рабочем автобусе, водителем автобуса был АЮ, фамилию не помнит. Документального оформления трудовых обязанностей не было. Табель составляла СЕП Ей известно, что рабочее место ФИО1 было за столом в углу столовой. За иной работой она ее не видела. Ни о каких конфликтах между ФИО1 и директором она не слышала. Какая у ФИО1 была должность, она не знает. В период работы М никого официально не трудоустраивали. Работали они каждый день, но были дни, когда давали выходной. На работу ее пригласила ФИО2, попросила выйти на ремонт. Про официальное оформление она ничего не говорила. Оплату обещала по среднему заработку. Ранее, в 2017 году, в данном санатории М работала поваром срочному трудовому договору на детский сезон – июнь и июль 2017г. ФИО1 ей говорила, что ее должность будет – диетсестра.

Свидетель ШАВ суду показал, что ФИО1 ему известна, они работали вместе в санатории «Серебро Салаира». Ему известно, что ФИО1 работала в ООО «СОК «Сибирская здравница» в должности диетсестры. В марте 2018 года, на территории <адрес> отдыха, проверяли корпуса, принадлежащие санаторию «Серебро Салаира». Он видел, что ФИО1 стояла возле столовой ООО «СОК «Сибирская здравница». Затем в апреле, он видел ее в рабочем автобусе. Водитель автобуса - Д. На территории ООО «СОК «Сибирская здравница» он видел ФИО1 один раз. В рабочем автобусе видел ее 2 раза. О трудовой деятельности ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель СИВ суду показал, что ФИО1 ему известна. Он знает, что ФИО1 работала медиком, что искала дом в поселке Салаирский Дом отдыха. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Работала ли ФИО1 ООО «СОК «Сибирская здравница», не знает.

Свидетель МНН. суду показал, что с ФИО1 они ранее работали вместе в санатории «Серебро Салаира», у нее была должность медсестры. Затем ФИО1 уволилась. В ООО «СОК «Сибирская здравница» ФИО4 в марте увидел ФИО1 и предположил, что она там работает. ФИО1 говорила ему, что она работает в ООО «СОК «Сибирская здравница» в столовой, пишет «минёвки». В ООО «СОК «Сибирская здравница» они с ФИО1 не общались, про работу не разговаривали.

Свидетель ДТЮ суду показал, что работает в ООО «СОК «Сибирская здравница» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит возить рабочих на работу и с работы. Рейсы он совершал в 9 часов 00 минут с вокзала <адрес>, в 17 часов 00 минут – обратно из санатория. ФИО1 знает, видел, что она ездила в автобусе. Со ним она ездила каждый раз, когда была его смена. Его график 2 дня через 2 дня. Он возил не только рабочих, но и местных жителей. Относительно трудовых обязанностей ФИО1 ему ничего не известно. Знает, что она ранее работала в санатории «Серебро Салаира», работала она по медицинской части, ее обязанности ему неизвестны. В автобусе он ФИО1 видел летом, зимой они вообще не работали.

Свидетель ЩВА суду показала, что знакомы с ФИО1 по работе, ранее они вместе работали в санатории «Серебро Салаира», где ФИО1 работала диетсестрой, а Щ - кухонным работником. Затем из санатория «Серебро Салаира» она уволилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Пестерева искала дом для покупки в <адрес> отдыха. ФИО1 ей пояснила, что хочет дом ближе к работе, и сказала, что работает в «Кузбасской здравнице» диетсестрой, санатории на территории их поселка. Директор санатория – ФИО2 Точный период работы ФИО1 ей неизвестен. О размере заработной платы, выполняемых ФИО1 обязанностях ей также неизвестно. Когда начал работать санаторий, она не знает.

Свидетель ТАВ суду показала, что работала вместе с ФИО1 в санатории «Серебро Салаира». ФИО1 работала диетсестрой, затем уволилась. Затем при встрече в марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказала, что работает в «Здравнице» (директор санатория – ФИО2) диетсестрой. Со слов ФИО1, ей известно, что она работает в санатории с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщала, что они делают ремонт в санатории, отмывают все, готовятся к заезду отдыхающих. ФИО1 говорила, что ее официально трудоустроят после открытия санатория, но так и не трудоустроили. ФИО1 говорила, что занимается составлением меню для спортсменов, которые были в санатории в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году санаторий начал работать с момента заезда спортсменов. Про заработную плату ей ФИО1 говорила, что ей только обещают заплатить после заездов. В марте ФИО1 предлагала устроиться в «Здравницу» поваром, и говорила, что уже работает, и должна быть устроена диетсестрой. Ей известно, что трудовую книжку она работодателю не отдавала, в данном санатории все работают без трудоустройства.

Свидетель БОН суду показала, что вместе с ФИО1 работала в ООО «СОК Сибирская здравница». ФИО5 работала 1 месяц в ДД.ММ.ГГГГ. в столовой мойщиком посуды по направлению Центра занятости. До устройства на работу ФИО5 несколько раз приезжала в санаторий с целью трудоустройства, хотела устроиться в столовую. Б общалась с директором ФИО2, которая ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она может быть принята на работу. ФИО2 ей пояснила, что в настоящее время в санатории ведутся ремонтные работы и принять она ее не сможет. До ДД.ММ.ГГГГ Б приезжала несколько раз, но ей было отказано в приеме на работу по вышеуказанной причине. В санатории ФИО1 работал диетсестрой. Когда она приезжала то видела ФИО1 за компьютером, а также видела, что ФИО1 помогала мыть пятиэтажное здание. В рабочем автобусе они с ФИО1 ездили вместе, выходили на территории санатория. Водителем автобуса был ДТЮ ФИО5 в период ее работы ничего не платили в санатории, т.к. она работала волонтером от Центра занятости. Платили ли что - либо ФИО1 она не знает, о трудоустройстве ФИО1 ей ничего неизвестно. Видела ФИО1 за компьютером в здании, какую работу за компьютером ФИО1 выполняла, сказать не может. ФИО1 приходила на собеседование, которое проводили каждый месяц. На собеседовании им говорили о будущей работе и том, сколько будут платить. ФИО1 с ней всегда присутствовала на собеседовании.

Свидетель ЛСФ суду показала, что ФИО1 - ее родная сестра. Когда ФИО1 устроилась на работу, ФИО6 уезжал работать на вахту. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что уволилась из санатория «Серебро Салаира» и устраивается в санаторий СОК «Сибирская здравница», что будет там делать ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в санатории «Серебро Салаира» диетсестрой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала, была у ФИО1 дома, видела, что за ней приезжал автобус, которым управлял муж ее знакомой - ДСС слов ФИО1 ей известно, что она убирала с пациентами психоневрологического интерната территорию санатория в мае ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 знает, что ее обещали официально трудоустроить с момента заезда отдыхающих в санаторий. Со слов ФИО1 знает, что она принята на работу не была. Слышала от ФИО1, что она составляла меню, что-то отмывала в санатории, что официально трудоустраиваться она только собирается на должность медсестры.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности палатной медсестры в ГБУЗ «<адрес> больница», а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Серебро Салаира» медицинской сестрой процедурного кабинета. Из трудовой книжки видно, что ранее ФИО1 носила фамилию К (л.д. 13-15).

В материалы дела представлены копия диплома о присвоении квалификации медицинской сестры, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя КИВ Беловским медицинским училищем (л.д.10), сертификат специалиста о допущении КИВ к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «диетология» от ДД.ММ.ГГГГ диплом о профессиональной переподготовке по специальности «диетология» от ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес> медицинским колледжем (л.д. 9-11).

Из выписки из ЕГРЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СОК «Сибирская здравница» создано ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись о регистрации. Общество расположено по адресу: <адрес> отдыха, <адрес>. ФИО2 является генеральным директором общества. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД –деятельность санаторно-курортных организаций. Дополнительными видами деятельности общества, в частности, являются - деятельность больничных организаций, общая врачебная практика. Начало действия лицензии на право занятия медицинской деятельностью - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-36).

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО СОК «Сибирская здравница», согласно п.1, 2 раздела 5 которых устанавливается пятидневная рабочая неделя в выходными днями – субботой и воскресеньем, начало работы общества - 8 час. 00 мин., перерыв для питания и отдыха- с 12час. 00мин. до 13 час.00 мин. Окончание рабочего времени - 17час.00 мин.(л.д.37-48).

Из штатных расписаний ООО СОК «Сибирская здравница» с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в обществе имелись штатные единицы генерального директора, заместителя генерального директора по техническим вопросам, первого заместителя генерального директора и водителя (л.д.51-52).

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учет рабочего времени в ООО СОК «Сибирская здравница», велся только для генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора по техническим вопросам КАВ, первого заместителя генерального директора ННА и водителя ДТЮ (л.д. 53-58).

Из объяснений, представленных в Гурьевскую межрайонную прокуратуру генеральным директором ФИО2 следует, что ПИВ и БОА обращались в ООО СОК «Сибирская здравница» с целью трудоустройства, им было разъяснено, что санаторий к работе не приступил и трудовой договор может быть заключен только после его открытия. ФИО1 и БОА заявлений о трудоустройстве не подавали, документов для приема на работу не представляли, к работе с ведома администрации не допускались. Санаторий находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95).

Из жалобы ФИО1 в Гурьевскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит оказать помощь в получении заработной платы в ООО СОК «Сибирская здравница», ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении (л.д.60).

Из справки, представленной в Гурьевскую межрайонную прокуратуру генеральным директором ФИО2, следует, что задолженности по заработной плате у ООО СОК «Сибирская здравница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (л.д.96).

Согласно телефонограмме, принятой помощником Гурьевского межрайонного прокурора Пинигиным Н.А. у БАВ, ИП М был заключен договор субподряда на проведение ремонтных (строительных) работ на объекте ООО СОК «Сибирская здравница» по адресу: <адрес> БАВ выполняет ремонтные работы на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. ремонтировал здание столовой. В последующем ремонтировал здание пятиэтажного корпуса санатория. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Б он не видел, ее не знает (л.д. 97 ).

Из объяснений ЛНН на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работает в ООО СОК «Сибирская здравница» да должности старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 несколько раз приезжала санаторий, чтобы узнать, когда планируется его открытие, возьмут ли ее на работу, что будет входить в ее должностные обязанности. В этот период в санатории никто не работал, т.к. он был закрыт (л.д.98).

Из письма генерального директора ООО СОК «Сибирская здравница» ФИО2 от 24.07.2018г. № на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству территории санатория не проводились. Ремонтные (строительные) работы проводились в здании санатория подрядной организацией ИП М (л.д.99).

Из объяснений ПРИ на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она неофициально работала в ООО СОК «Сибирская здравница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ производила работы по уборке помещений пятиэтажного корпус санатория. С ДД.ММ.ГГГГ работает на должности администратора, с ней заключен трудовой договор. ФИО1 и БОА ДД.ММ.ГГГГ. уже производили работы по уборке пятиэтажного корпуса санатория. ФИО1 работала до конца ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 перестала работать в мае. Заработную плату им выдали ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что ей заработную плату выплатили не в полном объеме, со слов ДД.ММ.ГГГГ знает, что ей заработная плата не выплачивалась (л.д.100-101).

Из объяснений СЕП на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работает в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее санаторий был закрыт в связи с ремонтом. БОА и ФИО1 обращались к директору ФИО2 с целью трудоустройства, проходили собеседование. СЕП было известно, что в санатории должна появиться подходящая вакансия. Периодически с ДД.ММ.ГГГГ., а также с апреля по ДД.ММ.ГГГГ СЕП приезжала в санаторий, чтобы узнать, когда будет открытие, возьмут ли ее на работу, что будет входить в ее обязанности. В указанный период времени в санатории никто не работал, т.к. он был закрыт. Б и ФИО1 в санатории не работали, когда приезжала, то их не видела. (л.д.103-103).

Из объяснений МТВ на имя Гурьевского межрайонного прокурора следует, что она работала в ООО СОК «Сибирская здравница» на должности повара в ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пригласила ее выйти на работу, ее привлекали при производстве ремонтных работ, также она кормила рабочих, исполняя обязанности повара. Знает, что ФИО1 работала в санатории диетсестрой с ДД.ММ.ГГГГ., позже ее направили на работу в пятиэтажный корпус санатория, где ФИО1 мыла окна, убирала помещения, расставляла мебель. БОА сразу направили на работу в пятиэтажный корпус санатория. М работала в санатории с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Они работали 09 час. до 17 час. 5 дней в неделю, суббота и воскресенье были выходными (л.д.104-105).

Из ответа Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. №ж-2018 на имя ФИО1 следует, что в ходе проверки по ее жалобе наличия фактических трудовых отношений между ней и ООО СОК «Сибирская здравница» не установлено (л.д.110-111).

При рассмотрении настоящего дела судом также не нашло своего подтверждения наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО СОК «Сибирская здравница»

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации определены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, что следует пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возложена на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником часть третья статьи 16 ТК РФ относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их совокупности, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из искового заявления, истица поясняет, что с 28.01.2018г. до середины марта 2018г. она исполняла обязанности диетсестры, составляя меню для отдыхающих. С середины марта до 15.06.2018г. ФИО1 занималась уборкой корпуса санатория, расстановкой в нем мебели, с 19.06.2018г. она вновь приступила к исполнению обязанностей диетсестры, также в период с 25.04.2018г по 30.06.2018г. Пестерева исполняла обязанности контроля за работой пациентов психоневрологического интерната.

В соответствии с п. 1.2.1.2. Постановления Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 21-15 «Об утверждении Инструкции об организации диетического питания» в обязанности диетсестры входят: учет и регистрация лиц, пользующихся диетпитанием, заполнение карт эффективности диетического питания; контроль за качеством сырья, поступающего на производство, и готовой продукции, условиями и сроками их хранения; соблюдением технологии приготовления диетических блюд и санитарных правил для предприятий общественного питания; составление совместно с заведующим производством меню, обеспечение его разнообразия и сбалансированности; составление технологических карт на блюда и изделия с расчетом их химического состава и калорийности в соответствии с характеристиками диет и действующим Сборником рецептур блюд диетического питания; участие в отборе проб для анализа химического состава и калорийности разовых и дневных рационов; проведение витаминизации блюд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что Пестерева исполняла в ООО СОК «Сибирская здравница» вышеперечисленные обязанности диетсестры, в том числе составление меню для отдыхающих, на что истица ссылается в своих объяснениях.

Так, в материалы дела не представлены меню, составленные истицей.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 была фактически трудоустроена, работала диетсестрой, суд находит недостоверными, носят субъективный характер, либо даны на основании информации, предоставленной им истицей.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что она выполняла работы по уборке корпуса санатория с начала апреля до 01 июня, столовая не работала. Ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ. Б в санатории не находилась. Из объяснений ФИО1 следует, что с середины марта до ДД.ММ.ГГГГ. она диетсестрой не работала, занималась уборкой помещений корпуса санатория. Следовательно, Б не могла видеть работу в качестве ФИО1 диетсестры, а ее показания противоречат объяснениям истицы. Кроме того, Б пояснила, что о том, что ФИО1 работала диетсестрой, она знает со слов СЕП. Между тем, СЕП, давая объяснения в Гурьевской межрайонной прокуратуре, факт работы ФИО1 не подтвердила (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля М следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ. она несколько раз видела ФИО1 за компьютером, где она занималась составлением меню. ФИО1 ей говорила, что ее должность будет называться диетсестра. Таким образом, из данных показаний следует, что ФИО1 только предполагалось устроить в качестве диетсестры в будущем.

Из показаний свидетелей М Ш, С, Д следует, что они видели ФИО1 в рабочем автобусе, и на территории <адрес> дом отдыха. Относительно трудовых обязанностей ФИО1 в ООО СОК «Сибирская здравница» им ничего неизвестно. ФИО4 также пояснил, что о том, ФИО1 составляла меню, он знает со слов последней.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что том, что ФИО1 составляла меню, он знает со слов последней, что Пестерева искала дом в территории <адрес> дом отдыха. О трудовых обязанностях ФИО1 ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Т следует, что только со слов ФИО1 ей известно, что последняя работает в санатории, где директором является ФИО2, диетсестрой без официального трудоустройства, составляет меню для спортсменов, что в санатории проводится ремонт к приезду отдыхающих.

Из показаний свидетеля Б следует, что она несколько раз приезжала в ООО СОК «Сибирская здравница» с целью трудоустройства, но ей было сказано директором, что до ДД.ММ.ГГГГ приема на работу не будет, т.к. ведутся ремонтные работы. Она видела ФИО1 за компьютером, но не может сказать, какую работу она выполняла. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 ежемесячно приходила вместе Б на собеседование, что свидетельствует о том, что ФИО1 на работу принята не была (ходила на собеседование).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО1 знает, что последняя устраивается в ООО СОК «Сибирская здравница», что будет там делать ремонт, что убирала территорию с пациентами психоневрологического интерната, что ее обещали официально трудоустроить с момента заезда отдыхающих, что ФИО1 претендует на должность диетсестры. Таким образом, из данных показаний следует, что прием на работу в качестве диетсестры только предполагался.

Из представленных материалов проверки Гурьевской межрайонной прокуратуры (л.д.59-120) также не следует, что ФИО1 фактически была принята на работу на должность диетсестры, исполняла обязанности именно диетсестры, либо исполняла именно трудовые обязанности исполняла по иной профессии или должности по поручению уполномоченного на это лицом ООО СОК «Сибирская здравница либо с его ведома, что было достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о личном выполнении истицей вышеуказанной работы, что истица была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчиком, что выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; что подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ей выплачивалась заработная плата. При производстве проверки было установлено, что с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству территории санатория не проводились. Ремонтные (строительные) работы проводились в здании санатория подрядной организацией ИП ФИО10.

Более того, судом установлено, что в спорный период в ООО СОК «Сибирская здравница» должности диетсестры, иных должностей и профессий, связанных с уборкой помещений в санатории, осуществлением контроля за производством уборочных работ не существовало, что подтверждается штатными расписаниями ООО СОК «Сибирская здравница», табелями учета рабочего времени.

Кроме того, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО СОК «Сибирская здравница» своей основной деятельностью по ОКВЭД - деятельность санаторно-курортных организаций фактически не занималось, что лицензия на право занятия медицинской деятельностью получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и признавалось истицей, что столовая ООО СОК «Сибирская здравница» и в целом санаторий не функционировал, что заезды отдыхающих планировались только на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимости для найма диетсестры для составления меню для столовой, выполнения иных обязанностей, предусмотренных Постановлением Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 21-15 «Об утверждении Инструкции об организации диетического питания» у ООО СОК «Сибирская здравница» не было.

При рассмотрении настоящего дела объяснения истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла обязанности контроля за работой пациентов психоневрологического интерната не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что истица производила работы по уборке корпуса санатория совместно с иными лицами без ведома и поручения работодателя либо его уполномоченного должностного лица, не является по мнению суда, основанием для признания данных отношений трудовыми.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения те обстоятельства, что ФИО1 фактически была принята на работу на должность диетсестры, исполняла обязанности именно диетсестры, либо исполняла иные трудовые обязанности по иной профессии или должности по поручению уполномоченного на это лицом ООО СОК «Сибирская здравница» либо с его ведома, что было ли достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о личном выполнении истицей вышеуказанной работы, что истица была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика, что выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; что подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ей выплачивалась заработная плата.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» в исковых требованиях:

об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница»;

возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» заработной платы за период с 01.02.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 58280, 90 рублей;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СОК «Сибирская здравница» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, отнести на счет федерального бюджета.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко