Приговор № 1-494/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-494/2021

Дело № 1-494/2021 УИД 74RS0003-01-2021-002614-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Харина А.А., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Басок Н.В., Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15:15 до 15:20 14 мая 2021 года, находясь у торгового павильона, расположенного у дома 23 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел на шее ранее незнакомой Потерпевший №1 золотую цепь. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, подойдя сзади к ФИО2, открыто похитил, сорвав рукой с ее шеи, золотую цепь стоимостью 20000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Колесников А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства и в ее отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и воспитывает не только своего малолетнего ребенка, но и малолетнего ребенка своей супруги, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, по месту жительства характеризуется с удовлетворительно стороны (л.д.108).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания для виновного, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует отменить, избрать до вступления приговор в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14 мая 2021 года по 30 июля 2021 года.

Вещественные доказательства: мужская мастерка, переданная на ответственное хранение ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у владельца со снятием с него обязанности по хранению; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 14 мая 2021 года по 30 июля 2021 года.

Вещественные доказательства: мужскую мастерку, переданную на ответственное хранение ФИО1, – оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Макаренко