Приговор № 1-611/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-611/2017

№ 1-611/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 25.12.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО <адрес> ФИО4, подсудимого, адвоката Осиповой О.Н., потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158, ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь у магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в сговор на совершение хищения в СНТ. Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное лицо подошли к дачному домику № на аллее 4 в СНТ «Полет-10» в <адрес>, возле которого находился автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № на заднем сиденье которого лежала женская сумочка. После чего, неустановленное лицо убедившись, что рядом никого нет, с лавочки, похитило связку из трех ключей, общей стоимостью 400 рублей с брелком от сигнализации «ALLIGATOR» стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон «Miсromax Q379» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 840 рублей в чехле из кожзаменителя голубого цвета, стоимостью 300 рублей, флеш-карту на 8 ГБ, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В продолжение преступного умысла, неустановленное лицо открыло автомобиль, а ФИО1 открыв заднюю дверь автомобиля, похитил женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство, связка ключей в количестве 5 шт., общей стоимостью 400 рублей; связку ключей в количестве 5 штук, общей стоимостью 610 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22 250 рублей.

Кроме того, 28.09.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу своего проживания совместно с матерью в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что мать отсутствует, похитил с тумбы ЖК-телевизор «LG 42ib675v» в корпусе чёрного цвета в комплекте с двумя пультами дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что ФИО2 и неустановленное лицо по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Исключение данного квалифицирующего признака возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, суд считает установленным, что совершено тайное хищение имущества С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» не нашел подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в данном случае следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой в период следствия адвокатом филиала № ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность гражданина, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в рассматриваемом случае, путем назначения данного вида наказания

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества (Потерпевший №1) в виде 150 часов обязательных работ;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, ФИО2 определить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, связки ключей, женскую сумку, кошелек- передать потерпевшей Потерпевший №2; гарантийный талон, руководство по эксплуатации, квитанции- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись О.В. Дубок

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь