Апелляционное постановление № 1-540/2024 22-10223/2024 22-41/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-303/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-41/2025

Дело №1-540/2024 Судья: Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Арзамасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Арзамасовой Е.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, судимого:

- 26.02.2020 приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного по сроку <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО;

осужденного:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу в период с 20.09.2023 по 21.09.2023 и в период с 23.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Арзамасовой Е.С.; выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Арзамасовой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 23 августа 2024 года установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 05.09.2024 года и.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2024 в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение вида исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;-указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; -усилить наказание в виде лишения свободы до 2 лет;-изменить вид исправительного учреждения на более строгий, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;-исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;-зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу с 20.09.2023 по 21.09.2023 и в период с 23.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает о наличии в действиях осужденного рецидива преступления по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку, как следует из материалов дела приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 вступил в законную силу 10.07.2020 года, при этом из следственного изолятора осужденный ФИО2 был освобожден 25.11.2020 года, а согласно ч.1 ст. 74 УК РФ следственные изоляторы для осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу, выполняют функции исправительных учреждений, т.е. ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и ему должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. И, соответственно, зачет срока содержания под стражей в срок назначенного наказания должен исчисляться на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку, по своему смыслу, признание вины осужденным таковым не является, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить в сторону смягчения и считать назначенное наказание условным.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в приговоре указания на официальное трудоустройство осужденного, что подтверждает наличие у него постоянного легального источника дохода, а подтверждающие данный факт документы содержатся в материалах дела.

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено ходатайство Межрегиональной благотворительной организации «<...>» о назначении минимального размера наказания, сведения о том, что он работал на трех, а не на двух работах, как указано в приговоре.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий чистосердечное признание осужденного.

По мнению осужденного, судом не было учтено то обстоятельство, что осужденный намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, о чем он заявлял как самому потерпевшему, так и в суду, однако, в силу назначенного наказания, полагает, что суд лишил ФИО2 фактической возможности возместить данный ущерб. Просит учесть обстоятельства, из-за которых осужденным было совершено данное преступление, а именно нужда и необходимость покупки продуктов питания после его выписки из больницы, где плохо кормили.

В дополнениях осужденный указал, что ему не было вручено обвинительное заключение, что подтверждается отсутствием в материалах дела его расписки о получении обвинительного заключения, что помешало ему подготовиться к судебному заседанию, переговорить с потерпевшим до судебного заседания о возмещении материального ущерба. Кроме того, судья не спрашивал о получении им обвинительного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2024.

Также указывает, что он фактически не знакомился с материалами уголовного дела, подписывал под психологическим давлением следователя; следователем было ему отказано в предоставлении данных потерпевшего, чем были ущемлены его права, в том числе на выбор адвоката, знать в чем его обвиняют и подготовиться к судебному заседанию.

В представленных в ходе апелляционного рассмотрения ходатайствах осужденным изложены доводы, которые по сути являются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что обвинительное заключение он не получал, за него не расписывался, а документы, подтверждающие иное, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Арзамасова Е.С. просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы, излагая аналогичную с осужденным ФИО2 позицию, приводит доводы о формальном подходе суда к наличию смягчающих обстоятельств, поскольку они были просто перечислены, но не учтены реально при назначении наказания. Отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения условного осуждения. Обращает внимание, что судом не были учтены в полной мере данные о личности ФИО2, в том числе возраст осужденного и сведения о его состоянии здоровья, который страдает рядом хронических заболеваний, медицинские документы о чем были предоставлены стороной защиты суду первой инстанции. Просит учесть, что ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, готов возмещать материальный ущерб, имеет хронические заболевания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, удовлетворив апелляционные жалобы и дополнения к ним. При этом обращает внимание, что в представлении прокурор ссылается на несуществующие нормы закона; представление является необоснованным, режим отбывания наказания судом первой инстанции ему назначен правильно. Кроме того, чистосердечное признание им своей вины, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, своевременное прибытие к следователю, дача показаний, которые не расходятся с фактом совершенного им преступления, его активная помощь следователю в установлении лица, которым приобретено похищенное имущество, в совокупности свидетельствуют об активной помощи следователю в раскрытии преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту осужденного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения полностью опровергаются содержащейся в материалах уголовного дела распиской осужденного от <дата> года (№...) о получении им копии обвинительного заключения, в которой он собственноручно указал о получении им обвинительного заключения, для вручения которого <дата> года было дано поручение о производстве оперативно –розыскных мероприятий в целях установления места нахождения ФИО2 При таких обстоятельствах, доводы осужденного о невручении ему обвинительного заключения являются надуманными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неознакомлении с материалами дела, чем нарушены его права, в том числе право знать в чем он обвиняется, заключить соглашение с адвокатом, узнать данные потерпевшего, также являются несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела №... при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме без ограничений во времени, после чего был составлен протокол, согласно которому осужденный и его защитник с материалами дела ознакомлен в полном объеме, времени было им предоставлено достаточно, о чем свидетельствуют подписи, как ФИО2, так и его защитника; предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ права ФИО2 разъяснялись, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел, о чем собственноручно им указано в протоколе, а также протокол подписан следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь следователь указал, что право ознакомления с материалами дела ФИО2 было предоставлено, какого – либо давление на него не оказывалось, протокол ознакомления с материалами дела он в присутствии защитника подписал самостоятельно и добровольно.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что в присутствии приглашенного защитника ФИО2 указал, что им поддерживается заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, вину он признает полностью, что не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, и подтверждается осужденным в возражениях поданных на представление государственного обвинителя.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об уточнении судом о получении ФИО2 копии обвинительного заключения не может расцениваться, как нарушение его права на защиту и на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения не повлияли, учитывая, как указанные выше сведения, так и следующие факты.

Судом первой инстанции были разъяснены ФИО2 <дата> предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе и право заявлять ходатайства, однако о необходимости вручения обвинительного заключения ФИО2 ходатайств не заявлял. Кроме того, учитывая избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 вправе был повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением, а также с данными потерпевшего. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и в связи с его неявкой и неявкой приглашенного им защитника. Право на приглашение защитника им было реализовано. Многочисленные медицинские документы и иные характеризующие ФИО2 данные суду первой инстанции им были предоставлены. При таких обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы, которые сводятся к ограничению его прав и недостаточности времени для подготовки к участию в судебном заседании являются надуманными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений прав осужденного ФИО2, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного о нарушении его прав голословны, обусловлены искажением осужденным в свою пользу фактов и норм права, не могут быть признаны основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам стороны защиты, и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному с ФИО2 судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного наказания, явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания осужденному ФИО2 учтены в полном объеме как данные характеризующие личность осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, имеет заболевания, положительно характеризуется, имеет место работы и место жительства, принес извинения потерпевшему, потерпевший просил строго подсудимого не наказывать. Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного во вводной части приговора верно указаны данные о личности осужденного, в том числе и о его трудоустройстве монтажником в ИП индивидуальный предприниматель, упаковщиком в ИП индивидуальный предприниматель №2, которые были суду первой инстанции известны и учтены при постановлении приговора.

Доводы осужденного о наличии у него трех работ опровергаются материалами дела, в которых указанные данные отсутствуют, а наличие в материалах дела письма ИП индивидуальный предприниматель №3, которая лишь гарантирует трудоустройство ФИО2, не может свидетельствовать о выполнении ФИО2 трудовой деятельности в указанной организации.

Также субъективной интерпретацией осужденного является и содержание имеющегося в материалах дела письма благотворительной организации «Ночлежка», в котором содержится просьба, «не пренебрегать в отношении ФИО2 элементарными правами человека», ходатайств о смягчении наказания ФИО2 в указанном письме не содержится, а положительно характеризующие осужденного сведения судом в приговоре учтены.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей осужденного ФИО2 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные затруднения материального характера вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления. Кроме того, не соответствуют имеющимся в материалах дела доводы осужденного о совершении им преступления после выписки из Мариинской больницы, поскольку согласно представленной осужденным выписке из <...> больницы он был выписан из <...> больницы <дата>, (т.1 л.д.245), а не в день совершения им преступления - <дата>.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Активное способствование расследованию преступления ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, судом было учтено также обоснованно.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно была предоставлена органам следствия информация об обстоятельствах совершения им данного преступления. Впоследствии, при осмотре видеозаписи, также была сообщена информация, имеющая значение для расследования данного преступления. После возбуждения уголовного дела им были даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правильный вывод суда о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а доводы представления в указанной части являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО2 не установлено оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч.3, 73, 76.2, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ, что не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку судом все существенные обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2, однако, данные сведения не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при назначении наказания и несправедливости назначенного судом наказания, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО2, и данные сведения не могут быть признаны безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО2 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО2, расходятся с позицией стороны защиты и позицией стороны обвинения, не может служить основанием для признания нарушения судом при назначении наказания требований ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд неправомерно и необоснованно определил осужденному ФИО4 вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, и доводы апелляционного преставления о необходимости изменения приговора и указания об отбывании осужденным ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима и о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 и заключения под стражу в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, по доводам апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, и зачета времени задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания.

ФИО2 был осужден приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, данный приговор вступил в законную силу <дата>; <дата> ФИО2 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО по отбытии срока назначенного судом наказания.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" «При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ «Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.»

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 усматривается, что лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы является лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Однако, суд первой инстанции при определении места отбывания наказания ФИО2 без учета в должной мере вышеуказанных требований действующего законодательства необоснованно указал, что следственный изолятор для осужденного ФИО2 не может быть признан исправительным учреждением, сославшись на не установление обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.74 УИК РФ.

В то время, как следует из материалов дела и указано в апелляционном представлении, осужденный к лишению свободы ФИО2 по приговору от 26.02.2020 года находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда он подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, и следственный изолятор в соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ в указанный период выполнял для него функцию исправительного учреждения, т.е. согласно действующему законодательству ФИО2 отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, поскольку ФИО2 по приговору от 26.02.2020 года после вступления данного приговора в законную силу, после окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжил отбывать назначенное судом наказание в учреждении, которое в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ являлось для осужденного исправительным учреждением, определение ему судом первой инстанции отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не основано на нормах закона. При указанных выше обстоятельствах местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима, а время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор суда, определив местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию строгого режима, также следует изменить порядок зачета времени его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, и в остальной части приговор изменению не подлежит, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения - колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока задержания и заключения под стражу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 20.09.2023 года по 21.09.2023 года и содержания под стражей в период с 23.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: