Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-930/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании с неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 161595,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между мной П.А.АБ. и ООО «СТК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<Номер обезличен> (далее-договор), в соответствии с которымистец обязался уплатить цену договора в сумме 2 207 590 руб., а ООО «СТК» - передать истцу объект долевого строительства, 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> до <Дата обезличена>.

Все платежи по договору истец оплатил вовремя, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от<Дата обезличена>. Однако в установленный договором срок дом не был сдан, а квартира не была истцу передана по акту-приему передачи.

В адрес ООО «СТК» 30.11.2018истцом была направлена претензия о возмещении предусмотренной законом неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую истец не получил до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил суду, что ранее его работа имела разъездной характер, он работал на о. Сахалин, приезжал по месту прописки к родителям. В 2018 году устроился на другое место работы. Последний раз был у родителей по месту своей регистрации в мае 2018 года. В Иркутск истец вернулся в начале июля 2018 года. О смене места жительства застройщика не уведомлял. Уведомление застройщика о завершениистроительства скорее всего получили родители, но об этом истца родители не уведомили. В мае 2018 года истец был у застройщика, при этом застройщик не сообщил ему, что сроки завершения строительства переносятся.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила суду, что истец и она, как его представитель, неоднократно ходили к застройщику, пытались решить ситуацию мирным путем. Сроки откладывались застройщиком, назывались новые причинызадержки срока ввода в эксплуатацию. Все риски строительной компании уже заложены в договоре. В ноябре 2018 представитель истца была лично у директора застройщика, ей никто не сказал о завершении строительства, никаких уведомлений от ответчика истец не получал. Страдания в связи с нарушением срока испытывал не только истец, но и его жена, которая была в тот момент в положении.

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованийФИО1 в заявленном размере, пояснила, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила о снижении неустойки до 60000 руб., а также просила снизить штраф до 5000 руб. Пояснила, что ответчик уведомил истца о завершении строительства, при этом истец квартиру не принимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также истцу ответчиком по адресу, сообщенному истцом, заранее было сообщено о нарушении срока передачи и предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав пояснения участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительствезастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СТК» был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее-Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> Группу многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Синюшина гора (далее именуемый «Объект»), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном Объекте (далее - «объект долевого строительства», «квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора в случае исполнения Дольщиком обязательств по настоящему Договору, после получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - 2 (двух) комнатная квартира, общей приведенной площадью .... кв.м., (площадь без балкона 55,02 кв.м., площадь балкона .... кв.м.) месторасположение квартиры: этаж 5, блок-секция 8, условный <Номер обезличен>. Местоположение квартиры в Объекте, площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры приводится в Приложении <Номер обезличен> к настоящему Договору.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком (цена Договора) составляет 2207590 руб.

Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее <Дата обезличена> после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру Дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры (п. 3.1 Договора).

Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1. Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено Дольщику под расписку (п. 3.2 Договора).

Дольщик, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика (п. 3.3 Договора).

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п.3.1. Договора, если уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено дольщику в срок, предусмотренный п.3.2 Договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а Дольщик получил указанное уведомление Застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п.3.1 Договора (п. 3.4 Договора).

Судом установлено, что истцом обязательств по внесению долевого взноса в соответствии условиями Договора в размере 2207590 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>, при этом судом из Акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору установлено, что истцу ответчиком объект долевого строительства передан <Дата обезличена>.

Из доводов возражений представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Исполняя данное требование, ответчик <Дата обезличена> направил в адрес истца уведомление с обоснованием причин переноса срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение. Истцом данное предложение было проигнорировано.

В материалы дела ответчиком представлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный Договором срок с предложением об изменении Договораследующего содержания:

«В соответствии с п. 3.1 Договора участия Застройщик обязан возвести и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до <Дата обезличена>.

В связи с изменениями в проекте, а именно существенное улучшение экологической ситуации внутри дворовой территории, путем замены подземной автопарковки на спортивные и игровые площадки, вынос с территории жилого комплекса опасного объекта - трансформаторной подстанции за границы отведенного участка, увеличение площадей благоустройства, завершить возведение объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик уведомляет участника долевого строительства о невозможности возведения объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок, в связи с чем предлагает внести изменения в Договор в части передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, установив срок до <Дата обезличена>.».

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств направления указанного сообщения истцу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что ООО «СТК» <Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>-ru <Номер обезличен>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СТК» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляло участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства, в том числе такое уведомление было направлено истцу ФИО1 <Дата обезличена> и получено им <Дата обезличена>.

В подтверждение данного довода представителем ответчика представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись вложений в письмо с объявленной ценностью.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СТК» обязано было передать объект долевого строительства истцу не позднее <Дата обезличена>, при этом объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а равно не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Также не представлено доказательств того, что ответчик мог подписать акт приема-передачи ранее чем <Дата обезличена>, а истец от его подписи уклонялся.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства и соответственно приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 149 дней составляет 161595,59 руб.

Указанный расчет произведен истцом неверно без соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что в соответствии с Договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25 %.

Кроме того, день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (день фактического исполнения обязательства) -<Дата обезличена> не подлежит включению в период просрочки, таким образом, период просрочки будет составлять не 149 дней, а 148 дней.

Соответственно, размер неустойки составляет 157916,27 руб. из расчета 2207590 *148*2/300*7,25%.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из доводов иска следует, что в адрес ООО «СТК» <Дата обезличена> истцом была направлена претензия о возмещении предусмотренной законом неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую истец не получил до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. В подтверждение данных доводов истцом представлена претензия от <Дата обезличена>.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 70 000 руб. требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 1 000 руб. то с ООО «СТК» в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 35 500руб.

При этом оснований для снижения и размера штрафа суд не усматривает, так как судом уже был снижен размер неустойки, заявленныйко взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Судом установлено, что между ООО «Авантаж» и ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ООО «Авантаж» принял она себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в рамках взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

В соответствии со служебным заданием от <Дата обезличена> в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ФИО1, поручено ФИО2, юристу ООО «Авантаж», представлять интересы клиента ФИО1 в суде по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оказать услуги по юридической консультации, сбору и подготовке необходимых документов, при необходимости представление интересов в суде.

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла ФИО2

В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, где поддерживала доводы иска, подготовила претензию ответчику в соответствии с п. 8.8.Догоовра.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СТК» в пользу ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4731,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен><Дата обезличена> в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 4731,91 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....