Приговор № 1-36/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

дело № 1-36/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000269-32


Приговор

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность третей группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

28 марта 2022 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года основное наказание назначенное приговором от 28 марта 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 37 дней;

12.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

15.12.2022 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

что ФИО1, будучи осужденным на основании приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022, который вступил в законную силу 08.04.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, в виде 300 часов обязательных работ, которое на основании постановления от 01.06.2022 заменено на лишение свободы сроком на 37 дней, которое он отбыл 12.08.2022, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое он в настоящее время не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами 21.02.2023 примерно в 22 часа 10 минут, с участка местности, расположенного в 1 метре северного направлении от здания по адресу: <адрес> стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, 21.02.2023 в 22 часа 16 минут, на участке местности расположенном в 8 метрах восточного направления от здания расположенного по адресу<адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Андроповский» и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, после чего в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 продолжая находиться на участке местности, по вышеуказанному адресу, при помощи алкотектора «Юпитер» № освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по окончании которого 21.02.2023 в 23 часа у ФИО1 установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.430 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что у него имеется водительское удостоверение, которое получал в 2009 году, срок действия которого истек в мае 2019 года. После этого он водительское удостоверение не менял и новое не получал, так как были финансовые затруднения. Автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н № принадлежит его знакомому Свидетель №2 21.02.2023 с 12 часов он находился в кафе «Дежавю» принадлежащем Свидетель №5, которое находится по адресу: <адрес>, находясь в кафе он распивал спиртные напитки, а именно водку. Спустя один час в кафе пришел Свидетель №1, который присоединился к нему. Около 22 часов в кафе приехал Свидетель №2, на вышеуказанном автомобиле, который оставил около кафе. Зайдя в помещение кафе, где сидели он и Свидетель №1, Свидетель №2 поздоровался с ними, и спросил где его брат, они ответили, что здесь больше никого нет, кроме них он начал с кем-то разговаривать по телефону. Далее Свидетель №1 сказал, что ему пора домой, на что он ответил, что сам его отвезет, на автомобиле марки ВАЗ 21102, г/н №, на котором приехал Свидетель №2 Свидетель №2 в этот момент вышел в другую комнату, где продолжил разговаривать по телефону. В момент он крикнул, Свидетель №2, что возьмет его машину, на что тот махнул рукой, и он продолжил разговаривать по телефону, и он подумал, что он ему разрешил. Далее 21.02.2023 примерно в 22 часа 10 минут он с Свидетель №1 вышли из кафе, подошли к автомобилю, который был припаркован около кафе между зданием ДОСААФ и кафе Дежавю. После чего, он сел за руль указанного автомобиля, завел его, так как в замке зажигания были ключи, а на пассажирское сиденье сел Свидетель №1 и они начали движение в сторону заправки «Кристалл», расположенной в <адрес>. Проехав примерно 500 метров, его остановили сотрудники ДПС около заправки «Кристалл» в <адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и стали требовать документы на право управления транспортным средством. Он сотруднику ДПС сразу сообщил о том, что водительского удостоверения, документов на машину у него нет. В ходе разговора сотрудники ДПС, спросили у него о том, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что он ответил, что накануне употреблял спиртное. После этого сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль и стали составлять какие-то документы, далее сотрудники ДПС потребовали его пройти освидетельствование при помощи алкотектора в служебном автомобиле, на что он ответил согласием, после чего при помощи алкотектора он прошел освидетельствование в служебном автомобиле, у него было установлено алкогольное опьянение, которое он изначально и не отрицал. После чего, сотрудники ДПС составили ряд документов, в которых он расписался. В последствии, автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н №, которым он управлял был задержан и отправлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При производстве всех вышеуказанных действий сотрудники ДПС применяли видеозапись. Ранее, в 2022 году, точную дату он не помнит, Андроповским районным судом, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он лично принимал участие, приговор суда не оспаривал, ему также было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на какой срок он точно не помнит, водительское удостоверение в настоящее время находится в ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский», которое он не забирал. Также поясняет, что ранее, когда его опрашивали, он указал на участок местности около магазина <данные изъяты> по <адрес>, откуда начал движения, но это не так, так как находился в сильном алкогольном опьянения. Движение на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, начал с другого места. Место откуда начал движения показать сможет. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (т. 1 л.д. 89-94);

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Андроповского МО <адрес>. При несении службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, в 8 метрах восточного направления от здания № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, который двигался по проезжей автодороги, так как движение данного автомобиля не соответствовало дорожной обстановке, водитель, попытался изменить направление движение транспортного средства, поэтому они предположили, что лицо им управлявшее, могло находиться в состоянии опьянения. После остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. ФИО1 никаких документов не предоставил, при этом пояснил, что водительское удостоверение он стал в ГИБДД, так как ранее был лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 не стал отрицать факт употребления алкоголя накануне и пояснил, что пил водку. Далее ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, где был составлен протокол и ФИО1 в нем расписался. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №», на что он согласился и результат составил 0.430 мг/л, с данным результатом он был согласен и расписался в протоколе. После удостоверения того факта, что ФИО1 находится в состояние опьянения, они приступили к сбору административного материала. При проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что на основании приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года, который вступил в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое он отбыл 12.08.2022, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое он не отбыл, в связи с чем имеет непогашенную судимость. С учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Андроповский». Автомобиль, которым управлял ФИО1 был транспортирован и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес> В ходе всего процесса, начиная с момента обнаружения факта управления автомобилем ФИО1 и до окончания составления вышеназванных протоколов, применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, а поэтому в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП, эти процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, о чем в протоколах, были сделаны следующие записи и приложен один лазерный диск (т. 1 л.д. 40-43);

показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступил на службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Андроповского муниципального округа <адрес>. При несении службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, в 8 метрах восточного направления от здания № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по проезжей автодороги, так как движение данного автомобиля не соответствовало дорожной обстановке, водитель, попытался изменить направление движение транспортного средства, поэтому они предположили, что лицо им управлявшее, могло находиться в состоянии опьянения. После остановки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. ФИО1 никаких документов не предоставил, при этом пояснил, что водительское удостоверение он стал в ГИБДД, так как ранее был лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 не стал отрицать факт употребления алкоголя накануне и пояснил, что пил водку. Далее ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, где был составлен протокол и ФИО1 в нем расписался. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 000576», на что он согласился и результат составил 0.430 мг/л, с данным результатом он был согласен и расписался в протоколе. После удостоверения того факта, что ФИО1 находится в состояние опьянения, они преступили к сбору административного материала. При проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 на основании приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года, который вступил в законную силу 08 апреля 2022 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое он отбыл 12.08.2022, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое он не отбыл, в связи с чем имеет непогашенную судимость. С учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Андроповский». Автомобиль, которым управлял ФИО1 был транспортирован и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес> В ходе всего процесса, начиная с момента обнаружения факта управления автомобилем ФИО1 и до окончания составления вышеназванных протоколов, применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, а поэтому в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП, эти процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, о чем в протоколах, были сделаны следующие записи и приложен один лазерный диск (т. 1 л.д. 45-48);

показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21102 с г/н № ярко-белого цвета, 1999 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Андроповский МО, <адрес>, стоимостью 100 000 рублей. Между ними был составлен договор купли-продажи. Автомобиль он не успел на себя переоформить так как в МРЭО <адрес> были выходные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал на указанном автомобиле, который принадлежит ему, в кафе «Дежавю», расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы забрать своего брата ФИО13, который ранее звонил и просил, чтобы он его забрал из кафе «Дежавю». Автомобиль ВАЗ 21102 с г/н №, он припарковал около кафе, между зданием ДОСААФ и кафе Дежавю, двери автомобиля не закрывал, ключ от замка зажигания он оставил также в замке зажигания. Зайдя в помещения кафе, он увидел, ранее ему знакомого ФИО1 и неизвестного ему мужчину, которые сидели за столом и распивали спиртное, а именно пили водку, какую именно не помнит. Кроме них двоих в кафе больше никого не было. Он подошел к ФИО1 и неизвестному ему мужчине, с которыми он поздоровался, и в этот момент он достал свой мобильный телефон и начал звонить своему брату ФИО13, так как его в кафе не обнаружил. Когда он разговаривал по телефону то у него ФИО1, что-то спросил, что именно он не понял, так как был занят, разговаривал по телефону, и махнул рукой, это он обозначил, чтобы он него не отвлекал. Разговаривая по телефону с братом, он отошел в другую комнату, так как было шумно. Далее в ходе разговора с братом по телефону, его брат сказал, что не дождался его, и ушел домой пешком. Поговорив по телефону он вышел обратно в помещение кафе где ранее сидели ФИО1 и неизвестный ему мужчина и обнаружил, что их нет. Он вышел на улицу, и увидел, что автомобиля его не было на месте, он сразу понял, что его взял ФИО1 Он с уверенностью говорит, что он ФИО1 не разрешал брать его автомобиль, и он даже у него не спрашивал разрешение, чтобы его взять, и уехал на нем без его ведома. При этом поясняет, что ранее он ФИО1 никогда не давал свой автомобиль, и он его автомобилем не управлял. После чего он ушел домой. Он сразу не сообщил об этом в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет автомобиль. Он сам принял решение подождать, когда ФИО1 ему вернет автомобиль. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №5, когда ей позвонил и спросил, где его автомобиль, последняя ему сообщила о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес>, <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 уехал на его автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 50-53);

показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении 17 лет она сожительствую с ФИО1 и у нее с ним имеется совместный сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения У нее в собственности имеется кафе «Дежавю» расположенное по адресу: <адрес>. Данным помещением кафе «Дежавю», может пользоваться ФИО1 21.02,2023 она весь день занималась своими рабочими делами и в помещении кафе «Дежавю» она не находилась, но знает, что там находился ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась дома и ей на мобильный телефон позвонили кто именно она не помню и в настоящее время не может сказать, так как удалила входящие звонки и сказали, что ФИО16 остановили на автомобиле ВАЗ 21102 с г/н №, так как он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом поясняет, что автомобиль ВАЗ 21102 с г/н № принадлежит Свидетель №2 О том брал ли ФИО1 автомобиль без разрешения Свидетель №2 или ему передали автомобиль в пользование она не знает (т. 1 л.д. 77-79);

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сказал, что он находится в кафе «Дежавю», которое находиться по адресу: <адрес>. Далее примерно в 13 часов он пришел в кафе. Зайдя в помещение кафе то за столом сидел один ФИО1 и распивал спиртные напитки, а именно водку. Он присоединился к нему, и они стали вдвоем распивать спиртное. Больше в помещение кафе никто не заходил. Далее около 22 часа в кафе приехал Свидетель №2, на своем автомобиле марки ВАЗ 21102 г/н №, который оставил автомобиль около кафе между зданием ДОСААФ и кафе Дежавю, который зашел в помещение кафе, где сидели он и ФИО1 Свидетель №2 поздоровался с ними, и спросил где его брат, они ответили, что здесь больше никого нет, кроме их он начал с кем-то разговаривать по телефону, и ему на мобильный телефон позвонила его мать, которой он сказал, что скоро будет дома. В этот момент ФИО1 сказал ему что его отвезет домой, он ему сказал, чтобы он некуда не ехал он сам дойдет, так как ФИО1 был сильно выпивший, но он настаивал на том, что отвезет его, на автомобиле марки ВАЗ 21102 г/н №, на котором приехал Свидетель №2 В этот момент ФИО17 вышел в другую комнату, где продолжил разговаривать по телефону, ФИО1 крикнул ему, что возьмет его машину, на что он махнул рукой, и ФИО1 подумал, что он ему разрешил. Далее выйдя с кафе, ФИО1 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, завел автомобиль, так как в замке зажигания были ключи, а на пассажирское сиденье сел он, и они начали движение в сторону заправки «Кристалл», расположенной в <адрес>. Проехав примерно 500 метров, их остановили сотрудники ДПС около заправки «Кристалл» в <адрес>. К ФИО1 подошли сотрудники ДПС, представились и стали требовать документы на право управления транспортным средством, он сотруднику ДПС сразу сообщил о том, что водительского удостоверения, документов на машину у него нет. После чего сотрудники ДПС пригласили ФИО1 к себе в машину для составления каких-то документов, но он не стал дожидаться ФИО1 ушел домой (т. 1 л.д. 96-98).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направления от здания по адресу: <адрес>, где автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, которым управлял ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № (т. 1 л.д. 21-26);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре восточного направления от входной двери, ведущей в здание кафе «DEJAVU», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место откуда он стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н №, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 123-129);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предметов был осмотрен лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1,, на котором зафиксировано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер 000576», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101-111);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от 03.03,2023 года, согласно которому в качестве предмета осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н № (т. 1 л.д. 8);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОРОМ «Юпитер 000576» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 430 мг/л. (т. 1 л.д. 9);

заверенной копией приговора Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 засов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами на срок 3 года (т 1 л.д. 19-20, 146-148);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО12 продал автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № Свидетель №2(т. 1 л.д. 19-20, 146-148);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Диагностированное у ФИО1 в 2019 году расстройство личности и поведения к моменту совершения им инкриминируемого деяния полностью редуцировалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-121);

а так же вещественными доказательствами:

автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н №;

лазерным диском с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, на котором зафиксировано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер 000576», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения, рапорт и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.

Оценивая показания подсудимого, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им в ходе дознания, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» суд учитывает, подсудимый умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому признает доказанным наличие в действиях подсудимого названного квалифицирующего признака.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом III-группы, ранее у него было диагностировано расстройство личности и поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, наличие у него заболевания в виде расстройство личности и поведения, которое в настоящее время редуцировалось.

При этом наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как «активное способствование раскрытию и расследование преступления» суд, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривает в том, что ФИО1 в ходе дознания давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил органам дознания все обстоятельства совершенного им преступления, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную в соответствии с законом судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Андроповского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие у него судимости по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступлений не образует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае является невозможным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости за которые до настоящего времени не погашены, то оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Частью 1 ст. 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ (установлено ч. 5 ст. 70 УК РФ).

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, и неотбытого дополнительного наказания по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 год 8 месяцев 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, согласно ответу судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть основного наказания назначенного приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по СК /Отдел МВД России "Андроповский"/, ИНН <***>, КПП 260301001, счет 40№,; номер счета получателя средств 03№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 010702101; ОКТМО 07503000, КБК 18№, УИН 18№.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21102», г/н №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, на котором зафиксировано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер 000576», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья