Решение № 12-691/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-691/2025

Дело № 12-691/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-006667-54


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.04.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.04.2025 года в 09:54:31 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно, тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении ООО «ТЭК» на основании договора аренды № от 01.02.2025 года. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО4 в списке допущенных лиц отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу ч., 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно предоставленным сведениям комплекс «Интегра-КДД» предназначен для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № от 26.04.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22.01.2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 02.02.2025 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1500 рублей;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 22.01.2025 года было оплачено 25.01.2025 года;

- карточка учета транспортного средства «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО4;

- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- руководство по эксплуатации средства измерений «Интегра-КДД-СВК» и формуляр, подтверждающее его работу в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявителем представлены и судом истребованы по ходатайству заявителя следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств № от 01.02.2025 года заключенного между ФИО4 и ООО «ТЭК», с приложениями, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «ТЭК» передается во временное владение автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №;

- полис ОСАГО на автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №, в котором в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО2 и ФИО1;

- письменные пояснения ООО «ТЭК», согласно которым автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком № был передан Обществу во временное владение по договору № от 01.02.2025 года и 23.04.2025 года находилось под управлением водителя ФИО1 В трудовых отношениях с ООО «ТЭК» - ФИО4 не состоит;

- путевой лист, выданный ООО «ТЭК» на автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком № с 21.07.2025 по 27.04.2025 года, в котором водителем значится ФИО1

Оценивая представленные заявителем доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4

На основании договора аренды транспортных средств № от 30.11.2024 года заключенного между ФИО4 и ООО «ТЭК», автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33025» с государственным регистрационным знаком №, передается во временное владение и пользование ООО «ТЭК».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «ТЭК» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «ТЭК» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, факта оплаты по договору и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Тот факт, что в полисе ОСАГО в круге лиц допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО4 в списке допущенных лиц отсутствует, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО4 и находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК» и в частности водителей ФИО1 и ФИО2

Путевой лист, представленный суду, не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло находиться в месте вмененного правонарушения и во владении собственника.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 26.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова