Решение № 12-17/2019 12-502/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № (12-502/18)

Мировой Чегодаева М.Н.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Колодняка С. Ю., действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.10.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, работающий в АО «ЗСМК» электромонтером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>44, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.10.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при принятии постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. Заявитель указывает, что он в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспаривал факт того, что сотрудниками ОГИБДД был соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Кодексом РФ об АП. Пояснял, что при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние опьянения отсутствовали понятые. Лица, которые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали при осуществлении указанных процессуальных действий. Кроме того указывает, что сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не был использован стерильный сменный контактный мундштук для алкотестера Алкотектор рrо-100, что ставит под сомнение объективность результатов освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, получен с нарушением закона и не мог быть использован для установления вины заявителя. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые №. суду пояснили, что чек алкотестера распечатать не удалось, были две половины чека, на которых понятые поставили подписи. Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД пояснял, что у заявителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был согласен с результатами прибора алкотестера и ознакомлен с поверкой. Чек алкотестера отсутствовал, был журнал результатов освидетельствования. Также указывает, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материалы не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Также указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были разъяснены заявителю его права и обязанности, поскольку в материалах дела подтверждающиеся доказательства отсутствуют. Считает, что мировой судья не учел, что разъяснение заявителю положений ст. 25.1 Кодекса РФ об Ап и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом на стадии составления протокола об административном правонарушении не снимает с судьи обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к ответственности его права на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснив, что 15.05.2018г. в 09:30 час. на <адрес>, управлял автомобилем марки Ниссан Прейри, №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При понятых провели освидетельствование, по результатам произведенного при помощи алкотестера был установлен результат опьянения - 0,205. Сотрудники ГИБДД воспользовались его шоковым состоянием, в связи с чем он подписал протокол об административном правонарушении и согласился с результатами освидетельствования. После чего добровольно проехал в наркологический диспансер. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует чек алкотестера. Считает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем привлечен к административной ответственности необоснованно.

Защитник Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержал, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив суду, что 15.05.2018г. был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Были привлечены двое понятых, водителю были разъяснены права. Предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства, водитель согласился. Мундштук был одноразовый, № о поверки предъявлялось, показания алкотестера составили – 0,205 мг/л, с результатом освидетельствования водитель был согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Вся процедура снималась на видео. Ввиду того, что чек с данными освидетельствования не вышел из аппарата, по приезду в отдел была сделана выписка из журнала результатов освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Правила): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу, п. 4,5, 8, 9 Правил свидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Прейри, №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15.05.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.05.2018г.; актом <адрес> от 15.05.2018г. освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортами, журналом, (л.д. 6), представленной видеозаписью, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2018г. следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в 09 час. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от 15.05.2018г. освидетельствования на состояние опьянения следует, что в отношении ФИО1, 15.05.2018г., должностным лицом, в присутствии двух понятых №. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, №, дата последней поверки прибора 17.07.2017г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. В результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,205 мг/л. (л.д. 5).

На представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, запечатлен момент проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, с применением технического средства измерения, объявлены результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился. Данные процессуальные действия проводились в присутствии понятых №.

Кроме того, согласно пояснениям в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя вечером предшествующего освидетельствованию дня, указано « 14.05.2018г. в 20:00 часов, выпил 1 литр пива, 15.05.2018г. нужно было поехать на похороны, сел за руль, впредь больше повторится».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласился с результатами технического средства измерения АКПЭ-01М-01и подписал его, поскольку был введен сотрудниками полиции в заблуждение и находился в шоковом состоянии, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Заявление о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировым судьей правильно не принято во внимание, поскольку медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 спустя более полутора часов после освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01М-01 и не исключает факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения административного правонарушения.

В силу, п.10 Правил свидетельствования: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно отметке в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 был согласен с результатами проведенного техническим прибором освидетельствования, с результатом 0,205 мг/л, при таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждения в жалобе на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, опровергаются распиской о разъяснении положений ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д.38). Факт разъяснения ФИО1 прав сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии чека не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно пояснениям инспектора чек распечатать не удалось по техническим причинам, что также подтверждается письменными объяснениями понятых № (л.д. 8,9) согласно которым в их присутствии распечатать печатный носитель полностью не удалось, результаты освидетельствования содержатся в представленном суду журнале (л.д. 6) время и результат совпадают с освидетельствованием запечатленным на видео просмотренным в судебном заседании. Таким образом, результат освидетельствования отражен как в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях понятых, так и в просмотренной видеозаписи и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии при производстве по делу понятых являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленных материалов усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых №., №., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, кроме того факт присутствия понятых подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, понятые №.были допрошены мировым судьей, в судебном заседании не отрицали своего присутствия при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых №.в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Заявление в жалобе на использование при освидетельствовании ФИО1 использованного контактного мундштука опровергается видеозаписью при просмотре которой установлено, что контактный мундштук для проведения освидетельствования ФИО1 извлекался из целостной упаковки, доказательств обратному не представлено.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>