Апелляционное постановление № 22-2022/2023 4/16-17/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 4/16-17/2023

Судья Гришина А.В. материал № 22-2022/2023

№ 4/16-17/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевших ФИО и ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока – 25 мая 2022 года, конец срока – 24 мая 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и не содержат оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что отбыл необходимую часть наказания, стремился к исправлению, трудоустроен, возмещает причиненный преступлением ущерб, как путем удержаний по исполнительным листам, так и в добровольном порядке, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, своим поведением доказал свое исправление. Обращает внимание на то, что потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства, а позиция прокурора, положенная в основу судебного решения, не основана на законе. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство;

- потерпевшие ФИО1 и ФИО также ставят вопрос об отмене постановления суда. Указывают, что судом не была учтена их позиция как потерпевших, которым осужденный возмещает вред, причиненный преступлением. Отмечают, что ФИО2 до приговора выплатил им <данные изъяты> рублей, а в период отбывания наказания погашает ущерб из своей заработной платы, равной МРОТ; они заинтересованы в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку на свободе он может иметь более высокооплачиваемую работу, что ускорит возмещение им ущерба, однако их позиция, как потерпевших, была проигнорирована, судебное решение идет вразрез с их интересами. Обращают внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, администрация ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного ФИО2, а также иные сведения о его личности и поведении в период отбывания наказания, однако не дал им надлежащей оценки.

При этом суд, в обоснование принятого решения сослался, помимо прочего на тот факт, что ФИО2 состоял на профилактическом учете, с которого в дальнейшем был снят. Однако какие-либо достоверные сведения о том, в связи с чем осужденный был поставлен на профилактический учет и когда был снят с учета, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, в силу подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, т.е. при оказании юридической помощи позиция адвоката должна полностью совпадать с позицией доверителя.

Однако позиция защитника в судебном заседании суда первой инстанции не в полной мере соответствовала позиции осужденного.

Так, осужденный ФИО2 в своем ходатайстве мотивированно просил о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В то же время, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, адвокат указал на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде принудительных работ (в протоколе судебного заседания ошибочно указано «исправительных работ»).

Суд не устранил данное противоречие в позиции стороны защиты, оставив сложившуюся ситуацию без внимания, не уточнил мнение осужденного относительно замены неотбытого наказания на наказание в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене ФИО2 неотбытой части наказания не только наказанием в виде ограничения свободы, как ходатайствует осужденный, но и иным другим, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания, однако соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все данные о личности осужденного, учесть доводы апелляционных жалоб, и принять законное решение с приведением надлежащей мотивировки и оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская